АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

Дело №

А56-32801/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» ФИО1 (доверенность от 11.12.2023),  

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-32801/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Качество Жизни», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности – 10.11.2023 (далее – ООО «Качество Жизни»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автодор», 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 137, корпус 1, литера А, помещение 282-Н, офис 2-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК Автодор»), о взыскании 1 533 508 руб. задолженности по договору подряда от 28.10.2021 № 19, 3 449 942 руб. 64 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительно-промышленная компания».

От ООО «Качество Жизни» 11.12.2023 поступило ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью «СОЛАР», адрес: 192177, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, дом 6, квартира 152, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СОЛАР»), в связи с заключением 03.11.2023 договора уступки права требования.

Определением от 21.01.2024 суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с означенным определением, ООО «СК Автодор» направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Постановлением от 23.05.2024 апелляционный суд определение от 21.01.2024 отменил, ходатайство ООО «Качество Жизни» о процессуальном правопреемстве оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «СОЛАР», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и оставить в силе определение от 21.01.2024.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «СК Автодор» в отсутствие доказательств направления подателем жалобы копии означенной жалобы со всеми приложенными документами в адрес ООО «СОЛАР».

ООО «СОЛАР» считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для оставления ходатайства о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства правопреемства.

В судебном заседании представитель ООО «СОЛАР» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные      о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со          статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу, влечет прекращение действия доверенности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции посчитал их достаточным обоснованием ходатайства                         ООО «Качество Жизни» о процессуальном правопреемстве и заменил истца ООО «Качество Жизни» на его правопреемника – ООО «СОЛАР».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение о процессуальном правопреемстве отменил, ходатайство ООО «Качество Жизни» о процессуальном правопреемстве оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд исходил из того, что ходатайство о замене стороны по делу (о процессуальном правопреемстве), подано ООО «Качество Жизни» в суд 11.12.2023, подписано представителем ФИО1 по доверенности от 24.03.2023 № 1, выданной генеральным директором ФИО2, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Качество Жизни» прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.11.2023 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, заключил апелляционный суд, ходатайство о процессуальном правопреемстве подано лицом, полномочия которого оформлены лицом, прекратившим свою деятельность к дате подачи данного ходатайства.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Довод ООО «СОЛАР» о ненаправлении ему ООО «СК Автодор»      копии апелляционной жалобы со всеми приложенными к ней документами опровергается содержанием материалов дела. При этом суд округа      отмечает, что апелляционная жалоба была направлена, а документы, подтверждающие право представителя ООО «СК Автодор» на подписание жалобы, а также оспариваемый судебный акт, не требуют направления стороне.

Утверждение ООО «СОЛАР» о том, что полученное им                                    от ООО «СК Автодор» электронное письмо не относилось к настоящему                делу, является голословным. Кроме того, из содержания кассационной    жалобы усматривается, что ООО «СОЛАР» было известно о подаче                   ООО «СК Автодор» апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и ООО «СОЛАР» имело возможность ознакомиться с материалами дела, однако не сделало этого. Кроме того, из представленных в материалы дела доверенностей,          выданных ООО «Качество Жизни» и ООО «СОЛАР», следует, что         интересы данных организации представляет одно и то же лицо –        ФИО1

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства правопреемства, не имеет правового значения, поскольку с учетом прекращения деятельности ООО «Качество Жизни» в качестве юридического лица 10.11.2023, подачи ходатайства о правопреемстве в суд 11.12.2023 и приведенных норм права апелляционный суд на законном основании оставил ходатайство о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Суд округа отмечает, что оставление ходатайства ООО «Качество Жизни» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает ООО «СОЛАР» права обратиться в суд с таким ходатайством.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 21.01.2024 правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2024, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО «СОЛАР» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-32801/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов