ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии от открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» – представителя ФИО1 (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 по делу № А68-8417/2020 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» ФИО2                    (г. Москва), о взыскании задолженности по договору аренды от 15.05.2014 № 14П3213 за период с 01.09.2016 по 30.06.2020 в размере 7 666 755 руб. 45 коп., пени в размере           189 555 руб. 77 коп., всего 7 856 311 руб. 22 коп,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» (далее – общество, ответчик, АО «ТДСК») о взыскании задолженности по договору аренды от 15.05.2014 № 14П3213 за период с 01.09.2016 по 30.06.2020 в размере                           7 666 755 руб. 45 коп., пени в размере 189 555 руб. 77 коп., всего 7 856 311 руб. 22 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий                     АО «ТДСК» ФИО2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТДСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства. Обосновывая свою позицию, апеллянт ссылается на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и считает, что поскольку в отношении                АО «ТДСК» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), требование истца является для ответчика обязательством, относящимся к текущим платежам пятой очереди, в связи с чем, удовлетворение такого требования при наличии неисполненных обязательств ранних очередей противоречит требованиям законодательства о банкротстве. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ТДСК» поддержал доводы апелляционной жалобы; другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2014 между министерством (арендодатель) и ФИО3, открытым акционерным обществом «Каркас-ЗКД», открытым акционерным обществом «Завод крупных деталей» (арендаторы) заключен договор аренды № 14П3213 земельного участка с кадастровым номером 71:30:030401:213, площадью 90 333 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, на земельном участке расположено здание по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, 16, для закрепления и дополнительного отвода земельного участка для расширения завода (разрешенное использование: для закрепления и дополнительного отвода земельного участка для расширения завода (площадка № 2)). 

Доли арендаторов определены пропорционально доле площади, принадлежащих им объектов недвижимости, а именно: ФИО3 – 17478 / 250033, открытое акционерное общество «Каркас-ЗКД» – 71378 / 250033, открытое акционерное общество «Завод крупных деталей» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Тульский домостроительный комбинат») – 161177 / 250033. 

Договор заключен сроком на 3 года (пункт 2.1), является актом приема-передачи участка (пункт 4.1), зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 02.07.2014. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что, если арендаторы продолжают пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством. 

На дату подписания договора размер арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера». 

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области», кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 71:30:030401:213 составляет 211 072 087 руб. 80 коп. 

В соответствии с пп. 10 п. 9 приложения № 1 постановления Правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициента видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы» коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для фабрик, заводов и комбинатов составляет 0,025. 

Годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: 

Аг = КС*Ки, где 

Аг – годовой размер арендной платы, в рублях; 

КС – кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; 

Км – коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, в процентах. 

Таким образом, арендная плата за спорный земельный участок составляет:                       5 276 802 руб. 19 коп. в год, 439 733 руб. 51 коп. в месяц. 

Согласно расчету долей, в праве на неделимый земельный участок между правообладателями, арендная плата ответчика равно 283 462 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. 

Ответчик обязанности по своевременной уплате арендной платы не исполнял, в результате чего за период 01.09.2016 по 30.06.2020 за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 666 755 руб. 45 коп. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендаторы уплачивают пени в размере одного процента от общей суммы задолженности. Пени начисляются ежемесячно 11 числа каждого месяца и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени. 

Истец за период с 01.09.2016 по 30.06.2020 начислил ответчику пени в размере              189 555 руб. 77 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы. 

Истец в адрес ответчика и конкурсного управляющего направил претензию от 10.07.2020 № 29-01-13/9115 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В целях взыскания задолженности и восстановления нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 310, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей статьями 22, 39.8 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по внесению арендной платы за период с 01.09.2016 по 30.06.2020 в размере 7 666 755 руб. 45 коп. подтверждена материалами дела, является текущей; размер задолженности, порядок начисления арендной платы ответчиком не оспорены, доказательств ее полной или частичной оплаты в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 01.09.2016 по 30.06.2020 составляет 189 555 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования министерства являются для АО «ТДСК» обязательством, относящимся к текущим платежам пятой очереди, в связи с чем, удовлетворение такого требования при наличии неисполненных обязательств ранних очередей противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) по смыслу нормы, указанной в абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2013 по делу № А68-3312/2013 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Завод крупных деталей» (в настоящее время – АО «ТДСК») несостоятельным (банкротом). Таким образом, для целей рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что обязательства, возникшие после 25.04.2013 для АО «ТДСК» являются текущими.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка № 14П3213 заключен 15.05.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ задолженность АО «ТДСК» по внесению арендных платежей во исполнение данного договора является текущим платежом, в связи с чем, требование истца о ее взыскании рассматривается в порядке искового производства.

Вопреки избранной ответчиком правовой позиции, установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не является препятствием к удовлетворению арбитражным судом в порядке искового производства требований о взыскании денежных средств, обязательство по уплате которых относятся к текущим платежам. 

Равным образом, отсутствие у ответчика, находящегося в процедуре банкротства, денежных средств для расчетов по текущим обязательствам не является, как полагает ответчик, обстоятельством, исключающим его гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а следовательно требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 по делу № А68-8417/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                М.М. Дайнеко 

                Н.В. Заикина