﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10455/2019-АК

г. Пермь

17 сентября 2019 года

Дело № А60-8426/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П. при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «А Групп» -  Воротников А.М., паспорт, доверенность от 01.01.2019;  

от ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - Казанцев Н.Ю., паспорт,  доверенность от 27.06.2019;  

лица, участвующих в деле, в судебном заседании не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июня 2019 года  

по делу № А60-8426/2019, принятое судьей Окуловой В.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН  7717625418, ОГРН 1087746943020)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  

«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН  1086623002190)  

о взыскании долга и пени, установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) долга по  договору от 18.06.2018 № 2325к/424 в сумме 1 441 423 руб. 69 коп. и пени в  сумме 362 157 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера  исковых требований в части основного долга и увеличения в части пени).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в  размере 1 441 423 руб. 69 коп. и пени в размере 362 157 руб. 66 коп., а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 67628 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые  требования оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и снизить размер неустойки в  два раза.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы  настаивал.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом  (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки   № 2325к/424 от 18.06.2018. Во исполнение условий договора истцом  произведена поставка продукции на общую сумму 14 559 281 руб. 92 коп., что  подтверждается товарными накладными № ЕАЕК0005439 от 21.09.2018 на  сумму 2 275 773 руб. 08 коп., № ЕАЕК0005998 от 17.10.2018 на сумму 2 195 477  руб. 27 коп., № ЕАЕК0006209 от 25.10.2018 на сумму 2 172 532 руб. 16 коп.,   № ЕАЕК0006192 от 25.10.2018 на сумму 2 121 637 руб. 05 коп., № ЕАЕК0006193  от 25.10.2018 на сумму 2 193 244 руб. 82 коп., № ЕАЕК0005983 от 16.10.2018 на  сумму 2 159 193 руб. 85 коп., № ЕАЕК0006343 от 31.10.2018 на сумму 1 441 423  руб. 69 коп.  

Порядок расчетов предусмотрен 3 разделом договора: оплата производится  

путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с  отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции  покупателем и выставления счетов-фактур.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из  сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе  предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от  размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.  

В связи с тем, что покупатель обязательство по оплате товара не исполнил  в установленный срок, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия  от 29.11.2018 № 484/18 (л.д.13 том 1).  

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

До рассмотрения спора по существу ответчик оплату поставленного товара  произвел частично, в связи с чем истец уменьшил размер требований о  взыскании суммы долга до 1 441 423,69 руб. В связи с несвоевременным  исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец со ссылкой  на пункт 5.4 договора просил взыскать с ответчика неустойку в сумме  363 157,66 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и,  таким образом, наличия оснований для взыскания долга и неустойки за  просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.  

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на несоблюдение истцом  предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  опровергается представленной в дело претензией от 29.11.2018 № 484/18 с  доказательством направления ее ответчику заказной почтой 03.12.2018 (л.д.13- 14 том 1). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 62310030002982 заказное письмо вручено ответчику  почтальоном 11.12.2019. Доказательств получения не претензии от 29.11.2018   № 484/18, а иного документа ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 43 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соблюдение  претензионного порядка в отношении основного долга признается  соблюдением досудебного порядка и в отношении неустойки.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора соблюден,  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда  не имелось.  

Что касается существа спора, то ответчиком не оспаривается наличие  оснований для взыскания с него долга и неустойки. Также не оспаривается  представленный истцом расчет неустойки. Однако ответчик считает  необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса в редакции, действующей  с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – постановление № 7) также указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  

ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  постановления № 7).  

Согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение  у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333  разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Предусмотренная пунктом 5.4 договора неустойка в размере 0,02% в день  (или 7,3% годовых) не только не превышает двукратную учетную ставку Банка  России, существовавшую в период просрочки (7,5% *2 = 15%), а напротив,  значительно ниже определенного таким образом размера.  

Поскольку в рассматриваемом случае имела место обычная просрочка  оплаты поставленного товара, никаких оснований для снижения ставки в  размере 7,3% годовых у суда не имелось.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года  по делу № А60-8426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Е.Е. Васева