376/2018-32825(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-16194/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Шуйской С.И.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-7»  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И. Киреева О.Ю.) по делу   № А03-16194/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-Монтажное Управление-7» (656056, Алтайский край,  город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 9, ОГРН 1052202327000,  ИНН 2225071886) к обществу с ограниченной ответственностью  «Консультант» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия,  дом 95-30, ОГРН 1132225015658 ИНН 2225142431) о взыскании убытков.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – истец,  ООО «СМУ-7») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ответчик,  ООО «Консультант») о взыскании 23 888 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что по итогам  торгов в форме аукциона между сторонами заключен договор купли-продажи  

от 05.11.15 в отношении автомобиля Урал 5557001. Ответчик после покупки  автомобиля не поставил его на учет в ГИБДД, в результате чего истец  оплачивал транспортный налог за ноябрь, декабрь 2016 года и за январь –  июнь 2017 года, в результате чего истцу причинены убытки в размере  начисленного на автомобиль и оплаченного транспортного налога в размере  23 888 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  21 612 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе ООО «СМУ-7» просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что имелись какие-либо ограничения в отношении  автомобиля УРАЛ на 26.02.2016, когда ООО «Консультант» пыталось  поставить его на учет, а также нет доказательств того, что ограничения  существовали и после указанной даты.  

Также, по мнению истца, в деле не содержится доказательств того,  что ООО «Консультант» обращалось к конкурсному управляющему  за снятием якобы существующих ограничений.  

Судом апелляционной инстанции, как считает податель жалобы, не дана  оценка бездействию ООО «Консультант», который обязан согласно пункту 4  Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013   № 605 в течение 10 дней поставить автомобиль на регистрационный учет,  а также не дана оценка тому факту, что еще в декабре 2015 года конкурсным  управляющим была выдана доверенность от ООО «СМУ-7» на все действия,  

необходимые для снятия и постановки автомобиля на учет на имя Иванюка,  представителя ООО «Консультант».  

Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, также не дал оценку  действиям (бездействию) ООО «Консультант» на предмет злоупотребления  своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец считает, что ответчик  действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, в целях  уклонения от уплаты транспортного налога, и именно по вине  ООО «Консультант» транспортный налог был уплачен ООО «СМУ-7»,  на которое не возложена обязанность по снятию автомобиля с учета,  в результате чего ООО «СМУ-7» понесло убытки в размере  21 612 руб.  

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Консультант» просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286  АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор купли-продажи имущества от 05.11.15. В приложении № 1  к договору указан автомобиль Урал 5557001 1992 года выпуска. 10.11.15  сторонами оформлен акт приема-передачи автомобиля.  

Из карточки учета транспортного средства следует, что в отношении  указанного в иске автомобиля 27.07.17 прекращена регистрация  транспортного средства за владельцем – ООО «СМУ-7», в связи с продажей  другому лицу.  

02.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возместить убытки в сумме уплаченного за автомобиль транспортного налога  за период после приобретения автомобиля ответчиком. Неоплата убытков  по указанной претензии послужила основанием для обращения истца  с указанным иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что ответчик, став собственником автомобиля, обязан оплачивать  транспортный налог.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия  обоснованно исходила из следующего.  

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления   № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность  за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины,  то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием  о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт  пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого  пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований  для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых  в соответствии с законодательством Российской Федерации  зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом  налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом  налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры,  автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом  и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда,  катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные  (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства,  зарегистрированные в установленном порядке.  

Положение статьи 357 НК РФ не содержит исключения  для юридических лиц.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  установив, что истец знал о наличии обременений в отношении спорного  транспортного средства, что ответчик при этом предпринимал действия  по перерегистрации данного транспортного средства, учитывая, что истец  выполнял собственные налоговые обязанности, поскольку обязанность  по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации  транспортного средства, а не от перехода права собственности и его  фактического использования, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  как убытков, так и неосновательного обогащения.  

Судом апелляционной инстанции правомерно указано,  что в данном случае обязательные признаки как деликта, так и кондиции  отсутствуют, поскольку в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ  истцом не представлены доказательства существования причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца  

негативными последствиями, равно как и не доказан факт неосновательности  использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца,  поскольку суммы транспортного налога перечислялись в бюджет  и в распоряжение ответчика не поступали.  

Судом также принято во внимание, что истец не представил  достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи  истцом ответчику документов (паспорта транспортного средства,  свидетельства о регистрации транспортного средства), необходимых  для регистрации эксплуатации транспортного средства, а также документов,  подтверждающих снятие обременений, что явилось препятствием  для перерегистрации транспортного средства ответчиком.  

Довод подателя жалобы о недоказанности наличия обременения  спорного имущества опровергается содержанием решения об отказе  в совершении регистрационных действий от 26.02.2016, согласно которому  государственная услуга не оказана в связи с наличием запрета  на осуществление регистрационных действий.  

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ  транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения  с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика  (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент  Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению  государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств  и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел  Российской Федерации от 07.08.2013 № 605), на который в кассационной  жалобе ссылается истец, предусматривает возможность прекращения  регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца  (пункт 60.4).  

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность  совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее  принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях  

(в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность  по уплате транспортного налога.  

Вместе с тем из представленных в дело доказательств не усматривается  факт обращения истца как прежнего владельца в спорный период  с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы  ГИБДД.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что, как пояснял  ответчик в суде апелляционной инстанции и не опроверг истец, с данным  заявлением, удовлетворение которого 27.07.2017 повлекло прекращение  начисление транспортного налога, в итоге обратился именно истец.  Доказательств того, что столь длительное бездействие ООО «СМУ-7» было  обусловлено действиями ООО «Консультант», истцом в материалы дела  не представлено.  

Выдача истцом доверенности на совершение регистрационных действий  от его имени сотруднику ООО «Консультант» не может возлагать  на последнего риск наступления негативных последствий, возникших  вследствие действий (бездействия) самого истца.  

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию,  изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении  от 24.04.2018 № 1069-О, суд кассационной инстанции не может принять  довод подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами  применительно к статье 10 ГК РФ. Напротив, принимая во внимание  то обстоятельство, что истец, в случае его своевременного обращения  с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы  ГИБДД, мог избежать понесенных им в связи с уплатой транспортного  налога расходов, учитывая довод истца об отсутствии у него обязанности  обращаться с указанным заявлением, кассационный суд приходит к выводу  о наличии злоупотребления правом на стороне ООО «СМУ-7».  

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах,  

направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм  права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть  основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  по делу № А03-16194/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 С.И. Шуйская