﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33894/2020

г. Красноярск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой   О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь»): Мезенцева М.А., представителя по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Юлия Сергеевна, служебное удостоверение ТО 701080;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя  ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Аземши Юлии Сергеевны  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» марта  2021   года по делу  № А33-33894/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району                             г. Красноярска Аземше Юлии Сергеевне; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики), в котором  заявитель  просит суд признать недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. №24013/20/253565 от 09.11.2020 о взыскании с должника ООО УК «Сибирь» исполнительского сбора в размере 92 659, 62 рубля,  или освободить ООО УК «Сибирь» от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить сумму исполнительского сбора.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания"(ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920).

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 заявление удовлетворено.

Судом признано недействительным постановление судебного                                пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району                    г. Красноярск ГУФССП России по Красноярскому краю Аземша Ю.С. от 09.11.2020                            № 24013/20/253565 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель  ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Юлия Сергеевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                      N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.11.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4790/2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ИНН 2465211738, ОГРН 1082468037673, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920) 1 298 315 руб. 28 коп. долга по договору теплоснабжения № 858 от 01.01.2017 за декабрь 2018 года, а также 25 393 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

14.04.2020 на принудительное исполнение решения от 13.11.2019 по делу №А33-4790/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №033381139.

12.05.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, по делу А33-9524/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ИНН 2465211738, ОГРН 1082468037673) взыскано 480 323,92 руб. неосновательного обогащения в связи с излишне оплаченными в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 объемами потребления тепловой энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 606 руб.

18.08.2020 на основании выданного в рамках дела №А33-4790/2019 исполнительного листа серии ФС №033381139 от 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска Постоваловой А.Д. в отношении ООО УК «Сибирь» возбуждено исполнительное производство №43619/20/24013-ИП на взыскание с должника 1 323 708,80 руб. (1 298 315 руб. 28 коп. долга и 25 393 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины) в пользу ООО «РТК» (взыскателя).

24.08.2020, согласно представленного в материалы дела реестра отправки исходящей корреспонденции №1859, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 №43619/20/24013-ИП направлено  ООО УК «Сибирь» по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 №43619/20/24013-ИП (№240163/20/177189) получено должником 04.09.2020.

03.11.2020 от ООО УК «Сибирь» в адрес ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление об окончании исполнительного производства №43619/20/24013-ИП от 18.08.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа. Заявителем к заявлению приложено соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 20.10.2020, подписанное между должником и взыскателем, согласно которому стороны подтвердили частичную оплату задолженности должником на общую сумму 848315,28 руб. в период с 27.12.2019 по 12.05.2020 и согласовали зачет встречных однородных требований на оставшуюся сумму 450 000 руб. подтвержденных  решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4790/2019 и решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, по делу А33-9524/2020.

09.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска Аземшей Ю.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  с ООО УК «Сибирь» в размере 92 659,62 руб. (7% от суммы долга - 1 323 708,80 руб.) за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС №033381139.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска Постоваловой А.Д. исполнительное производство №43619/20/24013-ИП от 18.08.2020 окончено.

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска Постоваловой А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №65298/20/24013-ИП для принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора  от 09.11.2020.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) должника вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку обязательства сторон перед друг другом прекращены с 13.05.2020, т.е. не ранее наступления срока их исполнения и до истечения установленного судебным приставом срока на добровольное исполнения исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен закрытый перечень оснований, при которых судебных пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного в материалы дела реестра отправки исходящей корреспонденции от 24.08.2020 №1859, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 №43619/20/24013-ИП направлено  ООО УК «Сибирь» по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 №43619/20/24013-ИП (№240163/20/177189) получено должником 04.09.2020.

Таким образом, должник должен был в установленный 5-дневный срок с момента получения постановления от 18.08.2020 №43619/20/24013-ИП (т.е. до 11.09.2020) исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

По истечении срока на добровольное исполнение 09.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г.Красноярска Аземшей Ю.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  с ООО УК «Сибирь» в размере 92 659,62 руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС №033381139.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным                         приставом-исполнителем не учтен правовой характер исполнительского сбора.

Так, согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий:

– истечения на добровольное исполнение требований исполнительного документа;

– неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и не представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа до истечения, установленного судебным приставом-исполнителем срока, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. В случае добровольного исполнения требований должником, единственным юридически значимым фактом является факт исполнения требований исполнительного документа. Представление либо непредставление судебному приставу документов, подтверждающих такое надлежащее исполнение, не имеет правового значения для установления отсутствия оснований для применения к должнику таких  мер ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора из расчета 7 % от всей указанной в исполнительном документе суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем не был учтен факт добровольного погашения задолженности (исполнения требований исполнительного документа) до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение (до 11.09.2020).

В частности, 21.11.2019 платежным поручением №394 на сумму 25 393,52 руб. ООО УК «Сибирь» возвратило ООО «РТК» расходы на уплату госпошлины по делу  №А33-4790/2019. Платежными поручениями №456 от 27.12.2019 на сумму 258 315,28 руб., №463 от 31.12.2019 на сумму 140 000 руб., №139 от 12.05.2020 на сумму 450 000 руб. подтверждается оплата ООО УК «Сибирь» долга ООО «РТК» на общую сумму 848 315,28 руб. по договору №858 от 01.01.2017 за декабрь 2018 года.

Факт оплаты задолженности на общую сумму 848 315,28 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины, до возбуждения исполнительного производства не был учтен судебным приставом исполнителем при исчислении исполнительского сбора, что прямо противоречит положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вынесение судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска Постоваловой А.Д. постановления от 18.12.2020 о внесении изменений в постановление от 19.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №65298/20/24013-ИП, согласно которому сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора определена в размере 31 500 руб. (7% от суммы долга с учетом частичной оплаты – 450 000 руб.), допущенное при вынесении постановления от 09.11.2020 нарушения закона не устраняет. Принято с нарушением закона постановление от 09.11.2020 не было изменено, в том числе путем его частичной отмены.

Внесение изменений в постановление от 19.11.2020 о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует об изменении содержания самого исполнительного документа – постановления от 09.11.2020. В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Кроме того, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу - исполнителю было представлено соглашение о прекращений требований зачетом.

20.10.2020 между ООО УК «Сибирь» (сторона 1) и ООО «РТК» (сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, согласно которому в целях частичного прекращения обязательств Стороны проводят зачет встречных однородных требований. Пунктом 3 соглашения установлено, что размер погашаемых встречных требований каждой из Сторон составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  (далее -  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6)  регулирует порядок применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств. Так, в части 10 Постановления от 11.06.2020 N 6 указано, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п.2.1 соглашения о взаимозачете встречных однородных требований, ООО УК «Сибирь» (Сторона 1) является должником перед ООО «РТК» (Стороной 2) по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения №868 от 01.01.2017, заключенного между Сторонами. Остаток задолженности, с учетом частичной оплаты, Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 450 000 рублей. В силу п. 2.2. соглашения Сторона 2 является должником перед Стороной 1 по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения в результате внесенных Стороной 1 переплат по договору теплоснабжения №868 от 01.01.2017 за период 2017-2018гг. Размер задолженности Стороны 2 в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 по делу №А33-9524/2020 составляет 480 323,92 рубля. Пунктом 3 соглашения установлено, что размер погашаемых встречных требований каждой из Сторон составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, указанные сторонами сделки требования являются встречными, однородными, их размер и наступление срока исполнения подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6  предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В свою очередь, допустимость свободного согласования сторонами договора особого порядка прекращения их встречных требований, содержащего те или иные отличия от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, прямо признана в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Соглашением о взаимозачете встречных однородных требований от 20.10.2020, в первоначальной редакции  стороны предусмотрели прекращение обязательств со дня вступления в силу соглашения (с момента его подписания). Вместе с тем, в тот же день сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 20.10.2020 внесены изменения в соглашение о взаимозачете, обязательства сторон признаны прекращенными с учетом условий договора, с 13.05.2020.

Обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 считаются прекращенными в полном объеме с 13.05.2020 (п.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020). Обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 считаются прекращенными в полном объеме с 13.05.2020 (п.5 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020).  Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 13.05.2020 (п.8 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020). Согласно п.9 соглашения, оно является основанием для окончания исполнительного производства №43619/20/24013-ИП от 18.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №033381139, выданного 14.04.2020 Арбитражным суда Красноярского края по делу №А33-4790/2019, и находящегося на исполнении Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г.Красноярска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 по делу №А33-9524/2020, принятым в порядке упрощенного производства и подлежащим немедленному исполнению в силу части 3 статьи 229 АПК РФ, подтверждается наличие у ООО «РТК» встречного обязательства перед ООО УК «Сибирь» по оплате неосновательного обогащения в связи с излишне оплаченными объемами потребления тепловой энергии. Поскольку решение от 12.05.2020 по делу №А33-9524/2020 подлежит немедленному исполнению, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6, не позднее 13.05.2020 обязательства между ООО «РТК» и ООО УК «Сибирь» стали способны к зачету.

Таким образом, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 15 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6, условие о сроке прекращения обязательства взаимозачетом с 13.05.2020 соответствует волеизъявлению сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

В части 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 6 обращает внимание на то, что при наличии возбужденного исполнительного производства  погашения обязательств зачетом возможно как в результате проведения зачета судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 88.1. Закона об исполнительном производстве, так и в результате действий самих сторон. В то же время, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 15-21, правовая природа прекращения обязательств зачетом обусловлена исключительно возникновением и наступлением срока исполнения встречных однородных требований и волеизъявлением обеих или одной из сторон, направленных на прекращение обязательств, выраженных в любой форме вне зависимости от наличия судебных споров или исполнительных производств.

В рассматриваемом случае соглашение о взаимозачете подписано сторонами 20.10.2020, т.е. до вынесения оспариваемого постановления. При этом обязательства сторон перед друг другом прекращены с 13.05.2020, т.е. не ранее наступления срока их исполнения и до истечения установленного судебным приставом срока на добровольное исполнения исполнительного документа.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебный пристав  исполнитель ссылается на то, что  судом не приняты во внимание те обстоятельства, что на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность об истребовании у взыскателя данных об актуальности предъявленного исполнительного документа на принудительное исполнение, в связи с чем, информация от взыскателя об отсутствии задолженности поступила только 16.11.2020, т.е. после возбуждения  исполнительного производства и после вынесения постановления о взыскании исполнительского, сбора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика,  поскольку, учитывая тот факт, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности, судебный пристав-исполнитель, как и суд, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта неисполнения в срок постановления о возбуждении исполнительного производства, без учета всех фактических обстоятельств дела.

При этом основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора может являться только такое уклонение от исполнения требований исполнительного документа, которое предполагает недобросовестное поведение должника, совершение им действий в противоречие требованиям Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, в случае добровольного исполнения требований должником, единственным юридически значимым фактом является факт исполнения требований исполнительного документа.

При этом, вопреки позиции  заявителя  жалобы,  представление либо непредставление судебному приставу документов, подтверждающих такое надлежащее исполнение, не имеет правового значения для установления отсутствия оснований для применения к должнику таких  мер ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Исходя из того, что требование исполнительного документа не исполнено обществом в связи с достигнутым сторонами исполнительного производства соглашением о проведении зачета взаимных требований, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, и исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава незаконным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «04» марта        2021   года по делу  № А33-33894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин