АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1886/18 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело № А60-25242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Семеновой З. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ретюнской Людмилы Владимировны (далее – предприниматель Ретюнская Л.В., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А60-25242/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Ретюнская Л.В. (паспорт), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской» (далее – общество «Деловой дом на Архиерейской», ответчик) – Авдеева Ю.А. (доверенность от 22.06.2017 № 17).

	 Предприниматель Ретюнская Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской» (далее – общество «Деловой дом на Архиерейской», ответчик) о взыскании излишне выплаченной суммы арендной платы по иску «О взыскании задолженности по субаренде нежилых помещений» в размере 1917 руб. 89 коп.; сумму излишне оплаченной арендной платы по иску «О взыскании платы за фактическое пользование помещением» в размере 155 458, 38 руб. в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования на момент подачи искового заявления в сумме 41 844,56 руб., сумму пени за просрочку платежа с момента расторжения договора до момента подачи иска в суд в сумме 273 715, 56 руб., сумму государственной пошлины в размере 7000 руб., проценты на день фактической выплаты денежных средств (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

	Решением суда от 04.12.2017 (судья Ефимов Д.В.) иск удовлетворен частично. С общества «Деловой дом на Архиерейской» в пользу предпринимателя Ретюнской Л.В. взыскано 24 949 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 3769 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 01.09.2015 по 28.04.2017 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 21.02.2018  (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение  суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

   	В кассационной жалобе предприниматель Ретюнская Л.В.  просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что апелляционным судом представленные ответчиком доказательства не проверены на предмет их относимости, допустимости, достоверности, фальсификации, а представленные истцом доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, необоснованно отклонены судом. Заявитель указывает, что истец освободил помещения в июле 2015 года, доказательств пользования субарендатором помещений ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению предпринимателя Ретюнской Л.В.  судом неправильно истолкованы условия договора.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Деловой дом на Архиерейской» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	Как установлено судами, между  обществом «Деловой дом на Архиерейской» (арендатор) и предпринимателем Ретюнской Л.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 28.04.2014 № 104, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 28.04.2014 субарендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения №18-32 общей площадью 153,6 кв. м, расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: Ханты-Мансийский

автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Первопроходцев, д. 18.

	Согласно п.3.3 договора размер постоянной составляющей арендной платы, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к договору).

	Протоколом соглашения о договорной цене от 28.04.2014 между сторонами согласован размер ежемесячной постоянной части арендной платы в размере 96 520 руб. 70 коп.

	Переменная составляющая арендной платы определяется по итогам истекшего месяца и включает в себя фактические затраты арендодателя по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Расходы на электроэнергию, ХГВС, теплоснабжение рассчитываются в соответствии с данными счетчиков и установленных тарифов. В случае отсутствия счетчиков субарендатор имеет право установить их самостоятельно. До момента установки счетчиков расходы на электроэнергию. ХГВС, теплоснабжение определяются Арендодателем расчетным путем. Расходы на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов определяются расчетным путем (п.3.6 договора).

	Постоянная составляющая арендной платы согласно п. 3.8. вносится в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца. Арендную плату за первый календарный месяц субаренды субарендатор оплачивает в течение 3 дней с момента подписания договора (п. п. 3.8.1. договора). Неполучение счета на оплату постоянной составляющей арендной платы не освобождает субарендатора от обязанности, предусмотренной п. 3.8. настоящего договора и ответственности, предусмотренной п. 4.6. настоящего договора (п. 3.8.2 договора).

	Переменная составляющая арендной платы оплачивается субарендатором в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендодателя, с приложением расчета, обосновывающих документов и счета- фактуры (п. 3.9 договора).

	В соответствии с п. 3.10 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора субарендатор перечисляет арендодателю постоянную составляющую арендной платы за последний месяц субаренды в сумме 96 520 руб. 70 копеек, в т.ч. НДС 18 %.

	Согласно  п.2.3.12 договора субаренды стороны согласовали условие о возврате помещений исключительно по акту приема - передачи, подписанного сторонами.

	В период действия договора субаренды предпринимателем Ретюнской Л.В. внесена арендная плата в размере  1 609 911 руб. 70 коп., в том числе аванс в сумме 96 520 руб.

	За период с апреля 2014 года по 01.07.2015 начисленная  предпринимателю Ретюнской Л.В. арендная плата составила 1 634 009 руб. 81 коп., в том числе: 1 457 462 руб. 56 коп. по постоянной части и 176 547 руб. 25 коп. по переменной части.

	По мнению истца, в период действия договора аренды с 28.04.2014 по 01.07.2015 субарендатор излишне выплатил в счет арендной платы денежные средства, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

	Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления ответчиком арендной платы до 28.09.2015 и удержания авансового платежа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, выставляя счета на оплату переменной части арендной платы, ответчик необоснованно увеличил ее размер на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

	Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

	Судом установлено, что поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, в свою очередь, истец не возражал против продления арендных правоотношений, договор аренды возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

	Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

	Возражая против иска, ответчик указывал на наличие задолженности по арендной плате.

	На основании п. 2.3.10, 3.10 договора субаренды ответчиком удержан авансовый платеж в счет возмещения затрат на ремонт освобождаемых помещений в размере месячной арендной платы в сумме  96 530 руб. 70 коп.

	В связи с тем, что предпринимателем Ретюнской Л.В. помещения после расторжения договора не возвращены, ответчиком за период с 01.07.2015 по 28.09.2015 начислена плата за фактическое пользование арендуемыми помещениями в сумме 283 127 руб. 39 коп. и фактически потребленные коммунальные услуги в сумме 16 724 руб. 32 коп.

          Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

	  При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

	На это же указано в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.	

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

	Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его

несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ч.2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).		 

	На основании изложенного, установив, что истец и ответчик подписали акт приема - передачи помещений 28.09.2015; в отсутствие доказательств, подтверждающих освобождение помещений после окончания срока действия договора и возвращение его арендодателю до 28.09.2015 и уклонение арендодателя от приема помещений (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком арендной платы до 28.09.2015 и удержания авансового платежа.

	Кроме того, без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, тепловой энергией, другими видами коммунальных услуг невозможно реализовать право пользования арендуемыми помещениями, то есть это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

	Арендатор вправе заявить к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ему арендодателем по счетам-фактурам.

	Оказание услуг по предоставлению в аренду имущества подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. А значит, суммы возмещаемых коммунальных расходов, являющиеся частью арендной платы, также облагаются НДС.

	Следовательно, арендодатель вправе принять к вычету соответствующие суммы НДС, предъявленные ему по коммунальным услугам, потребленным арендатором.

	Таким образом, стоимость полученной от субарендатора переменной составляющей арендной платы относится к содержанию арендуемых помещений, является частью платы за оказание услуг по аренде и подлежит включению в состав операций, облагаемых НДС.

	Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 № 6219/08, от 25.02.2009 № 12664/08.

	На коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 28.09.2015  НДС ответчиком не начислялся.

	С учетом изложенного ответчик правомерно начислял НДС на сумму переменной части арендной платы за время действия договора субаренды.

	Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.	

	 Довод заявителя о том, что арендные отношения прекращены с 01.07.2015, истец арендовал иное помещение, отклоняется как опровергающийся материалами дела. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Ретюнской Л.В. не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

    Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного оснований для отмены постановление апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А60-25242/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ретюнской Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           З.Г. Семенова 

                                                                                             Т.В. Сулейменова