АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15079/2021

г. Ставрополь

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов,  ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Лермонтов, ОГРНИП 304264731800012, 

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на уплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества 22 304 рубля за период с 01.09.2020 по 31.05.2021; задолженности уплате взносов на капительный ремонт в сумме  10 493,19 рубля с 01.09.2020 по 31.05.2021; суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 02.02.2022).

Первоначально ООО «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт в размере 32 837,19 рубля за период с 01.09.2020 по 31.05.2021; пени по просрочке оплаты содержания и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи в размере 1 607,66 рубля, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.09.2021; пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 402,70 рубля, начисленных за период с 01.01.2021 по 21.09.2021; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Определением суда от 29.09.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение данного спора не подсудно арбитражному суду, об отводе судьи, о фальсификации доказательств отклонены судом в предварительном судебном заседании 20.12.2021. 

Определение суда от 20.12.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение данного спора не подсудно арбитражному суду, было оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции. Постановлением от 04.04.2022 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил перейти к рассмотрению вопроса о передаче дела № А63-15079/2021 на рассмотрение в суд общей юрисдикции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о не подведомственности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом и передаче его по подсудности в суд общей юрисдикции, отказал.

Арбитражным судом также рассмотрены повторно направленные заявления ответчика об отводе судьи, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей  юрисдикции, вынесены определения: об отклонении заявления  об отводе судьи, об отказе  в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 20.12.2021.  

В последующем индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела № А63-15079/2021 по компетенции в суд общей юрисдикции, а именно в Лермонтовский городской суд Ставропольского края. 

Определением от 16.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Арбитражный суд исходил из того, что спор относится к компетенции арбитражного суда по своему субъектному составу и носит экономический характер.

Постановлением от 18.04.2022 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 по делу № А63-15079/2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил. От директора ООО «ЖКХ» 08.06.2022 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений дома от 14.04.2016.

Согласно выписке из ЕГРН  от 02.06.2016 № 90-19491971 ФИО2 с 19.01.2012 является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 26:32:020102:668, площадью 135,1 кв.м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

В период с 01.09.2020 по 31.05.2021 ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не исполнялись, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 22 304 рубля, а также задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 10 493,19 рубля.

Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Общество просило удовлетворить уточненные исковые требования, а также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения  исковых требований. Считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности применяемого тарифа платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 12,50 руб. и 16 руб. за кв.м; в исковом заявлении указано дополнительное соглашение  № 1 от 01.08.2012 к договору управления МКД № 130, которое является ничтожным; расчет задолженности, представленный истцом, сфальсифицирован; принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет отдельный, обособленный уличный вход, в связи с чем ответчик не должен оплачивать ремонт, уборку, отопление и освещение, техническое обеспечение жилых подъездов дома и прилегающей к ним придомовой территории, а также стоимость коммунальных ресурсов, затраченных на уборку и освещение подъездов; ответчик не согласен с размерами тарифов, произвольно установленных истцом по оплате коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества МКД.

В возражениях на заявление об уточнении иска ответчик сослался на то, что истцом не представлен развернутый и обоснованный расчет по коммунальным ресурсам в целях содержания общего имущества; при начислении незаконно увеличена доля ответчика в общем имуществе с 0,05 до 0,07, представлен подложный протокол общего собрания от 28.06.2019.

Ответчик также указал, что в представленных истцом расчетах учтены показания общедомовых приборов учета, однако расчет, по его мнению, необходимо вести исходя из норматива, необоснованно учтено сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов, для того, чтобы определить долю собственника в общедомовом имуществе нужно площадь принадлежащего ему помещения согласно данным ЕГРН разделить на сумму всех жилых  и нежилых помещений в доме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: СК, 

<

...> на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений дома от 14.04.2016.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.06.2016 № 90-19491971 ФИО2 с 19.01.2012 является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 26:32:020102:668, площадью 135,1кв.м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

14 апреля 2016 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО «Жилье Комфорт Хозяйство» заключен договор № 130 управления общим имуществом многоквартирного дома (далее – договор).

В соответствии с п. 5.1.1 договора размер платы за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 14,00 руб. за 1 кв.м в месяц. 

Согласно п. 5.2 договора собственник вносит плату ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

01 августа 2019 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, устанавливающее размер платы за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 16,00 руб. за 1 кв.м в месяц.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт не исполнялись, за ним образовалась задолженность по оплате услуг  по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 22 304 рубля за период с  01.09.2020 по 31.05.2021, а также задолженность по  уплате взносов  на капитальный ремонт в сумме 10 493,19 рубля за тот же период, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой расчетов и карточкой должника, выпиской из лицевого счета.

08 июня 2021 года ООО «ЖКХ» направило в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 № 130 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до 15.06.2021. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства обратного суду не представлены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности, ООО «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи  ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.                                                                                 

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3» указано, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе  собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу прямого указания закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 135,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СК, 

<

...>, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

Исходя из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. 

Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, невляющихся членами указанной организации, определяются органами управления  товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Названная обязанность возникает вместе с правом собственности на помещение.

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

В силу части 1.1 статьи 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее -формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Владельцем специального счета может быть управляющая компания. При этом частью 2 статьи 171 ЖК РФ установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 179 ЖК РФ на владельца специального счета возлагаются обязанности принимать меры, направленные на погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 50 по ул. Октябрьская в г. Лермонтове № 1 от 26.03.2017 принято решение о формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. 30 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЖКХ» в интересах собственников заключен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального строительства и открыт специальный счет №40705810060100000510, по которому производятся зачисления и перевод денежных средств исключительно на цели и в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, на неопределенный срок.

Данный договор действует до настоящего времени, доказательства его расторжения, оспаривания или признания недействительным суду не представлены.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 19 сентября 2019 г. № 415-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ставропольского края на 2020 год" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. установлен  минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ставропольского края в размере 8,63 рубля на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц (в многоквартирном доме без лифтового оборудования).

Постановлением Правительства Ставропольского края от 17 сентября 2020 года № 516-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ставропольского края на 2021 год" минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ставропольского края на 2021 год установлен в размере 8,63 рубля на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц (в многоквартирном доме без лифтового оборудования);

Учитывая статус истца как владельца специального счета и возложенные на него действующим законодательством обязанности по сбору указанных платежей, суд полагает правомерным заявление истцом требований к собственнику спорного нежилого помещения – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении платежей на капитальный ремонт общего имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД и организацию капитального ремонта, а именно  в уточненной редакции 32 797,19 рубля, в том числе: задолженность по оплате услуг  по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 22 304 рубля, задолженность по уплате взносов  на капитальный ремонт - 10 493,19 рубля.  

Указанные суммы подтверждены истцом документально, проверены судом и признаны арифметически верными. Размер платы утверждался решениями общего собрания собственников помещений МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161 ЖК РФ, суд счел, что собственник в силу закона несет расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике – индивидуальном предпринимателе ФИО2, который не вносил плату за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе в спорный период, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из размера площади помещений ответчика 135,1 кв. м, суд взыскивает с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере 32 797,19 рубля.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников и дополнительного соглашения к нему также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений в МКД от  28.06.2019., а также договор № 130 управления общим имуществом многоквартирного дома от 14.04.2016 с дополнительным соглашением №1 от 01.08.2019, выписка из технического паспорта МКД по спорному периоду. Указанными документами подтверждены состав и суммы, входящие в тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договор управления подписан уполномоченным собранием собственников помещений в МКД лицом – председателем совета дома ФИО4

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (п. 4.2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали вголосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания. 

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно доводам ответчика решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом № 2 от 14.04.2016 ничтожно, сфабрикованным управляющей компанией совместно с председателем совета МКД, при отсутствии необходимого кворума при его проведении.

Однако указанные доводы ответчика не подтверждены документально, обоснование выводов о ничтожности решения собрания собственников и отсутствии кворума не представлено. Анализа самого текста протокола основания для вывода о принятии решения в отсутствие кворума не дает. Кроме того, ответчик был вправе оспорить принятые на общем собрании собственников решения в установленном порядке с соблюдением интересов всех участников собрания (чего требует, например, оценка количества голосов конкретного собственника и т.п.).

Не может случить основанием для отказа во взыскании задолженности и довод ответчика о необходимости утверждения для него специального тарифа с учетом расположения в МКД принадлежащего ответчику нежилого помещения. Указанные доводы противоречат положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 154, 156 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства обращения ответчика к общему собранию собственников помещений в МКД и установления этим полномочным органом для ответчика отдельного тарифа суду не представлены.

Правомерность применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждена судебной практикой,  а именно вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу №  А63-17005/2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021 г.), которым по аналогичному спору между сторонами по делу с идентичным тарифом за содержание и ремонт общедомового имущества (12.50 руб./кв.м),  и аналогичным расчетом, но за ранее возникший период, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Жилье комфорт хозяйство» взыскано 112 190,8 рубля. основного долга, 8 569,53 рубля пени, всего 120 760,33 рубля, 25 000 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 623 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 308-ЭС21-25365 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решение ответчиком исполнено в полном объеме: присужденные денежные средства перечислены на расчетный счет истца - ООО «ЖКХ», что подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рубоей расходов на оплату юридических услуг. 

Ответчик возражал против взыскания указанных расходов ввиду их чрезмерности и полагает возможным удовлетворить данное требование в размере 5 000 рублей.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание консультационно-юридических услуг от 27.07.2021 № 11-21, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО «ЖКХ» (заказчик), платежное поручение от 29.07.2021 № 1266 на 25 000 рублей, доверенности от 11.01.2021, от 11.01.2022, выданные ООО «ЖКХ» ФИО5, пояснения представителя истца от 20.10.2021 (с приложением прейскуранта цен), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2022 с расшифровкой, содержащей перечень оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг регулируется нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения в сфере возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, в связи с чем единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Стоимость услуг представителя не превышает размеров вознаграждения представителей в судах, установленных в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края   «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении  соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год», утвержденных решением Совета АПСК 19.02.2021.

Так, пунктом 2.1 установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции плата составляет от 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, участие ФИО5 во всех судебных заседаниях, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов,  ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лермонтов, ОГРНИП 304264731800012, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов,  ОГРН 

<

***>, задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества 22 304 рубля за период с 01.09.2020 по 31.05.2021, задолженность по уплате взносов на капительный ремонт в сумме  10 493,19 рубля за период с 01.09.2020 по 31.05.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова