АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А52-357/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А52-357/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ОО) «Интер», адрес: 188640, 

<

...>, эт. 2,               комн. 222, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице временного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», адрес: 180000, г. Псков, наб. реки Великой, д. 6,                    оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                50 000 000 руб. аванса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгогаз», адрес: 603024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                      АО «Волгогаз»).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в результате ошибочного отождествления правовых категорий суды двух инстанций неверно квалифицировали доводы Компании о необходимости установления завершающей обязанности сторон в обязательственном отношении, как заявление о зачете встречных требований; суды не учли, что обязанности Общества и Компании по отношению друг к другу возникли из единого обязательственного отношения, которое было оформлено в нескольких связанных договорах и направлено на достижение одного результата; возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-96385/2020 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 по делу                                          № А56-96385/2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 по делу № А56-96385/2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2018 по делу № А52-5453/2018 принято к производству заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 по делу № А52-5453/2018 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) в отношении Компании введена процедура наблюдения. 

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 по делу № А52-5453/2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) Компания признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство. 

АО «Волгогаз» (субподрядчик) и Компания (субсубподрядчик) 18.02.2019 заключили договор № 2019-0123 на выполнение работ по строительству объекта «КС «Дивенская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» (далее – Договор). 

В рамках указанного договора АО «Волгогаз» перечислило Компании                  50 000 000 руб. в качестве аванса на выполнение работ по Договору по платежным поручениям от 25.02.2019 № 2378 на сумму 20 000 000 руб., от 26.02.2019 № 2462 на сумму 20 000 000 руб., от 25.03.2019 № 3637 на сумму            10 000 000 руб. 

АО «Волгогаз» (субподрядчик), Компания (первоначальный субсубподрядчик) и Общество (новый субсубподрядчик) 01.04.2019 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей (далее – Соглашение), на основании которого к Обществу перешли права и обязанности Компании по Договору.

В соответствии с Соглашением первоначальный субсубподрядчик с согласия субподрядчика передает новому субсубподрядчику, а новый субсубподрядчик принимает права и обязанности первоначального субсубподрядчика по Договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Соглашения. Права и обязанности передаются первоначальным субсубподрядчиком новому субсубподрядчику с даты заключения Соглашения. 

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что первоначальный субсубподрядчик (Компания) переоформляет выделенный субподрядчиком                (АО «Волгогаз») аванс 50 000 000 руб. на нового субсубподрядчика (Общество). 

Согласно пункту 6 Соглашения указанный аванс Компания переоформила на Общество, которое признало задолженность перед  АО «Волгогаз» в размере                50 000 000 руб. в виде неотработанного аванса. 

Материалами дела подтверждено, что до заключения Соглашения Компанией работы не выполнялись, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат сторонами не подписывалась.

При этом Компания перечисление денежных средств в размере                              50 000 000 руб. в адрес Общества не произвела. 

Общество в лице временного управляющего ФИО2 25.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Компании задолженности в размере 66 303 425,85 руб., возникшей из Договора и договора аренды от 01.05.2018 № 11/18ВР и дополнительного соглашения к нему.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2021 по делу № А52-5453-72/2018 производство по заявлению Общества в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Компании задолженности в совокупном размере 53 861 666,88 руб. прекращено, поскольку указанная задолженность является текущей. 

Ссылаясь на то, что Компания аванс в размере 50 000 000 руб. Обществу не возвратила, претензию с требованием погашения задолженности в добровольном порядке не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что в день заключения Соглашения (01.04.2019) между Обществом и Компанией был заключен договор субподряда № 7Д/СП/2019 (далее – Договор субподряда), по которому Компания (субподрядчик) по заданию Общества (подрядчика) обязалась выполнить в установленный срок подрядные работы на объекте «Развитие газотранспортных мощностей ЕГС Северо-Западного региона, участок-КС Славянская». «КС «Дивенская». Этап 2.2», а Общество – принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 Договора субподряда), что свидетельствует о том, что Соглашение и Договор субподряда связаны между собой, Компания фактически продолжила своими производственными мощностями выполнять подрядные работы на том же самом строительном объекте, но не непосредственно АО «Волгогаз», а Обществу. При этом в рамках Договора субподряда Компания выполнила по заданию Общества строительно-монтажные работы и сдала их результат Обществу, в связи с чем у последнего возникла встречная обязанность перед Компанией по оплате выполненных работ.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления третьим лицом денежных средств в адрес Компании в сумме 50 000 000 руб., а также обстоятельства незаконного владения Компанией принадлежащими Обществу денежными средствами, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А52-5453-72/2018, суд первой инстанции, признав несостоятельными доводы Компании о зачете встречных требований, руководствуясь статьями 8, 9, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие на стороне Компании неосновательного обогащения в заявленной сумме, а также отсутствие оснований для установления сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным сделкам сторон, поскольку зачет текущих требований Общества к Компании в счет реестровых требований Компании к Обществу путем сальдирования приведет к нарушению прав иных кредиторов Общества, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, факт перечисления третьим лицом 50 000 000 руб.  в адрес Компании подтвержден материалами дела.

Так, Компанией от АО «Волгогаз» получены денежные средства в сумме             50 000 000 руб. в качестве аванса по Договору по платежным поручениям от 25.02.2019 № 2378, от 26.02.2019 № 2462 , от 25.03.2019 № 3637. При этом какие-либо работы по договору Компанией не выполнены. По условиям Соглашения Общество в рамках Договора признало задолженность перед АО «Волгогаз» в размере 50 000 000 руб. в виде неотработанного аванса. Компания не перечислила Обществу данные денежные средства.

Таким образом, как верно указано судами, совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств подтверждено наличие на стороне Компании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Возражая против взыскания спорной суммы долга, Компания заявила о проведении сальдирования (установление сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным сделкам), полагая, что встречные требования Компании к Обществу по Договору субподряда на сумму 65 075 283,34 руб. превысили размер полученного Компанией аванса по Договору в размере 50 000 000 руб., т.е. сальдо сложилось в пользу Компании.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Из материалов настоящего дела следует, что содержание взаимных предоставлений истца и ответчика происходит по разным, не связанным между собой договорам. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по Договору, не представлено.

Судами также установлено, что требование Общества к Компании в размере 50 000 000 руб. является текущим. Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2021 по делу № А52-5453-72/2018 производство по заявлению Общества в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Компании задолженности в совокупном размере 53 861 666,88 руб. прекращено.

Согласно представленным Компанией документам ею выполнены работы по Договору субподряда для Общества в 2019 г., тогда как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-96385/2020 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем возникшие требования Компании об оплате работ к Обществу являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела № А56-96385/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Как верно указали суды, зачет текущих требований Общества в счет реестровых требований Компании путем сальдирования приведет к нарушению прав иных кредиторов Общества.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что Компания не подтвердила, что сальдирование различных обязательств по разным договорам произведено по взаимосвязанным сделкам, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 000 руб. долга.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т  а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А52-357/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», адрес: 180000, г. Псков, наб. реки Великой, д. 6,         оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева