АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7063/2023

г. Архангельск

27 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании  3 571 980  руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  - ответчик) о взыскании 3 571 980 руб., в том числе: 2 590 000 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2022 года по февраль 2023 года по договору аренды от 21.05.2021 № 54, а также 981 980 руб. неустойки, начисленной за период с 25.07.2022 по 02.05.2023.

Ответчик в отзыве иск с заявленными требованиями не согласился.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

21.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 54 аренды нежилых помещений, по условиям которого истец (Арендодатель по договору) передает, а ответчик (Арендатор по договору) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 36,2 кв.м.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено несколько споров между сторонами относительно взыскании задолженности по арендным платежам и выплат по обеспечительному платежу по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением от 11.03.2022 по делу № А05-13977/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплатам обеспечительного платежа  по срокам уплаты до 21.10.2021 и до 21.11.2021 в общей сумме 74 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 17.10.2022 по делу № А05-4977/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность  по внесению обеспечительного платежа за период с 21.01.2022 по 20.02.2022 и с 21.02.2022 по 20.03.2022 в общей сумме 74 000 руб., а также задолженность по арендной плате за май 2022 года в сумме 370 000 руб.

В рамках дела № А05- 7414/2022 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрены требования  предпринимателя ФИО1 о взыскании 640 000 руб. долга по внесению арендной платы за период с июня по июль 2022 года.

Решением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого объявлена  от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены в части задолженности за июнь 2022 года в размере 370 000 руб., во взыскании долга по арендной плате за июль 2022 года отказано.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 обращался в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ИП ФИО1 о признании договора аренды от 21.05.2021 № 54 расторгнутым 12.07.2022 в связи с односторонним отказом арендатора от договора. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2023 по делу № А05-9863/2022 в удовлетворении указанного иска  отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 по делу № А05-9863/2022 данное решение оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А05-9863/2022 установлены следующие обстоятельства

ФИО2 представил в материалы дела № А05-9863/2022 два редакции договора от 21.05.2021 №54 с одним и тем же предметом.

Согласно одной из редакций договора арендодатель обязуется передать арендуемые площади по акту приема-передачи не позднее 02.08.2021 (пункт 2.1); договор действует с 02.08.2021 по 31.07.2022 (пункт 9.10). Пунктом 4.1 договора в указанной редакции размер постоянной части арендной платы за август 2021 года определен равным 1 (один) рубль. Приложением к договору является акт приема-передачи от 02.08.2021, подписанный арендатором 21.05.2021, арендодателем - 02.08.2021.

Согласно договору в другой редакции арендодатель обязуется передать арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее 01.08.2021 (пункт 2.1); договор действует с 01.08.2021 по 01.08.2024 (пункт 9.1); размер постоянной части арендной платы за август 2021 года составляет 92 500 руб. (пункт 4.1). Приложением к договору является акт приема-передачи от 21.05.2021, подписанный арендодателем (без указания даты) и не подписанный арендатором. Договор зарегистрирован не был.

В свою очередь, ФИО1 представил оригинал договора от 21.05.2021 № 54 аренды с тем же предметом, согласно которому арендодатель обязуется передать арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее 01.08.2021 (пункт 2.1); договор действует с 01.08.2021 по 01.08.2024 (пункт 9.1); размер постоянной части арендной платы за август 2021 года составляет 1 (один) рубль (пункт 4.1).

Факт передачи помещения в аренду предприниматель ФИО2 не оспаривает.

Предприниматель ФИО2 направил предпринимателю ФИО1 уведомление от 12.04.2022 о расторжении договора аренды №54 в связи с невозможностью вследствие сложившейся экономической ситуации вносить арендные платежи, предложил расторгнуть договор с 31.05.2022.

Повторным уведомлением от 22.04.2022 предприниматель ФИО2 уведомил ответчика о расторжении договора с 31.05.2022.

Далее ФИО2 направил ответчику уведомление от 17.05.2022 о прекращении договора №54, действующего до 31.07.2022, по окончании указанного в договоре срока, об отсутствии у предпринимателя ФИО2 намерений продлевать договор.

Как указал предприниматель ФИО2 в исковом заявлении, в дальнейшем он направил ФИО1 досудебное уведомление с приложением одностороннего акта возврата помещения.

Предприниматель ФИО2, считая, что договор заключен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем арендатор был вправе в одностороннем порядке отказаться от данного договора, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым 12.07.2022, по истечении трех месяцев с даты направления уведомления от 12.04.2022.

Суды в рамках дела № А05-9863/2022, проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон об обстоятельствах подписания договора, приняв во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом дел № А05-13977/2021 и А05-4977/2022 по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 21.05.2021 №54 суду представлялся договор аренды со сроком действия по 01.08.2024 и возражений против наличия такого договора ФИО2 не заявлял, пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что отношения сторон регулировались договором аренды, заключенным на неопределенный срок.

В рамках иска, заявленного в настоящем деле, истец требует взыскания с ответчика долга по арендным платежам по договору № 54 за период с августа 2022 года по февраль 2023 года.

Возражая относительно иска, ответчик в отзыве на иск указал, что настаивает на своих доводах о расторжении договора аренды 12.07.2022, не принятых судом в рамках дела № А05-9863/2022, полагает, что оснований для взыскания арендных платежей за заявленный период не имеется.  

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в  удовлетворении иска надлежит отказать на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А05-9863/2022, ФИО2 пояснял, что, по его мнению, нежилое помещение передано по акту приема-передачи к договору со сроком действия по 31.07.2022, при осуществлении предпринимательской деятельности он также использовал и полагал действующим договор аренды, заключенный на 11 месяцев. Также  ФИО2 пояснял, что первоначально был подписан договор со сроком действия по 01.08.2024, а затем - со сроком действия до 31.07.2022, ввиду чего истец полагал договор со сроком действия по 01.08.2024 прекращенным. ФИО1 пояснял, что сторонами первоначально в мае 2021 года согласован и заключен договор со сроком действия до 31.07.2022, но затем в июле 2021 года стороны согласовали заключение договора на продолжительный срок, в связи с чем подписали договор со сроком действия по 01.08.2024.

Судебными актами по делам № А05-9863/2022 и А05-7414/2022 установлено, что уведомлением от 17.05.2022 ФИО2 известил ФИО1 о том, что не намерен продлевать договор аренды № 54, действующий до 31.07.2022, просит считать данный договор расторгнутым с 31.07.2022 и сообщил, что к дате окончания договора аренды предоставит акт приема-передачи помещений для его подписания. В досудебном уведомлении о расторжении договора ответчик известил истца о том, что освободил арендованное имущество до 12.07.2022, приложил Акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный со стороны арендатора 18.07.2022.

В ходе судебного заседания 27 октября 2022 года по делу А05-7414/2022 представитель истца подтвердил тот факт, что в середине июля 2022 года ответчик освободил помещение.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела № А05-9863/2022 представитель истца также подтверждал, что помещения ответчиком освобождены.

При рассмотрении настоящего дела истцом доказательств нахождения в спорный период помещений во владении и пользовании ответчика не представлено. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что в рамках дел № А05-7414/2022 и  А05-9863/2022 установлен факт наличия двух договоров аренды № 54 с различными срока действия. Также истец основывается на разъяснениях, изложенный в пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Истец поясняет, что рассчитывал на длительные отношения с ответчиком по предоставлению помещений в аренду. В связи с неожиданным досрочным расторжением договора со стороны ответчика истец не может найти иного арендатора, несет расходы на содержание помещения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска. 

Разъяснения, изложенные в пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 касаются платежей, начисленных до момента прекращения в установленном порядке действия договора аренды.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что  исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В судебных актах по делу № А05-7414/2022 имеется вывод о том, что, поскольку стороны не отрицают подписание различных редакций договора относительно условий о сроке его действия, а поведение ответчика свидетельствуют о том, что он заключил договор со сроком действия по 31.07.2022, освободил помещения до указанной даты, то договор аренды нежилых помещений от 21.05.2021 №54 действовал по 31.07.2022.

Исходя из толкования, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делам № А05-7414/2022 и А05-9863/2022, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 

При этом по результатам оценки доказательств и обстоятельств  настоящего спора о взыскании платежей за последующий период, суд не находит оснований для иного вывода о дате окончания договора аренды, чем тот, который содержится в  судебных актах по делу № А05-7414/2022. Истцом каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о продолжении договора аренды в спорный период не представлено, вывод о прекращении договора аренды с 01.08.2022  не опровергнут. 

Доказательств согласования сторонами позиций относительно того, какая из редакций договора является действующей, не имеется. Какого-либо соглашения по указанному поводу сторонами не заключалось. Переписки сторон, в которой обе стороны соглашаются с действие лишь одного из договоров, не представлено. 

Судебными актами по делам № А05-7414/2022 и  А05-9863/2022 установлены тот факт, что договор аренды со сроком действия до 31.07.2022 фактически сторонами заключался, а также то, что ответчик воспользовался процедурой прекращения договора, заключенного на срок до 31.07.2022 (уведомление от 17.05.2022). В связи с чем доводы истца о том, что он рассчитывал на арендные длительные отношения и вследствие досрочного расторжения договора со стороны ответчика несет расходы на содержание помещения, лишь дополнительно обосновывают позицию истца относительно действия договора аренды со сроком до 01.08.2024, но не опровергают факт прекращения арендных отношений сторон с 01.08.2022.

Таким образом, поскольку договор аренды от 21.05.2021 № 54 прекратил действие с 01.08.2022, учитывая, что арендатор освободил помещение в середине июля 2022 года, оснований для взыскания арендных платежей за спорный период не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании долга влечет отказ во взыскании начисленной за просрочку оплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 820 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.Б.Филипьева