/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12480/2018-ГК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А60-30281/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Джафаров Ровшан Агалар-оглы, выписка (директор); представителей ответчика, Осипова И.Б., по доверенности от 01.01.2018; Черных Ю.В., по доверенности от 01.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года 

по делу № А60-30281/2018,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ОГРН 11066230001886, ИНН 6623066515)

об освобождении земельного участка, 

 

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – общество, ответчик) об обязании ООО «Скорпион» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2 586 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, набережная Тагильского пруда, район Городского цирка, для строительства кафе, путем демонтажа расположенного на земельном участке сооружения, на котором со стороны улиц Горошникова и Первомайская установлено ограждение из металлочерепицы и профильного листа, привести земельный участок в прежнее состояние и возвратить по акту приема-передачи администрации города Нижний Тагил, в случае неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в добровольном порядке в течение 10 дней, предоставить администрации города Нижний Тагил право освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на ответчика.

Решением суда от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенном на 26.07.2018. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что администрация фактически согласилась на продление действия договора аренды земельного участка, поскольку разрешение на строительство кафе было получено ответчиком накануне срока окончания аренды - 18.10.2017.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Нижний Тагил (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.10.2014 № 110в-2014 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 2 586 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Горошникова, набережная Тагильского пруда, район Городского цирка, для строительства кафе.

30.10.2014 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

27.11.2014 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 30.10.2014 №ПОв-2014 срок действия аренды установлен с 22.10.2014 по 22.10.2017.

17.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 12.04.2017 №1114, полученное последним 19.04.2017, о том, что  арендодатель не намерен в дальнейшем предоставлять арендатору в аренду земельный участок площадью 2 586 кв. м. в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства.

Поскольку по окончании срока действия договора земельный участок не освобожден и не предан администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Уведомление об отказе от дальнейшего предоставления земельного участка в аренду было направлено истцом и ответчиком получено 19.04.2017.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязанность, предусмотренную законом и договором аренды, не выполнил, земельный участок по акту приема-передачи не возвратил истцу.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом установлено, что доказательства, подтверждающие факт передачи обществом спорного земельного участка администрации, в материалы дела не представлены; правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у общества права на использование занятого земельного участка как  и свидетельствующие о наличии на земельном участке объектов недвижимости в материалах дела также отсутствуют. 

Учитывая факт прекращения договора аренды земельного участка от 30.10.2014 № 110в-2014 и отсутствия у общества правовых оснований для его занятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие у общества обязанности возвратить арендуемый участок, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи, установив срок для передачи – десять дней с момента вступления с законную силу решения суда.

Ссылка заявителя на фактическое согласование администрацией продление действия договора аренды земельного участка, в связи с тем, что разрешение на строительство кафе было получено ответчиком накануне срока окончания аренды - 18.10.2017, отклонены судом апелляционной инстанции, так как выдача разрешения на строительство в период действия договора, автоматически не продляет срок действия договора.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 03.07.2018 Арбитражный суд Свердловской области признал оконченной подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 26.07.2018. В судебном заседании принимал участие представитель ответчика Деменко А.Б. и под роспись в протоколе был извещен о дате и времени судебного заседания, таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено, представленные им дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам и дела и возвращены ответчику в судебном заседании (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу № А60-30281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов