ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17553/2018

Дело № А40-244968/17

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДэйлиПрофит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018г. принятое судьей Н.М. Паньковой, по делу № А40-244968/17 по иску (заявлению) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" к ООО "Дэйли-Профит" о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" о взыскании 337 480 000 руб. основного долга, 6 204 084 руб. 38 коп. текущих процентов по ставке 11% с 01.10.2017 по 30.11.2017, 25 630 180 руб. 82 коп. просроченных процентов, начисленных по ставке 11%, 47 415 940 руб. пеней на сумму просроченного основного долга, 7 639 268 руб. 69 коп. пеней на сумму просроченных процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018г по делу № А40-244968/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-50939/17-78-64 «Б» Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество), регистрационный номер Банка России 1521, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенный по адресу: 121170, 

<

...>. стр. 1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4.

26 декабря 2014 года между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (Банк) и ООО «Дели-Профит» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) предоставило ООО «Дели-Профит» кредит в размере 360 000 000 руб. на приобретение квартир по Договору продажи недвижимости (квартиры) № б/н от 18.12.2014 года, нежилого помещения недвижимости (машиноместа) № б/н от 18.12.2014 года, нежилого помещения но Предварительному договору купли-продажи недвижимости № Наг-206/XIX (ком.3-1 1) от 19.12.2014 года, нежилого помещения по Предварительному договору купли-продажи недвижимости № Наг-204-205/ХХХ1П (ком.14-23) от 19.12.2014 года, нежилого помещения по Предварительному договору купли-продажи недвижимости № Наг-204-205/ХХХ1П (ком. 1-13) от 19.12.2014 года.

За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 11 процентов годовых на остаток ссудной задолженности.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика № 40702810900000003790 за период с 26.12.2014 г. по 05.07.2017 г.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора № 

<

***> от 26.12.2014 г. проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, а за последний квартал пользование кредитом - не позднее даты окончательного возврата кредита. В случае досрочного возврата кредита, проценты уплачиваются в день его полного погашения.

Дата окончательного возврата кредита (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2015 года, Дополнительного соглашения № 3 от 23 января 2017 года и Дополнительного соглашения № 4 от 22 февраля 2017 года к Кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 года) - 22 февраля 2019 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 22 февраля 2017 года к Кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 года, стороны определили уплату процентов в следующем размере:

- в период с даты, следующей за датой зачисление суммы кредита на счет Заемщика в Банк по 30 сентября 2016 г. включительно - не позднее последнего рабочего дня текущего квартала;

- в период с 01 октября 2016 г. по дату окончательного возврата кредита включительно - не позднее даты окончательного возврата кредита, указанной в п. 1.2  настоящего договора. 

В случае досрочного возврата кредита, проценты уплачиваются в день его полного погашения.

Если дата погашения процентов приходит на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в последний рабочий день, при этом расчет и уплата процентов производится за фактическое количество календарных дней месяца.

При начислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равным фактическому количеству календарных дней в месяце и в году.

Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня.

Срок по начислению процентов определяется с даты, следующей за датой зачисления суммы кредита на счет банка, включительно.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора № 

<

***> от 26.12.2014 года за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента в день от суммы просрочки платежа, начиная со дня возникновения просроченной задолженности по день погашения задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего за датой окончательного возврата кредита, указанной в п. 1.2. Кредитного договора № 

<

***> от 26.12.2014 года, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора № 

<

***> от 26.12.2014 года Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора № 

<

***> от 26.12.2014 года Банк вправе потребовать погашения просроченной задолженности по предоставленному кредиту и процентам, в случае, если Заемщик не уплатил в срок любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

 Как следует из иска, Заемщик, в нарушение п. 1.2. и п. 2.3. Кредитного договора № 

<

***> от 26.12.2014 года г., до настоящего времени часть денежных средств, полученных по Кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2014 года не вернул, проценты не выплачивает.

Согласно произведенному истцом расчету за ответчиком числится не погашенной задолженность: 337 480 000 руб. – сумма основного долга, 6 204 084 руб. 38 коп. – текущие проценты по ставке 11% с 01.10.2017 по 30.11.2017, 25 630 180 руб. 82 коп. – просроченные проценты, начисленные по ставке 11%, 47 415 940 руб. – неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга, 7 639 268 руб. 69 коп. – неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно Кредитному договору № 

<

***> от 26.12.14 срок возврата кредита был определен как 25.12.15.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.15 срок возврата кредита был продлен до 25.12.16.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.16г. срок возврата кредита был продлен до 23.01.17.

 Дополнительным соглашением № 3 от 23.01.17 срок возврата кредита был продлен до 22.02.17.

 Дополнительным соглашением № 4 от 22.02.17г. срок возврата кредита был продлен до 22.02.19.

Таким образом, сроком возврата кредита, согласно кредитному договору и дополнительным соглашениям, является 22 февраля 2019 года, а значит, истец не нарушил сроки возврата кредита. Также не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по выплате процентов. Таким образом, оснований к досрочному истребованию задолженности не имеется.

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора, Банк вправе требовать  погашения просроченной задолженности по предоставленному кредиту и процентам,  в случае если заемщик не уплатил в срок любую сумму, подлежащую в соответствии с условиями Кредитного договора.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не был нарушен срок оплаты процентов, в связи с чем у Банка отсутствует право на досрочное истребование денежных средств по кредиту.

Согласно Кредитному договору № 

<

***> от 26.12.14 установлен срок уплаты процентов за пользование кредитом ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, а за последний квартал - не позднее даты окончательного возврата кредита.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.15 были продлены сроки возврата кредита без изменений условий оплаты процентов.

Дополнительным  соглашением  №  2  от 23.12.16  продлен  срок возврата кредита до  23.01.17   и  внесены  изменения  в  п.2.3   Кредитного  договора,  где установлены новые условия оплаты процентов: в период с даты зачисления суммы кредита по 30.09.16 включительно - ежеквартально, и в период с 01.10.2016 по дату окончательного возврата кредита.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.01.17 были продлены сроки возврата кредита без изменений условий оплаты процентов.

В силу Дополнительного соглашения № 4 от 22.02.17 срок возврата кредита продлен до 22.02.19 и внесены изменения в п. 2.3. Кредитного договора, где установлены новые условия оплаты процентов: в период с даты зачисления суммы кредита по 30.09.16 включительно - ежеквартально, и в период с 01.10 2016 по дату окончательного возврата кредита.

Таким образом, у ответчика согласно кредитному договору и дополнительных соглашений к нему были установлены следующие процентные периоды:

(1) Первый процентный период: с даты получения средств с 26.12.14 по 31.12.14;

(2) Второй процентный период: с 01.01.15 по 31.03.15;

(3) Третий процентный период: с 01.04.15 по 30.06.15;

(4) Четвертый процентный период: с 01.07.15 по 30.09.15;

(5) Пятый процентный период: с 01.10.15 по 31.12.15;

(6) Шестой процентный период: с 01.01.16 по 31.03.16;

(7) Седьмой процентный период: с 01.04.16 по 30.06.16;

(8) Восьмой процентный период: с 01.07.16 по 30.09.16;

(9) Девятый процентный период: с 01.10.16 по дату окончательного возврата кредита.

Согласно выписки с лицевого счета Банка за 26.12.14, за 30.03.15, за 30.06.15, за 30.09.15, за 29.12.15, за 31.03.16, за 30.06.16, за 30.09.16, за 20.01.17, ООО «Дэйли-Профит» оплачивало проценты в срок и сроков уплаты процентов не нарушило.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018г по делу № А40-244968/17  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в пользу  ООО "Дэйли-Профит" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                                 Е.Н. Янина    

 

Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.