Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165118/23-189-1394

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 66, К. 2, КВ. 133, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к 1) ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

2) ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) и солидарном взыскании денежных средств в размере 670 716,30 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2023 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) и солидарном взыскании денежных средств в размере 670 716,30 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве (125373, 

<

...> двлд 3) сведений о счетах, открытых/закрытых ООО «Технострой» (ИНН: 

<

***>) в кредитных организациях; из кредитных организаций выписок по счетам ООО «Технострой» (ИНН: 

<

***>) с 06.12.2016г. по 28.07.2022 г. с указанием назначений платежей и контрагентов; из Филиала ППК «Роскадастр» по Москве (111024, 

<

...>) сведений о правах на недвижимое имущество, когда-либо зарегистрированное на ООО «Технострой» (ИНН: 

<

***>); из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, 

<

...>.) справки о транспортных средствах, когда-либо зарегистрированных на ООО «Технострой» (ИНН: 

<

***>).

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве (125373, 

<

...> двлд 3) сведений о счетах, открытых/закрытых ООО «Технострой» (ИНН: 

<

***>) в кредитных организациях; из кредитных организаций выписок по счетам ООО «Технострой» (ИНН: 

<

***>) с 06.12.2016г. по 28.07.2022 г. с указанием назначений платежей и контрагентов; из Филиала ППК «Роскадастр» по Москве (111024, 

<

...>) сведений о правах на недвижимое имущество, когда-либо зарегистрированное на ООО «Технострой» (ИНН: 

<

***>); из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, 

<

...>.) справки о транспортных средствах, когда-либо зарегистрированных на ООО «Технострой» (ИНН: 

<

***>).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от «23» сентября 2020г. (резолютивная часть от 16.09.2020) по делу №А42-13064/2019 с ООО "Технострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТопРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 1 780 809 руб. (по обязательствам неисполненным по актам №898 от 30.12.2016, №54 от 31.01.2017, №112 от 28.02.2017, №172 от 31.03.2017, № 239 от 30.04.2017, №283 от 31.05.2017, №№300,301 от 09.06.2017), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 808 руб.  

Для исполнения решения суда 09.11.2020 выдан исполнительный лист ФС №035050689.

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов (294887/20/77057-ИП от 14.12.2020), однако исполнен не был, производство прекращено 14.04.2021 на основании п.4 ч.1 ст.46, взысканная сумма составила 0 (ноль) рублей.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, «28» июля 2022 г. ООО "Технострой" было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее.

ООО "ТопРесурс" не было уведомлено об исключении ООО "Технострой", задолженность перед ООО "ТопРесурс" не была погашена.

Руководителем ООО "Технострой" в период возникновения задолженности и до исключения из реестра являлся ФИО2 (далее - Ответчик 1).

Участниками ООО "Технострой" в период возникновения задолженности являлись ФИО2, до исключения из реестра, и ФИО3 (далее - Ответчик 2) до 12.03.2019.

Соответственно задолженность ООО "Технострой" перед истцом сформировалась и продолжала оставаться непогашенной перед ООО "ТопРесурс" в период участия ответчика 1 и ответчика 2 в составе должника, а ответчик 1 также являлся его руководителем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности ООО "Технострой" извлекло преимущество в виде невозможности ООО "ТопРесурс" предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере. Действия бывшего руководителя и участников ООО "Технострой" являются недобросовестными и повлекшими за собой невозможность взыскания долга.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, задолженность перед истцом, установлена решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 сентября 2020г. по делу №А42-13064/2019, сформировалась в 2017г., а именно:  акты (о работе спецтехники): № 898 от 30.12.2016, № 54 от 31.01.2017, № 112 от 28.02.2017, № 172 от 31.03.2017, № 239 от 30.04.2017, № 283 от 31.05.2017, № 300, 301 от 09.06.2017; 4 - счета на оплату № 155 от 31.03.2017 (1 095 200 руб.), № 217 от 30.04.2017 (281 600 руб.), № 259 от 31.05.2017 (327 800 руб.), № 281 от 09.06.2016 (129 800 руб.), № 755 от 09.06.2017 (30 000 руб.);

-  счета - фактуры № 172 от 31.03.2017, № 239 от 30.04.2017, № 283 от 31.05.2017, № 300 от 09.06.2017, № 301 от 09.06.2017. Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 1 814 191 руб. (платежное поручение № 1505 от 07.03.2017); на указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.03.2017).

Задолженность за период с 09.03.2017 по 09.06.2017 в размере 1 780 809 руб. ответчиком оплачена не была

Между тем, положение  п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, на котором истец основывает свои требования, введено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 4 названного Закона указанные  изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон об Обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе N 488 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, названные нормы Закона об ООО действуют после 30.07.2017 и не распространяются на правоотношения, имевшие место до указанной даты.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

           Судья:

Ю.В. Литвиненко