АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7125/2021

г. Новосибирск

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

          Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансальянс", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

о взыскании 233 934 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 0046-21-Д от 02.08.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 3 от 19.04.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Трансальянс»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ихмата Уулу Нурбека, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 233 934 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что на момент ДТП владельцем спорного транспортного средства было третье лицо - ФИО1, который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, в судебное заседание не явилось, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.10.2020 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту  - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> собственником которого является  общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», под управлением водителя Ихмата Уулу Нурбека, и автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер 

<

***> собственником которого является  ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>  ФИО1.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», договор страхования № XXX0124844438.

В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО4

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ООО «СК «Согласие»», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 232433 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 392264 от 16.11.2020.

На основании подп. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При заключении договора ОСАГО (полис ХХХ №0124844438) ответчик, по независящим от истца причинам, не сообщил истцу об использовании транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> в качестве такси.

Факт использования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> в качестве такси, по мнению истца,  подтверждаются отчетом № 8684 от 15.02.2021, составленным ООО «Сибирская аварийная служба 54», согласно которому 14.10.2020 был осуществлен заказ в службе заказа такси Uber для осуществления поездки по маршруту: ул. Владимирская, 2к4 - Саратовская, 2. По заказу был назначен и подан автомобиль Ответчика: Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>. Указанным автомобилем была осуществлена перевозка пассажира в качестве такси, стоимость поездки составила 75 руб.

Таким образом, истец указывает на то, что в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 233 934 руб. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходит из следующего.

САО «ВСК» основывает свои требования на том, что ДТП от 25.10.2020 произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения и что ответчик, по независящим от истца причинам, не сообщил истцу об использовании транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> в качестве такси.

В соответствии со ст.1 ФЗ Закона об ОСАГО, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент ДТП (25.10.2020) владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> являлся ФИО1, который управлял данным автомобилем на основании договора аренды от 26.08.2020, сроком на 12 месяцев. Данный договор является договором аренды без экипажа.

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора, арендатор несет все расходы на содержание транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договор обязательного страхования на указанный автомобиль (страховой полис ХХХ №0124844438) был заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в случае заключения договора, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владелец транспортного средства вправе допустить к управлению транспортным средством любого водителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 26.08.2020, ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортному средству, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Доказательств, что данный договор аренды расторгнут, или признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец узнал о том, что транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> используется как такси 14.10.2020, в то время как спорное ДТП произошло 25.10.2020.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих факт того, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора страхования либо требование о доплате страховой премии, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла у ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (код классификации ОКВЭД – 77.11). В качестве дополнительных видов деятельности ответчика в выписке из ЕГРЮЛ указаны, в том числе, следующие виды деятельности: «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (код классификации ОКВЭД – 49.32), «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки» (код классификации ОКВЭД – 49.39) и другие.  

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Трансальянс» обязанности по выплате заявленных истцом убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева