﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35797/2020

13 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр композитов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу № А33-35797/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр композитов» (ОГРН: 1127746024801, ИНН: 7727770372, г. Москва; далее – ООО «Нанотехнологический центр композитов», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» (ОГРН: 1177746882444, ИНН: 7703432328, г. Дудинка; далее – ООО «Таймырбурсервис», ответчик) о взыскании 162 698 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года (резолютивная часть принята 17 февраля 2021 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Нанотехнологический центр композитов» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 42, 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, в силу заключённого договора поставки (пункт 8.18) неустойка носит штрафной характер, следовательно, помимо неё возможно взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Таймырбурсервис» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.07.2021).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу № А33- 22817/2020 (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.12.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 16 903 279 рублей 06 копеек долга по договору поставки материально-технических ресурсов № ТБС-00042 от 28.11.2019, 1 096 176 рублей 67 копеек неустойки за период с 13.05.2020 по 21.07.2020, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 22.07.2020, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более её максимального размера 594 151 рубля 24 копеек.

Как следует из текста решения, сумма неустойки рассчитана с учётом лимита ответственности, установленного договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, взыскание с ООО «Таймырбурсервис» задолженности в рамках дела № А33-22817/2020, а также ограничение договором предельной суммы пеней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре либо спецификациях, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введённым в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Руководствуясь указанными положениями законами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав положения пунктов 8.2, 8.18 договора поставки № ТБС-00042 от 28.11.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами согласован предельный размер договорной неустойки, право на взыскание который реализовано истцом в рамках дела № А33-22817/2020 в полном объёме, в связи с чем пришли к правильным выводам об отсутствии у истца права на дополнительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами помимо договорной неустойки.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце шестом ответа на вопрос № 2 Обзора № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о штрафном характере неустойки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. В договоре поставки не оговорено, что неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо иных санкций, в том числе процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования пункта 8.18 договора следует, что только убытки подлежат взысканию сверх любых неустоек. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу своей правовой природы убытками не являются, в связи с чем, данный пункт договора на них не распространяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу № А33-35797/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

 

Судья                                                                                                                     В.А. Ламанский