ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129513/2024

20 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии: без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11053/2025) акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-129513/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о признании незаконным неисполнение условий договора, об обязании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о признании незаконным неисполнение условий договора по технологическому присоединению, об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению, а также о взыскании судебной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Определением от 04.04.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и передать настоящее дело по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для определения подсудности дела арбитражному суду;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом характеристик присоединяемого земельного участка, его назначения и площади, очевидно, что договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем рассматриваемый спор не носит экономический характер и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2025 без вызова сторон. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о признании незаконным неисполнение условий договора по технологическому присоединению, об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению, а также о взыскании судебной неустойки.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности для его рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в Кировский городской суд Ленинградской области.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спораи его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обращаясь с заявлением, ответчик указал на то, что с учетом характеристик присоединяемого земельного участка, его назначения и площади, очевидно, что договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем рассматриваемый спор не носит экономический характер и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В настоящем случае, доводы ответчика правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству без нарушения правил компетенции. При этом истец обладает статусом индивидуального предпринимателя: согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.10.2023 (ОГРНИП 

<

***>) с основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 41.10. Разработка строительных проектов. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, дополнительными видами деятельности истца являются, в том числе: 

68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе;

68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из представленного в материалы дела истцом письма от 05.03.2025 № 17/04/82 следует, что между сторонами заключены несколько договоров по технологическому присоединению: от 30.04.2022 № 17-286/005-ПСФ-22, от 02.06.2022 № 17-396/005-ПСФ-22, от 02.06.2022 № 17-397/005-ПСФ-22, от 02.06.2022 № 17-398/005-ПСФ-22, от 02.06.2022 № 17-399/005-ПСФ-22, от 03.06.2022 № 17-401/005-ПСФ-22, от 03.06.2022 № 17-402/005-ПСФ-22; при этом истцом осуществляется деятельности по продаже земельных участков. 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов очевидно усматривается, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность, связанную, в том числе, с куплей-продажей земельных участков. 

При совокупности представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства заключения договора от 05.05.2022 со стороны истца как физическим лицом в данном случае не опровергают осуществление Предпринимателем экономической деятельности и не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок используется истцом в бытовых целях. 

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент подачи искового заявления истцом правила о компетенции были соблюдены, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ судом первой инстанции указанное обстоятельство правомерно расценено как обстоятельство, исключающее передачу данного спора на рассмотрение другому суду.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-129513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Н.Ф. Орлова