ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-151814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021       

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «РЕСО Лизинг»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Крым-Продукт»

на решение от 09.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от  22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Крым-Продукт»

к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕСО -Лизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску ООО «РЕСО Лизинг» к ООО «Крым-Продукт» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крым-Продукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 389 320,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «РЕСО Лизинг» к ООО «Крым-Продукт» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 147 593, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично  в размере 919 753,36 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Крым-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2020 и постановление от  22.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО «Крым-Продукт»  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «РЕСО Лизинг» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.05.2017 между ООО «Крым-Продукт» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №493КРМ-КРП/04/2017, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

 Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора на основании подпункта «г» пункта 9.2 приложения № 4 в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей   и изъял предмет лизинга по акту от 11.03.2019.

Предмет лизинга реализован по договору от 20.05.2019 по цене 3 070 000 руб., оплата получена по платежному поручению от 20.08.2019 № 9957.

 Первоначальный иск мотивирован тем, что  сальдо встречных обязательств составляет 389 320,24 руб. в пользу лизингополучателя..

Встречные исковые требования мотивированы тем, что задолженность ответчика перед истцом  по встречному иску составляет 1 147 593,99 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», соотнеся баланс интересов, суд    проверив расчеты сторон,  пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток лизингодателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных  исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

При этом суд исходил из того, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, в связи с чем лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, а также доказательств неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со стоимостью реализованного  предмета лизинга  и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу №А40-151814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Продукт»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев