АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск   дело № А25-3793/2022

резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Канаматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии:

ООО «Селена» представителей не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства,

от УФНС по КЧР – ФИО1, по доверенности,

МРИ ФНС по СКФО представителей не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Селена» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения от 11.07.2022 № 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в своем заявлении считает решение Управления от 11.07.2022 № 43 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указывает следующее. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 46 692 509 рублей, в том числе: за 2 квартал 2017 года в сумме 19 606 360 рублей, за 3 квартал 2017 года в сумме 27 086 149 рублей, исчислены пени. Доначисление по НДС к уплате в бюджет осуществлено по результатам признания хозяйственных операций общества с ООО «ИнвестГрупп», ООО «Прогресс», ООО «Абсолют», ООО «Мака» нереальными. При принятии оспариваемого решения Управлением не учтены положения статей 54.1, 171, 172 НК РФ. Неправильное применение норм материального права повлекло вменение обществу нарушений, за которые оно не может нести какой-либо ответственности. Полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, однако выводы проверки в отношении неправомерности заявленных вычетов не меняются; в материалах проверки отсутствуют сведения о привлечении к ответственности лиц, за осуществление незаконной банковской деятельности, а также об обналичивании денежных средств в интересах общества; налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ; налоговый орган указывает на не подтверждение факта перемещения ТМЦ, вместе с тем, в отсутствие поставок общество не смогло бы произвести и реализовать заявленный объем товара; не учитывается позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, общий смысл которой заключается в том, что налоговые органы в рамках контрольных процедур не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом; контрагентом ООО «Мака» подтверждены взаимоотношения с обществом; отсутствие у ООО «ИнвестГрупп» расчетного счета не является нарушением закона; визуальный анализ подписей руководителя ООО «ИнвестГрупп» на счете-фактуре документам, представленным при регистрации контрагента в отсутствие экспертизы, является ненадлежащим доказательством; отсутствие персонала и основных средств, не означает, что товар не мог быть поставлен контргаентами; в рамках исследования финансовых потоков налоговым органом не установлено, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с контрагентами, совершено в целях полного или частичного их возврата обществу, в наличной, безналичной форме или иной форме; на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия контрагентов 1-го и последующего звеньев; при вступлении в хозяйственные взаимоотношения налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность (истребована уставная документация, получена выписка из ЕГРЮЛ); общедоступные источники информации не содержат негативной информации в отношении контрагентов 1 и последующих звеньев; налоговым органом не установлены обстоятельства, что общество знало или должно было знать об обстоятельствах характеризующих контрагентов как «технические» компании; налоговым органом не доказан вывод об осуществлении сделок по приобретению ТМЦ у ООО «ИнвестГрупп», ООО «Прогресс», ООО «Мака», ООО «Абсолют» для создания видимости документооборота «без намерения создать соответствующие экономические последствия с целью минимизации налоговых обязательств» при условии подтверждения обществом реальности сделок первичной документацией, фактом приобретения ТМЦ, производством продукции и ее реализацией, допросами работников и третьих лиц, отсутствием взаимозависимости, согласованности, признаков искусственности, произведенными расчетами; выводы решения № 43 основаны на неполной и недостоверной информации, имеются ссылки на нарушение статьи 252 НК РФ, тогда как предметом проверки являлся НДС, что свидетельствует о шаблонности решения и формальном рассмотрении возражений общества. Налоговым органом не доказана умышленность действий по получению налоговой выгоды, не приведены доказательства согласованности действий с контрагентами, не установлено непроявление должной осмотрительности, тем самым, нарушены указания письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенное умышленно, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ, не образуется бездействием налогоплательщика, выразившимся в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога. Следовательно, состав данного налогового правонарушения является материальным, поскольку необходимо наступление общественно вредных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику Управление возложило на общество негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки. Общество считает, что налоговым органом допущены процедурные нарушения, выраженные в неознакомлении с материалами проверки и ограничении права на представление объяснений, а именно с регистрационными делами спорных контрагентов, что квалифицируется как существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа по выездной налоговой проверке (пункт 14 статьи 101 НК РФ). Также налоговым органом на сумму доначислений по НДС незаконно начислены пени с 01 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года – в период действия моратория установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Обязанность по уплате налога наступила у общества до введения моратория, в связи с чем имеются оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за период с 01 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года включительно. Общая сумма излишне начисленных пени составила 2 096 274 рубля 80 копеек.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Налоговый орган в своем отзыве заявленные обществом требование не признает, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки общества была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО «ИнвестГрупп», ООО «Прогресс», ООО «Абсолют») по поставке товаров (ПЭТ-бутылки, ткань) и, как следствие, неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС. Неправомерное предъявление к вычету НДС по сделкам с указанными организациями повлекло за собой неуплату налога в размере 46 692 509 рублей, в том числе: за 2 квартал 2017 года в размере 19 606 360 рублей; за 3 квартал 2017 года в размере 27 086 149 рублей. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 Кодекса указанные налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что в книгах покупок общества за проверяемые периоды отражены счета-фактуры и универсальные передаточные документы (далее – УПД), датированные 1, 2, 3 кварталами 2017 года, выставленные в адрес общества спорными контрагентами. Сумма НДС в размере 45 670 475 рублей по вышеперечисленным счетам-фактурам и УПД принята обществом к вычету. Вместе с тем, сумма НДС в размере 42 848 442 рубля, отраженная в УПД, датированных 1 кварталом 2017 года, выставленных ООО «ИнвестГрупп» в адрес общества по товарам, принятым к учету во 2 – 3 кварталах 2017 года, впервые принята Заявителем к вычету в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 – 3 кварталы 2017 года, представленных в Управление 08 декабря 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 172 Кодекса. В нарушение положений пункта 1 статьи 172 НК РФ общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представило документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов по НДС в размере 1 906 779 рублей по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» и ООО «Абсолют». Анализ договоров поставки, заключенных обществом со спорными контрагентами, а также оборотно-сальдовых ведомостей по счету бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленных обществом в рамках статьи 93 Кодекса, выявил факты, свидетельствующие о формальном составлении указанных документов. Так, например, оборотно-сальдовые ведомости содержат информацию о расчетах общества со спорными контрагентами, не подтвержденную данными выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя и его поставщиков. Должностные лица заявителя, опрошенные в качестве свидетелей не смогли с уверенностью раскрыть детали заключения сделок и совершения хозяйственных операций с ООО «ИнвестГрупп», ООО «Прогресс», ООО «Абсолют» по поставке ПЭТ-бутылки и ткани. При вынесении решения также было принято во внимание отсутствие технической возможности совершения сделок между обществом и спорными контрагентами, поскольку последние не располагали сотрудниками и основными средствами; были исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности адреса государственной регистрации/руководителя; учредители/руководители спорных контрагентов являлись «массовыми» учредителями/руководителями, а также тот факт, что заявитель не представил в Управление документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у спорных контрагентов и оприходование его на склад. В отношении довода заявителя о незаконности начисления пени в период действия моратория, налоговый орган указал, что решением от 21.02.2024 № 2 внесены изменения в оспариваемое решение в части уменьшения начислений за период с 01 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать со ссылкой на изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к нему доводы.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Инспекция) извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на заявленные обществом требования не предствила.

Суд, изучив доводы заявления общества и дополнений к ним, отзыва налогового органа и дополнений к нему заинтересованных лиц, заслушав представителя Управления в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что требование о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2022 № 40 не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.11.2021 № 19. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением принято решение от 11.07.2022 № 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен к уплате НДС в размере 46 692 509 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 28 500 530 рублей 64 копейки.

Не согласившись с решением Управления от 11.07.2022 № 43, заявитель в соответствии со статьями 137 – 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения Инспекция решением от 17.10.2022 № 06-28/2327@ отменила решение Управления от 11.07.2022 № 43 в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 в сумме 1 022 034 рубля (по взаимоотношениям с ООО «Мака») и соответствующих ему сумм пени. В остальной части апелляционная жалоба общества на решение от 11.07.2022 № 43 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, заявитель обратился в ФНС России с жалобой на решение Управления от 11.07.2022 № 43 в редакции решения Инспекции от 17.10.2022 № 06-28/2327. По результатам рассмотрения ФНС России решением от 24.04.2023 № БВ-3-9/5715@ оставила жалобу общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Управления от 11.07.2022 № 43, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд при оценке оспариваемого решения на предмет соответствия действующему законодательству с учетом доводов заявителя и заинтересованного лица, руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, и основываться на нормах действующего законодательства.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке соблюдения Управлением порядка проведения выездной налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

На основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 31.12.2020 № 105 проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по всем налогам за период 01 апреля 2017 года – 31 сентября 2017 года.

На основании приказа ФНС России от 11.05.2021 № ЕД-7-4/479 с 30 августа 2021 года территориальные налоговые органы Карачаево-Черкесской Республики были реорганизованы.

С 30 августа 2021 года произошло прекращение деятельности Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к Управлению.

По результатам выездной налоговой проверки Управлением составлен акт налоговой проверки от 08.11.2022 № 19.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки от 08.11.2021 № 19 вручен 30 ноября 2021 года уполномоченному представителю общества. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 100 НК РФ, 21 февраля 2022 года заявитель представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 08.11.2021 № 19. Материалы выездной налоговой проверки и представленные заявителем возражения были рассмотрены Управлением 01 апреля 2022 года. По результатам рассмотрения налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.04.2022 № 10.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было выставлено требование о представлении документов складского учета от 22.04.2022 № 4036. Данные документы не были представлены налогоплательщиком в связи с истечением срока хранения документов. Также в целях исследования обстоятельств возникновения и исполнения договорных обязательств сторонами в рамках вышеуказанного договора поставки в ходе проведения настоящей проверки, а также иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей по адресам регистрации лиц, являвшихся сотрудниками общества, в проверяемом периоде. В порядке статьи 90 НК РФ получены свидетельские показания коммерческого директора, главного бухгалтера и заведующего складом.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением составлено дополнение от 27.05.2022 № 40 к акту налоговой проверки от 08.11.2021 № 19. Экземпляр дополнений к акту от 27.05.2022 № 40 вручен 03.06.2022 уполномоченному представителю общества.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.07.2022 № 4212 было направлено в тот же день по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получено налогоплательщиком 05 июля 2022 года, что подтверждается квитанцией о приеме. В рассмотрении материалов налоговой проверки принимала участие представитель общества по доверенности ФИО2 (доверенность от 01.04.2022 № 104). Данный факт отражен в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 11.07.2022 № 1621. 

Управлением на основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика акт налоговой проверки, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 11.07.2022 № 43 об отказе в привлчении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены 46 692 509 рублей по налогу на добавленную стоимость и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 28 500 530 рублей 64 копейки.

Суд приходит к выводу о том, что Управлением в данном случае были соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ и не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Суд отклоняет доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в неознакомлении с письменными доказательствами, собранными в ходе мероприятий налогового контроля и ограничении его тем самым в праве на представлении объяснений по эпизодам вменяемых нарушений. В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Судом установлено отсутствие в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, поданной обществом в вышестоящий налоговый орган, доводов о нарушении Управлением существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, а также рассмотрения её материалов.

Оценивая оспариваемое решение Управления по существу, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 1997 года ООО «Селена» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Инспекцией МНС России по Усть-Джегутинскому району в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации юридического лица с присвоением заявителю ОГРН 

<

***>.

При регистрации обществом в качестве основного заявлен вид экономической деятельности «Производство нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды» (ОКВЭД 13.95). По данному виду деятельности общество в подвергнутый налоговой проверке период (2017 год) применяло общую систему налогообложения.

В ходе выездной проверки налоговым органом был исследован вопрос о реальности поставок со стороны заявленных согласно представленных налогоплательщиком оправдательных документов поставщиков сырьевого ресурса (ткани, ПЭТ бутылка). 

Оспариваемым решением от 11.07.2022 № 43 Управление отказало в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), ООО «Мака» (ИНН 

<

***>), что повлекло за собой неуплату НДС в размере 46 692 509 рублей, в том числе: за 2 квартал 2017 года в размере 19 606 360 рублей; за 3 квартал 2017 года в размере 27 086 149 рублей. Решением Инспекции от 17.10.2022 № 06-28/2327@ по апелляционной жалобе общества решение от 11.07.2022 № 43 отменено в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 в сумме 1 022 034 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО «Мака» и соответствующих ему сумм пени. Вышестоящим налоговым органом сделаны выводы о недоказанности: недобросовестности заявителя и его контрагента ООО «Мака»; направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды именно обществом; фактов недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в оформленных ООО «Мака» счетах-фактурах и иных первичных документах, представленных согласно поручения об истребовании документов (информации) от 21.07.2021 № 88. 

В связи с этим, общество уточнило заявленные требования в соответствии, просит признать недействительным решение от 11.07.2023 № 43 в редакции изменений, внесенных решением Инспекции от 17.10.2022 № 06-28/2327, которым вменяется к уплате в бюджет доначисления по НДС взаимоотношениям с ООО «Прогресс» суммы НДС в размере 2 288 135 рублей 58 копеек; по ООО «Абсолют» – в размере 533 898 рублей; по ООО «ИнвестГрупп» – в размере 42 848 441 рубль 92 копейки, а также по пене за несвоевременную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2017 года в размере 28 500 530 рублей 64 копейки, рассчитанных на момент вынесения оспариваемого решения, а также взыскать с Управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Дело рассматривается с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. 

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. 

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом(иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности. Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

По правилам статьи 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ указанного Кодекса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, в том числе, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Следовательно, подписываемые сторонами документы должны содержать все необходимые в таких случаях обязательные реквизиты, предписанные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц и их расшифровку.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Прогресс», налоговым органом установлено следующее.

ООО «Прогресс» зарегистрировано и поставлена на налоговый учет 27 декабря 2016 года Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Ставропольскому краю по адресу: 357348, Ставропольский край, г. Лермонтов, 

<

...> д. 45.Основной вид деятельности, заявленный при государственной регистрации юридического лица в качестве основного – 49.90 Торговля оптовая неспециализированная. Так же заявлено 26 дополнительных видов деятельности. Единственным участником и руководителем ООО «Прогресс» являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>). На основании решения налогового органа ООО «Прогресс» ликвидировано, о чем 12 ноября 2020 года сделана запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно сведениям из информационного ресурса «Поиск сведений» («Поиск сведений о транспорте ЮЛ», «Поиск сведений об имуществе ЮЛ»), формируемого по сведениям, полученным в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, организация собственными земельными участками, транспортными средствами и недвижимым имуществом не владела.

В соответствии с договором поставки б/н от 01.02.2017 поставщик (ООО «Прогресс») обязуется передать покупателю (обществу) ПЭТ-бутылку, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары по заявкам, переданным поставщику по телефону, в письменном виде, по факсу или электронной почте. Количество и качество товара проверяется покупателем в момент приемки товара, а подтверждается подписанием накладной. Датой поставки считается дата накладной, заверенной подписями и печатями сторон. Поставка товара производится самовывозом в день поступления оплаты Поставщику. Оплата стоимости Товаров производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты составления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Обществом в книгах покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года отражены счета-фактуры от 03.04.2017 № № 24, № 25; от 13.04.2017 № 27, от 31.05.2017 № 33, от 06.06.2017 № 35, от 13.06.2017 № 36, от 26.06.2017 № 37 в сумме 9 000 000 рублей, в том числе НДС 1 372 881 рубль 34 копейки, выставленные данным контрагентом. В книге покупок за 3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры от 10.07.2017 № 46, от 14.07.2017 № 48, от 21.07.2017 № 49, от 28.07.2017 № 57 в сумме 6 000 000 рублей, в том числе НДС 915 254 рубля 24 копейки. В представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 в книге продаж ООО «Прогресс» отражены выставленные в адрес общества счета-фактуры, от 03.04.2017 № 024 и № 025; 13.04.2017 № 27, 31.05.2017 № 33, 06.06.2017 № 35, 13.06.2017 № 36, 26.06.2017 № 37, т 27.06.2017 № 40, на общую сумму 11 500 000 рублей, в том числе НДС 1 754 237 рублей 27 копеек. За 3 квартал 2017 года за 3 квартал 2017 года ООО «Прогресс» представило налоговую декларацию с нулевыми показателями. Впоследствии контрагент представил уточненную декларацию по НДС (корректировка 1) с отражением в книге продаж следующих счетов-фактур, выставленные в адрес общества: от 10.07.2017 № 46, от 14.07.2017 № 48, от 21.07.2017 № 49, от 28.07.2017 № 57 на общую сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС 915 254 рубля 24 копейки.

Налоговые декларации ООО «Прогресс» по НДС за 2,3 кварталы 2017 года подписаны представителем по доверенности ФИО4.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Управление истребовало у ООО «Прогресс» информацию (документы) по взаимоотношениям с обществом. Требование о представлении документов контрагентом не исполнено.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, 23 января 2017 года ООО «Прогресс» открыт расчетный счет в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Карачаево-Черкесский региональный филиал), а 25 января 2017 года в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Ставропольский региональный филиал).

Заявителем за проверяемый период 2 и 3 кварталы 2017 года перечислены в адрес ООО «Прогресс» денежные средства в сумме 15 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за ПЭТ-бутылку» на расчетный счет 

<

***> открытый в АО «РСХБ» (КЧРФ).

В целях установления прослеживаемости и возможности приобретения ООО «Прогресс» ПЭТ-бутылок налоговым органом был проведен анализ сведений книги покупок к налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 квартал 2017, а также поступлений и расходования денежных средств по его расчетным счетам. Как видно из книг покупок, ООО «Прогресс» приобретал: во 2 квартале 2017 года строительные материалы у ООО «Абсолют» (стоимость покупок 4 198 379 рублей, в том числе НДС 716 337 рублей), ООО «Технология» (стоимость покупок 4 772 735 рублей, в том числе НДС 728 044 рубля), ООО «ПромТех» (стоимость покупок 695 000 рублей, в том числе НДС 106 017 рублей); транспортные услуги у ООО «Комфорт» (стоимость покупок 2 849 797 рублей, в том числе НДС 91 135 рублей), ООО «АНК-трейд» (стоимость покупок 12 240 313 рублей, в том числе НДС 1 867 166 рублей). Согласно выписке по банковским счетам, ООО «Прогресс» перечислял денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы» или «за транспортные услуги» четырем ООО «Абсолют», ООО «Комфорт», ООО «Технология», ООО «Промтех». С ООО «АНК-трейд» денежные расчеты не осуществлял. В 3 квартале 217 года у ООО «Прогресс» было 5 поставщиков: ООО «Абсолют» (стоимость покупок 5 291 820 рублей, в том числе НДС 807 227 рублей), ООО «Технология» (стоимость покупок 1 368 852 рубля, в том числе НДС 208 808 рублей), ООО «ПромТех» (стоимость покупок 2 744 326 рублей, в том числе НДС 418 626 рублей), ООО «СтройПлит» (стоимость покупок 11 098 000 рублей, в том числе НДС 1 692 915 рублей). Из них ООО «Абсолют», ООО «Комфорт», ООО «Технология», ООО «ПромТех» на расчетный счет перечислялись денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы» или «за транспортные услуги». С ООО «СтройПлит» денежных расчетов общество не осуществляло.

Анализ поступлений и расходования денежных средств. проведенный по выписке с расчетного счета, установил транзитный характер операций. За 2 – 3 кварталы 2017 год на расчетный счет ООО «Прогресс» зачислены денежные средства от общества в сумме 15 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за ПЭТ-бутылку». Денежные средства в размере 5 415 400 рублей получены наличными, в том числе 683 400 руб. направлено на банковскую карту руководителя ООО «Прогресс» с назначением платежа: погашение займов, но при этом, поступлений от предоставления заемных средств ООО «Прогресс» от ФИО3 не выявлено. Остаток поступивших денежных средств перечислялись ООО «Прогресс» в адрес ООО «Юг-ресурс», ООО «Технология», ООО «Абсолют», ООО «Комфорт» и далее по цепочке иным юридическим лицам.

Исходя из приведенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии оплаты ООО «Прогресс» приобретения ПЭТ-бутылок для поставок обществу по договору от 01.02.2017 б/н.

По требованию о представлении документов (информации) от 20.08.2021 № 18, полученным представителем ООО «Селена», документы по контрагенту ООО «Прогресс» (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, банковские платежные документы, акты сверок и прочие документы; за период 2, 3 кварталы 2017 года) обществом не представлены.

Обществом по требованию налогового органа о представлении документов (информации) от 14.01.2021 № 3 представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51 и 60 за 2 и 3 квартал 2017 года. Анализ сведений указанных в данных ОСВ, и содержащихся в первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные за период 3 квартал 2017 года) показал следующее.

В оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2017 указан контрагент ООО «Прогресс», по которому сальдо на 01 апреля 2017 года отсутствует; обороты по дебету счета и кредиту составили 9 000 000 рублей, сальдо на 30 июня 2017 года равно нулю.

В книге продаж спорного контрагента к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 в адрес общества всего выписано счетов-фактур на сумму 11 500 000 рублей, в том числе НДС, что исходя из вышеизложенного, должно быть отражено заявителем в оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 60. При этом в представленных регистрах бухгалтерского (налогового) учета общества по кредиту счета указана сумма 9 000 000 рублей.

Согласно выписке банка, общество за период 2 квартал 2017 года платежными поручениями перечислило в адрес контрагента 9 000 000 рублей, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал по дебету счета 60.

Установленные обстоятельства и доводы общества о реальных поставках товара спорным контрагентом ООО «Прогресс» свидетельствуют, что товары, полученные от спорного контрагента, в отсутствие первичных документов не оприходованы Заявителем во 2 квартале 2017 на счетах бухгалтерского учета, а представленные к проверке регистры бухгалтерского учета недостоверны.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 3 квартал 2017 года также показал, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Так, по состоянию на начала отчетного периода в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Прогресс» сальдо на 01 июля 2017 года отсутствует; обороты по дебету счета и кредиту составили 12 000 000 рублей, сальдо на 30 сентября 2017 года равно нулю.

С учетом установленных обстоятельств, фактически сальдо на начало 3 квартала 2017 года у общества по кредиту счета 60 должно быть равно 2 500 000 рублей.

Согласно книге продаж ООО «Прогресс» в адрес общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС 915 254 рубля 24 копейки.

По представленным счетам-фактурам от 10.07.2017, от 17.07.2017 № 48, от 21.07.2017 № 49, от 28.07.2017 № 57 и товарным накладным к ним, сумма приобретения так же составляет 6 000 000 рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что общество платежными поручениями от 10.07.2017 № 2474, от 14.07.2017 № 213, от 21.07.2017 № 237, от 28.07.2017 № 288 на идентичные суммы 1 500 000 рублей всего перечислило ООО «Прогресс» 6 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ПЭТ бутылку согласна счета (с указанием даты и номера, аналогичных реквизитам счетов-фактур), в том числе НДС».

Указанные факты подтверждены оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 «Расчетный счет» за 3 квартал, где проводкой дебет счета 60 кредит счета 51 четырьмя записями отражена сумма всего 6 000 000 рублей.

Исходя из изложенного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 у общества по дебету должны быть отражены обороты в сумме 6 000 000 рублей. При этом в представленном регистре указана сумма 12 000 000 рублей. По кредиту счета 60 так же указано 12 000 000 рублей, тогда как по представленным счетам-фактурам от 10.07.2017, от 17.07.2017 № 48, от 21.07.2017 № 49, от 28.07.2017 № 57 и товарным накладным к ним, сумма приобретения составляет 6 000 000 рублей.

Сальдо расчетов, по состоянию на 01.10.2017 равно нулю, а не 2 500 000 рублей, как то следует из анализа иных, исследуемых в ходе проверки документов.

Представленные к налоговой проверке документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет. Значения связанных статей бухгалтерской отчетности, раскрываемых за каждый представленный в бухгалтерской отчетности период, должен реально отражать сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и, как следствие, правильности исчисления налогов.

Анализ сведений имеющихся в налоговом органе, установлено отсутствие складских помещений у ООО «Прогресс» на праве собственности, а так же отсутствуют расходы, связанные с арендой складских помещений.

В связи с непредставлением ООО «Селена» в ходе выездной проверки транспортных накладных, путевых листов автотранспортных средств, подтверждающих доставку ПЭТ-бутылок самовывозом, налоговым органом в рамках проведения выездной проверки в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» 23 мая 2019 года исх. № 14-47/05594 направлен запрос о предоставлении информации о движении транспортных средств по федеральным трассам, в период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года принадлежащих ООО «Селена» с регистрационными номерами: х892хв197; н418св190; а783хн09. Согласно представленному ответу вышеназванные автотранспортные средства проходили по маршруту: А165 «Лермонтов-Черкесск» в следующие даты: 17 мая 2017 года, 19 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 10 августа 2017 года, 17 августа 2017 года, 28 августа 2017 года, 29 августа 2017 года, 31 августа 2017 года, 18 сентября 2017 года, 24 сентября 2017 года, что не соответствует датам, указанным в представленных товарных накладных и указанным датам в счетах-фактурах за 2 и 3 квартал 2017, отраженных в книгах покупок заявителя.

Представленные к проверке первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» за 3 квартал 2017 не содержат сведений о лице принявшему груз, отсутствуют даты принятия товарно-материальных ценностей заявителем. Подписи, совершенные от имени руководителя ООО «Прогресс» на представленном договоре, счетах-фактурах, товарных накладных разняться и не соответствуют подписям, имеющимся в регистрационном деле, в том числе и на заявлении физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.12.2019 (Форма № Р34001).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прогресс» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, иные хозяйственные нужды); движение денежных средств носит «транзитный характер», платежей в адрес поставщиков ПЭТ-бутылки не установлено. Движимое и недвижимое имущество, транспорт, земля у организации отсутствует.

Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют, что заявленный в книге покупок Заявителя контрагент ООО «Прогресс» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы – «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес Заявителя.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и фактов: отсутствие в представленных документах адресов мест погрузки и разгрузки, не подтверждение налогоплательщиком самовывоза товара, отсутствие источника возникновения спорного товара у ООО «Прогресс», транзитный характер движения товара по регистрам бухгалтерского учета заявителя, искажение объемов оприходованного и списанного в производство товара, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Прогресс».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Абсолют», налоговым органом установлено следующее.

Из представленных материалов следует, что в книгах покупок за 3 квартал 2017 год общество зарегистрированы счета-фактуры: от 07.08.2017 № 58, от 08.08.2017 № 61, от 11.08.2017 № 63, от 06.09.2017 № 73, выставленные ООО «Абсолют» на общую сумму 3 500 000 рублей, в том числе НДС 533 898 рублей.

ООО «Абсолют» зарегистрировано 01 июня 2016 года по адресу: 191023, 

<

...>, литера А, помещение 4н, офис 126С. Основной вид деятельности: 13.91 Производство трикотажного и вязаного полотна, так же зарегистрировано 20 дополнительных видов деятельности. Учредителем и руководителем ООО «Абсолют» являлась ФИО5. Сведения о выплате доходов (форма 2-НДФЛ) за 2017 год не представлены ни на одного работника. Расчеты по страховым взносам в ПФРпредставлены на ФИО5 за 3 месяца (квартальный) и полугодие 2017 года, с указанием полученных доходов. За 9 месяцев 2017 сведения представлено с нулевыми показателями. При этом, согласно выписки банка в 3 квартале 2017 с расчетного счета снято 318 500 рублей с назначением «заработная плата за июнь, июль 2017», «заработная плата за июль-август», при этом сумма перечисленного НДФЛ 90 рублей, что несоизмеримо с выплаченной заработной платой.

Согласно информационному ресурсу налоговых органов, ООО «Абсолют» собственными земельными участками, транспортными средствами и недвижимым имуществом не располагало.

20 июня 2019 года ООО «Абсолют» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В ходе проведения проверки Управлением документы (информация) по взаимоотношениям с заявителем у ООО «Абсолют» в порядке статьи 93.1 НК РФ не были истребованы в связи с тем, что на момент начала проверки (31 декабря 2021 года) оно было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

По требованию о представлении документов (информации) от 20.08.2021 № 18, полученным представителем общества, налоговым органом были истребованы документы по контрагенту ООО «Абсолют»: счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, банковские платежные документы, акты сверок и прочие документы за период 3 квартал 2017 года. Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ истребованные Управлением документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, не представил.

21 октября 2017 года ООО «Абсолют» по сроку за 3 квартал 2017 года представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.

Налоговые декларации по НДС подписаны представителем по доверенности.

В книге продаж спорного контрагента к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной 15 ноября 2017 года (корректировка № 1) отражены счета-фактуры, выставленные в адрес общества на сумму 3 500 000 рублей, в том числе НДС 2 966 102 рубля.

Соответственно, общество должно было в оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 60 отразить 3 500 000 рубля. Вместе с тем, в представленном регистре бухгалтерского (налогового учета) «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 3 квартал 2017 года» по кредиту счета указана сумма 7 000 000 рублей. По дебету счета так же указана сумма 7 000 000 рублей, тогда как согласно выписке банка платежными поручениям от 07.08.2017 № 345, от 09.08.2017 № 2531, от 11.08.2017 № 2540, от 06.09.2017 № 2647 перечислено всего 3 500 000 рублей, что и должно быть отражено по дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции со счетом 51 «Расчетный счет». В представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 3 квартал 2017 года содержатся записи: дебет счета 60 кредит счета 51 на сумму 3 500 000 рублей.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы, а доводы общества о реальных поставках товара спорным контрагентом ООО «Абсолют» в отсутствии первичных документов, необоснованные и документально не подтверждены.

В ходе проведения выездной проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в инспекцию ФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края было направлено поручение на проведение допроса свидетеля от 24.08.2021 № 807 ФИО5. В результате было получено уведомление налогового органа № 450 от 21.10.2021 о невозможности проведения допросов в связи с неявкой свидетеля без уважительной причины.

ООО «Абсолют» в 3 квартале 2017 года заявило право на получение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов, обладающих признаками «транзитных организаций» и «фирм-однодневок»: ООО «Медиастрой» (стоимость покупок 1 040 143 рубля, в том числе НДС 158 666 рублей), ООО «Премиум» (стоимость покупок 4 638 575 рублей, в том числе НДС 707 580 рублей), ООО «ПромТех» (стоимость покупок 1 780 165 рублей, в том числе НДС 271 551 рубль), ООО «Комфорт» (стоимость покупок 3 927 707 рублей, в том числе НДС 599 142 рубля), ООО «Планета» (стоимость покупок 13 079 174 рубля, в том числе НДС 1 894 787 рубля). По результатам исследования книг покупок и продаж вышеназванных организаций налоговый орган установил, что их контрагентами являются поставщики первого звена у общества – ООО «Прогресс», ООО «Премиум», ООО «Комфорт».

Анализ товарно-денежных взаимоотношений общества, проведенный Управлением по сведениям книг покупок и продаж к налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2017 года показал «круговое движение» по цепочке выставленных счетов-фактур: от общества – продавца через «контрагентов – покупателей»: ООО «Абсолют», ООО «Комфорт», ООО «Стройгород», выставлены счета-фактуры обществу – покупателю.

По выпискам с расчетных счетов общества и его контрагентов ООО «Прогресс» и ООО «Абсолют» установлено, что во 2 квартале 2017 года на расчетный счет ООО «Абсолют» зачислялись денежные средства от ООО «Прогресс» в сумме 4 520 418 рублей с назначением платежа «за стройматериалы», полученные последним, в свою очередь, от заявителя в сумме 9 000 000 рублей.

Анализ налоговым органом книги продаж к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года установил, что у ООО «Абсолют» 11 контрагентов – покупателей, осуществляющих деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики, Ставропольского и Краснодарского краев, Ростовской области. Анализ поступления и расходования денежных средств. проведенный по выписке с расчетных счетов ООО «Абсолют», выявил транзитный характер операций. Так, на расчетный счет, открытый в АО «РСХБ», в анализируемом периоде поступило 28 561 356 рублей 07 копеек, в том числе: 2 515 000 рублей перевод денежных средств при закрытии счета; 3 500 000 рублей ООО «Селена» с назначением платежа «оплата за ПЭТ-бутылку»; 46 000 рублей заемные средства, внесённые на расчётный счет через терминал в отделение банка находящегося в г. Черкесск; 22 500 356 рублей 07 копеек с назначением платежа: за транспортные услуги, за стройматериалы, за монтаж гипсокартонных перегородок, за строительные материалы, за пшеницу, за подсолнечник, за щебень. От единственного покупателя ООО «Селена» денежные средства поступили на расчетный счет с назначением платежа «оплата за ПЭТ-бутылку».

С расчетного счета ООО «Абсолют» списано 28 098 893 рубля 30 копеек, в том числе: 11 981 825 рублей 02 копейки с назначением платежа: «за строительные материалы»; 982 696 рублей 52 копейки с назначением платежа «за текстильное волокно»; 8 934 500 рублей выдано по чеку с назначением «на хозяйственный нужды, хозматериалы, стройматериалы». Снятие наличных денежных средств происходило с расчетного счета открытого в АО «РСХБ» в г. Черкесске; 2 094 550 рублей перечислено ФИО5 и ФИО6 с указанием назначения платежа «возврат заемных средств по договору займа б/н с указанием дат (во всех случаях разных) под 11,5%», так же указана сумма договора»; 973 498 рублей выдано наличными по бизнес-картам в банкоматах на территории г. Черкесска; 318 500 рублей с назначением «заработная плата за июнь, июль 2017», «заработная плата за июль-август»; 144 321 рубль комиссия за выдачу денежной наличности; 297 600 рублей с назначением «выплата материальной помощи ФИО5»; 54 341 рубль 28 копеек уплата (взыскание) налогов, штрафов, пени, страховых взносов. 

Поступившие денежные средств от общества в тот же день (либо на следующий день) снимались наличными или перечислялись: на карту руководителю ООО «Абсолют» ФИО5 в сумме 1 349 650 рублей и руководителю ООО «Комфорт» и ООО «Премиум» ФИО6 в сумме 264 900 рублей с назначением платежа «погашение займов». При этом поступления денежных средств в ООО «Абсолют» от ФИО5 и ФИО6 по расчетным счетам не было; ФИО7 в сумме 211 800 рублей с назначением платежа «заработная плата»; в адрес ООО «Прогресс» в размере 5 291 820 рублей 44 копейки с назначением платежа «за стройматериалы»; ООО «Комфорт» в размере 4 205 798 рублей 95 копеек, ООО «ПромТех» в сумме 1 780 165 рублей 43 копейки, с расчетных счетов которых впоследствии денежные средства снимались наличными.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Абсолют» также установил отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, иные хозяйственные нужды); «транзитный характер» движения денежных средств; отсутствие платежей в адрес реальных поставщиков ТМЦ. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и фактов, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о создании обществом искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», так как данный контрагент обладает признаками «транзитной» организации и фирмы – «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности приобретения указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.

По взаимоотношениям общества с ООО «ИнвестГрупп» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ИнвестГрупп» зарегистрировано 25 августа 2016 года в Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москва по адресу: 125009, 

<

...> подвал пом. I, ком. 15. Вид деятельности, заявленный в качестве основного – 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Единственным учредителем и руководителем ООО «ИнвестГрупп» являлся ФИО8, в отношении которого установлены следующие факты об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: он являлся «массовым» руководителем и учредителем еще в 2 организациях: ООО «Жилпроект», ООО «Гарант». Согласно сведениям из информационного ресурса «Поиск сведений» («Поиск сведений о транспорте ЮЛ», «Поиск сведений об имуществе ЮЛ»), формируемого по сведениям, полученным в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, организация собственными земельными участками, транспортными средствами и недвижимым имуществом не владела. ООО «ИнвестГрупп» исключен из ЕГРЮЛ 16 сентября 2021 года как недействующее юридическое лицо в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Общество в книгах покупок к уточненным налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 8) и 3 квартал 2017 года (корректировка № 5) представленных 08 декабря 2020 года указаны следующие счета фактуры, выписанные от имени ООО «ИнвестГрупп» всего на сумму 280 895 341 рубль. Так, в налоговой декларации за 2 квартал 2017 года по взаимоотношениям с данным контрагентом общество отразило стоимость покупок в сумме 112 830 584 рубля , в том числе НДС 17 211 445 рублей 10 копеек на основании следующих счетов-фактур: № 1 от 08.02.2017, № 2 от 08.02.2017, № 3 от 08.02.2017, № 4 от 08.02.2017, № 5 от 08.02.2017, № 6 от 08.02.2017, № 7 от 08.02.2017, № 8 от 08.02.2017, № 9 от 08.02.2017, № 10 от 08.02.2017, № 11 от 08.02.2017, № 12 от 08.02.2017, № 13 от 09.02.2017, № 14 от 09.02.2017, № 15 от 09.02.2017, № 16 от 09.02.2017, № 17 от 09.02.2017, № 18 от 09.02.2017 № 19 от 09.02.2017, № 20 от 09.02.2017, № 21 от 09.02.2017, № 22 от 09.02.2017, № 23 от 10.02.2017, № 24 от 10.02.2017, № 25 от 10.02.2017, № 26 от 10.02.2017, № 27 от 10.02.2017, № 28 от 10.02.2017, № 29 от 10.02.2017, № 30 от 10.02.2017, № 31 от 10.02.2017, № 32 от 10.02.2017, № 33 от 10.02.2017, № 34 от 10.02.2017, № 35 от 10.02.2017, № 36 от 13.02.2017, № 37 от 13.02.2017, № 38 от 13.02.2017, № 39 от 13.02.2017, № 40 от 13.02.2017, № 41 от 13.02.2017, № 42 от 13.02.2017, № 43 от 13.02.2017, № 44 от 13.02.2017, № 45 от 13.02.2017, № 46 от 13.02.2017, № 47 от 14.02.2017, № 48 от 14.02.2017, № 49 от 14.02.2017, № 50 от 14.02.2017, № 51 от 14.02.2017, № 52 от 14.02.2017, № 53 от 14.02.2017, № 54 от 14.02.2017, № 55 от 14.02.2017, № 56 от 14.02.2017, № 57 от 14.02.2017, № 58 от 14.02.2017, № 59 от 15.02.2017, № 60 от 15.02.2017, № 61 от 15.02.2017, № 62 от 15.02.2017, № 63 от 15.02.2017, № 64 от 15.02.2017, № 65 от 15.02.2017, № 66 от 15.02.2017, № 67 от 15.02.2017, № 68 от 15.02.2017, № 69 от 15.02.2017, № 70 от 15.02.2017, № 71 от 16.02.2017, № 72 от 16.02.2017, № 73 от 16.02.2017, № 74 от 16.02.2017, № 75 от 16.02.2017, № 76 от 16.02.2017, № 77 от 16.02.2017, № 78 от 16.02.2017, № 79 от 16.02.2017, № 80 от 17.02.2017, № 81 от 17.02.2017, № 82 от 17.02.2017, № 83 от 17.02.2017, № 84 от 17.02.2017, № 85 от 17.02.2017, № 86 от 17.02.2017, № 87 от 17.02.2017, № 88 от 17.02.2017, № 89 от 17.02.2017, № 90 от 20.02.2017, № 91 от 20.02.2017, № 92 от 20.02.2017, № 93 от 20.02.2017, № 94 от 20.02.2017, № 95 от 20.02.2017, № 96 от 20.02.2017, № 97 от 20.02.2017, № 98 от 21.02.2017, № 99 от 21.02.2017, № 100 от 21.02.2017, № 101 от 21.02.2017, № 102 от 21.02.2017, № 103 от 21.02.2017, № 104 от 21.02.2017, № 105 от 21.02.2017, № 106 от 21.02.2017, № 107 от 21.02.2017, № 108 от 21.02.2017, № 109 от 21.02.2017, № 110 от 21.02.2017, № 111 от 22.02.2017, № 112 от 22.02.2017, № 113 от 22.02.2017, № 114 от 22.02.2017, № 115 от 22.02.2017, № 116 от 22.02.2017, № 117 от 22.02.2017, № 118 от 22.02.2017, № 119 от 22.02.2017, № 120 от 22.02.2017, № 121 от 22.02.2017, № 122 от 22.02.2017, № 123 от 22.02.2017, № 124 от 22.02.2017, № 125 от 22.02.2017, № 126 от 24.02.2017, № 127 от 24.02.2017, № 128 от 24.02.2017, № 129 от 24.02.2017, № 130 от 24.02.2017, № 131 от 24.02.2017, № 132 от 24.02.2017, № 133 от 24.02.2017, № 134 от 24.02.2017, № 135 от 24.02.2017, № 136 от 24.02.2017, № 137 от 24.02.2017, № 138 от 27.02.2017, № 139 от 27.02.2017, № 140 от 27.02.2017, № 141 от 27.02.2017, № 142 от 27.02.2017, № 143 от 27.02.2017, № 144 от 27.02.2017, № 145 от 27.02.2017, № 146 от 27.02.2017, № 147 от 27.02.2017, № 148 от 27.02.2017, № 149 от 27.02.2017, № 150 от 27.02.2017, № 151 от 28.02.2017, № 152 от 28.02.2017, № 153 от 28.02.2017, № 154 от 28.02.2017.

В уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 года заявитель отразил стоимость покупок в сумме 168 064 757 рублей, в том числе НДС 25 636 996 рублей 82 копейки на основании выставленных ООО «ИнвестГрупп» счет-фактур: № 155 от 28.02.2017, № 156 от 28.02.2017, № 157 от 28.02.2017, № 158 от 28.02.2017, № 159 от 28.02.2017, № 160 от 28.02.2017, № 161 от 28.02.2017, № 162 от 28.02.2017, № 163 от 28.02.2017, № 164 от 28.02.2017, № 165 от 28.02.2017, № 166 от 28.02.2017, № 167 от 01.03.2017, № 168 от 01.03.2017, № 169 от 01.03.2017, № 170 от 01.03.2017, № 171 от 01.03.2017, № 172 от 01.03.2017, № 173 от 01.03.2017, № 174 от 01.03.2017, № 175 от 01.03.2017, № 176 от 01.03.2017, № 177 от 01.03.2017, № 178 от 01.03.2017, № 179 от 01.03.2017, № 180 от 01.03.2017, № 181 от 01.03.2017, № 182 от 01.03.2017, № 183 от 01.03.2017, № 184 от 01.03.2017, № 185 от 02.03.2017, № 186 от 02.03.2017, № 187 от 02.03.2017, № 188 от 02.03.2017, № 189 от 02.03.2017, № 190 от 02.03.2017, № 191 от 02.03.2017, № 192 от 02.03.2017, № 193 от 02.03.2017, № 194 от 02.03.2017, № 195 от 02.03.2017, № 196 от 02.03.2017, № 197 от 02.03.2017, № 198 от 02.03.2017, № 199 от 02.03.2017, № 200 от 02.03.2017, № 201 от 03.03.2017, № 202 от 03.03.2017, № 203 от 03.03.2017, № 204 от 03.03.2017, № 205 от 03.03.2017, № 206 от 03.03.2017, № 207 от 03.03.2017, № 208 от 03.03.2017, № 209 от 03.03.2017, № 210 от 03.03.2017, № 211 от 03.03.2017, № 212 от 03.03.2017, № 213 от 03.03.2017, № 214 от 03.03.2017, № 215 от 03.03.2017, № 216 от 03.03.2017, № 217 от 03.03.2017, № 218 от 06.03.2017, № 219 от 06.03.2017, № 220 от 06.03.2017, № 221 от 06.03.2017, № 222 от 06.03.2017, № 223 от 06.03.2017, № 224 от 06.03.2017, № 225 от 06.03.2017, № 226 от 06.03.2017, № 227 от 06.03.2017, № 228 от 06.03.2017, № 229 от 06.03.2017, № 230 от 06.03.2017, № 231 от 06.03.2017, № 232 от 06.03.2017, № 233 от 07.03.2017, № 234 от 07.03.2017, № 235 от 07.03.2017, № 236 от 07.03.2017, № 237 от 07.03.2017, № 238 от 07.03.2017, № 239 от 07.03.2017, № 240 от 07.03.2017, № 241 от 07.03.2017, № 242 от 07.03.2017, № 243 от 07.03.2017, № 244 от 07.03.2017, № 245 от 07.03.2017, № 246 от 07.03.2017, № 247 от 07.03.2017, № 248 от 07.03.2017, № 249 от 07.03.2017, № 250 от 07.03.2017, № 251 от 09.03.2017, № 252 от 09.03.2017, № 253 от 09.03.2017, № 254 от 09.03.2017, № 255 от 09.03.2017, № 256 от 09.03.2017, № 257 от 09.03.2017, № 258 от 09.03.2017, № 259 от 09.03.2017, № 260 от 10.03.2017, № 261 от 10.03.2017, № 262 от 10.03.2017, № 263 от 10.03.2017, № 264 от 10.03.2017, № 265 от 10.03.2017, № 266 от 10.03.2017, № 267 от 10.03.2017, № 268 от 10.03.2017, № 269 от 10.03.2017, № 270 от 10.03.2017, № 271 от 13.03.2017, № 272 от 13.03.2017, № 273 от 13.03.2017, № 274 от 13.03.2017, № 275 от 13.03.2017, № 276 от 13.03.2017, № 277 от 13.03.2017, № 278 от 13.03.2017, № 279 от 13.03.2017, № 280 от 13.03.2017, № 281 от 13.03.2017, № 282 от 13.03.2017, № 283 от 14.03.2017, № 284 от 14.03.2017, № 285 от 14.03.2017, № 286 от 14.03.2017, № 287 от 14.03.2017, № 288 от 14.03.2017, № 289 от 14.03.2017, № 290 от 14.03.2017, № 291 от 14.03.2017, № 292 от 14.03.2017, № 293 от 14.03.2017, № 294 от 14.03.2017, № 295 от 14.03.2017, № 296 от 14.03.2017, № 297 от 14.03.2017, № 298 от 14.03.2017, № 299 от 14.03.2017, № 300 от 14.03.2017, № 301 от 15.03.2017, № 302 от 15.03.2017, № 303 от 15.03.2017, № 304 от 15.03.2017, № 305 от 15.03.2017, № 306 от 15.03.2017, № 307 от 15.03.2017, № 308 от 15.03.2017, № 309 от 16.03.2017, № 310 от 16.03.2017, № 311 от 16.03.2017, № 312 от 16.03.2017, № 313 от 16.03.2017, № 314 от 16.03.2017, № 315 от 16.03.2017, № 316 от 16.03.2017, № 317 от 16.03.2017, № 318 от 17.03.2017, № 319 от 17.03.2017, № 320 от 17.03.2017, № 321 от 17.03.2017, № 322 от 17.03.2017, № 323 от 17.03.2017, № 324 от 20.03.2017, № 325 от 20.03.2017, № 326 от 20.03.2017, № 327 от 20.03.2017, № 328 от 20.03.2017, № 329 от 20.03.2017, № 330 от 20.03.2017, № 331 от 21.03.2017, № 332 от 21.03.2017, № 333 от 21.03.2017, № 334 от 21.03.2017, № 335 от 21.03.2017, № 336 от 21.03.2017, № 337 от 22.03.2017, № 338 от 22.03.2017, № 339 от 22.03.2017, № 340 от 22.03.2017, № 341 от 22.03.2017, № 342 от 23.03.2017, № 344 от 23.03.2017, № 345 от 24.03.2017, № 346 от 24.03.2017, № 347 от 24.03.2017, № 348 от 24.03.2017, № 349 от 24.03.2017, № 350 от 24.03.2017, № 351 от 24.03.2017, № 352 от 24.03.2017, № 353 от 24.03.2017, № 354 от 24.03.2017, № 355 от 27.03.2017, № 356 от 27.03.2017, № 357 от 27.03.2017, № 358 от 27.03.2017, № 359 от 27.03.2017, № 360 от 27.03.2017, № 361 от 27.03.2017, № 362 от 27.03.2017, № 363 от 27.03.2017, № 364 от 28.03.2017, № 365 от 28.03.2017, № 366 от 28.03.2017, № 367 от 28.03.2017, № 368 от 28.03.2017, № 369 от 28.03.2017, № 370 от 28.03.2017, № 371 от 28.03.2017, № 372 от 28.03.2017, № 373 от 29.03.2017, № 374 от 29.03.2017, № 375 от 29.03.2017, № 376 от 29.03.2017, № 377 от 29.03.2017.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года налоговый орган установил, что общество исключило из ранее представленной налоговой деклараций счета-фактуры от ООО «Авангард Плюс», ООО «ТММ Энерго» на сумму заявленного в налоговых вычетах НДС 17 238 000 рублей и указало счета-фактуры ООО «ИнвестГрупп», ранее не заявленные ни в одной из представленных налоговых декларациях за 2017 год, с суммой налога 17 211 445 рублей 10 копеек. Также, в представленной 08 декабря 2020 года уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 5) общество из книги покупок полностью исключило счета-фактуры ООО «Констант Трэйд» с суммой НДС 25 708 613 рублей 76 копеек и заявило счета-фактуры ООО «ИнвестГрупп», ранее не заявленные ни в одной из поданных Заявителем налоговых декларациях, с суммой налогового вычета в размере 25 636 996 рублей 82 копейки. Счета-фактуры за 1 квартал 2017 года, выставленные в адрес общества, были отражены ООО «ИнвестГрупп» впервые в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2017 года, представленном 08 декабря 2020 года и в налоговой декларации за 1 квартал 2017 (корректировка № 1) ООО «ИнСтрой» (продавец), представленной 14 декабря 2020 года.

Общество представило уточненные налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2017 года с заменой счетов-фактур после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 28.08.2019 № 5. По результатам проверки было установлено нарушение Заявителем норм статьи 171, 172 НК РФ в части необоснованного принятия к вычету НДС во 2 квартале 2017 года по счетам-фактурам от ООО «Авангард Плюс», ООО «ТММ Энерго» и ООО «Констант Трэйд» в 3 квартале 2017 года. Уточненные налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2017 год поступили в налоговый орган 08 декабря 2020 года после вручения Заявителю Акта от 28.08.2019 № 5, дополнения к Акту от 23.01.2020 № 1, но до принятия решения от 23.12.2020 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с договором поставки от 08.02.2017 б/н поставщик (ООО «ИнвестГрупп») обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю (общество) ткань, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары в порядке и на условиях, установленных Договором. Товар находился у поставщика на основании Договора комиссии № К02/08 от 08.02.2017. Комитентом выступало ООО «ИнСтрой». Количество, ассортимент и комплектность Товаров определяются по заявкам Покупателя и фиксируются в УПД. Поставка осуществляется поставщиком путем доставки Товаров покупателю по адресу: 369300, 

<

...>. Доставка Товаров осуществляется поставщиком автомобильным транспортом до места назначения. Датой поставки считается дата доставки Товаров поставщиком покупателю и подписания Сторонами соответствующих документов. Цена договора составляет 294 344 450 рублей. Стоимость доставки включена в стоимость договора. Оплата стоимости Товаров производится покупателем в течение 100 банковских дней с даты поставки Товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании платежных поручений или наличными денежными средствами с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации. По соглашению сторон оплата может производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента.

В ходе проведения проверки в инспекцию ФНС России № 3 по г. Москве в порядке статьи 93.1 НК РФ Управлением были направлены поручения № 15 от 05.02.2021, № 89 от 12.07.2021, № 134 от 16.07.2021 об истребовании у ООО «ИнвестГрупп» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Селена». На все поручения получены уведомления о непредставлении документов по требованию налогового органа № 2936 от 20.02.2021, № 7217 от 03.08.2021, № 7218 от 10.08.2021.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в инспекцию ФНС России № 17 по Московской области было направлено поручение на проведение допроса свидетеля от 09.07.2021 № 316 ФИО8. В результате было получено уведомление налогового органа № 3068 от 04.08.2021 о невозможности проведения допросов в связи с неявкой свидетеля.

ООО «ИнвестГрупп» налоговые декларации по НДС за 2 – 3 кварталы 2017 года не представлены. ООО «ИнСтрой», в чьих интересах ООО «ИнвестГрупп» выступал в качестве комиссионера по продаже товара (ткань), представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями; за 3 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС не представлена. 

ООО «ИнвестГрупп» за 1 квартал 2017 года был представлен Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, где в части 1 «выставленные счета-фактуры» указаны счета-фактуры, выставленные в адрес общества; в части 2 «полученные счета-фактуры» указаны счета-фактуры, полученные от ООО «ИнСтрой». Полученные и выставленные счета-фактуры идентичны по суммам и датам составления. 

У ООО «ИнвестГрупп» не был открыт ни один банковский счет за весь период своего существования, что свидетельствует об отсутствии расчетов с контрагентами денежными средствами. В свою очередь, данное обстоятельство подтверждает отсутствие несения расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности: коммерческие расходы, транспортные расходы, зарплата, аренда, хозяйственные расходы, командировочные расходы и т.д. 

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «ИнвестГрупп» в налоговый орган показал, что по состоянию на 01 января 2018 года у организации отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность. 

Выездной налоговой проверкой установлены факты отсутствия у ООО «ИнСтрой» реальных поставщиков, соответственно, невозможности осуществления поставки товара в адрес ООО «ИнвестГрупп», а следовательно – невозможности исполнения данным контрагентом договорных обязательств перед заявителем.

В проверяемом периоде у ООО «ИнСтрой» имелся расчетный счет, открытый 02 сентября 2020 года в Банк ВТБ, филиал «Центральный» в г. Москве, однако какие-либо расчеты, необходимые для ведения хозяйственной деятельности: коммерческие расходы, транспортные расходы, зарплата, аренда, хозрасходы, командировочные расходы и т.д. по нему не велись Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «ИнСтрой» в налоговый орган по месту учета показал, что по состоянию на 01 января 2018 года у организации отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и фактов, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о создании обществом искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИнвестГрупп», так как у данного контрагента отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности приобретения указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя.

Кроме того, как видно из решения Инспекции от 17.10.2022 № 06-28/2327@, основания для отказа обществу в принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИнвестГрупп» дополнены следующим доводом: уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 8) и 3 квартал 2017 года (корректировка № 5), в которых обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по данному налогу, представлены в налоговый орган 08.12.2020, при этом в указанных уточненных налоговых декларациях отражены счета-фактуры ООО «ИнвестГрупп», по приобретенным товарам и услугам в 1 квартале 2017 года и принятым к учету (согласно книг покупок) 08 апреля 2017 года и 28 июля 2017 года. При этом в представленных к проверке универсальных передаточных актах отсутствует даты отгрузки и даты принятия ТМЦ ООО «Селена». Исходя из положений статей 163, 166, 171, 172, 173 НК РФ, налоговый орган посчитал, что право на предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Инветсгрупп», указанным в книге покупок в представленных 08.12.2020 уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 (корректировка 8) и 3 квартал 2017 (корректировка № 5), могло быть реализовано обществом в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ не позднее 30 июня 2020 года и 30 сентября 2020 года соответственно. Обществом при заявлении 08 декабря 2020 года налоговых вычетов по НДС в уточненных налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2017 года нарушен трехлетний срок, установленный пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы заявителя и налогового органа, представленные сторонами в представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгода в виде получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИнвестГрупп», ООО «Прогресс», ООО «Абсолют» Управлением правомерно отказано ООО «Селена» в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 42 848 442 рублей, заявленных в уточненных налоговых декларациях за 2 и 3 квартал 2017 года.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктам 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, устанавливающего пределы осуществления прав при исчислении налога, налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В данном случае, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Суд не может согласиться с доводами общества о реальности приобретения товара (ПЭТ-бутылок, ткани) у спорных контрагентов, поскольку не представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС (счета-фактуры, товарные накладные, УПД) по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», частично представило по взаимоотношениям с ООО «Прогресс». Представленные обществом УПД по взаимоотношениям с ООО «ИнвестГрупп» не соответствуют требованиям статьи 172 НК РФ. В результате анализа договоров поставки, заключенных обществом со спорными контрагентами, а также оборотно-сальдовых ведомостей по счету бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленных обществом в рамках статьи 93 НК РФ суд приходит к выводу о наличии фактов, свидетельствующих о формальном составлении указанных документов. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Выводы налогового органа об отсутствии технической возможности совершения сделок между обществом и спорными контрагентами, поскольку последние не располагали сотрудниками и основными средствами; были исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности адреса государственной регистрации/руководителя; учредители/руководители спорных контрагентов являлись «массовыми» учредителями/руководителями, а также тот факт, что заявитель не представил в Управление документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у спорных контрагентов и оприходование его на склад, суд считает соответствующим материалам дела. Совокупность установленных Управлением обстоятельств свидетельствует о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Кодекса во взаимоотношениях с ООО «Абсолют», ООО «Прогресс» и ООО «ИнвестГрупп».

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Ввиду отсутствия первичной документации, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих дальнейшее использование ТМЦ в деятельности и списание их стоимости в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, утверждение заявителя о том, что спорные суммы были учтены налоговым органом в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль не принимаются судом в отсутствие надлежащих доказательств.

Судом отклоняется довод общества о том, что Управление обязано было определить действительные налоговые обязательства по НДС, с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, так как заявителем до вынесения оспариваемого решения не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период. Право на учет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Ввиду спорности хозяйственных операций, налоговый орган учитывает расходы по приобретению материалов, использованных в дальнейшем в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу № А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 526-О.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. В рассматриваемом случае, рассматриваемом случае, налогоплательщиком не представлены документы, раскрывающие действительного поставщика, в рамках проверки по цепочке поставщиков реальные поставщики налоговым органом не установлены. Таким образом, суд, равно как и налоговый орган не располагает сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере, что исключает возможность применения «налоговой реконструкции» при определении налоговых обязательств налогоплательщика. Доказательств обратного заявителем в нарушение статей 65, 198, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При оценке законности основания отказа в применении налоговых вычетов вследствие истечения трехлетнего срока суд руководствуется следующим. 

Из содержания пункта 1.1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 172 НК РФ, могут быть заявлены к вычету в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (результатов работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно толкованию правовой нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 173 НК РФ, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при применении законоположений пункта 2 статьи 173 НК РФ к ситуациям, в которых налогоплательщиком было заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС, необходимо руководствоваться принципом равенства налогообложения (пункт 1 статья 3 НК РФ), согласно которому правоприменительные органы должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. Вычет по налогу – это право, а не обязанность налогоплательщика НДС.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком предусмотренного пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса срока для заявления права на применение налогового вычета, указанный срок необходимо исчислять, начиная с окончания налогового периода, в котором произошло принятие к учету приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 308-КГ17-7226 по делу № А63-65/2016, Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 307-КГ17-11657 по делу № А56-10824/2016).

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, содержащимся в письме Минфина РФ от 26.09.2008 № 03-07-11/318, моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг), поступивших в организацию, на основании соответствующих первичных документов.

При этом, из содержания абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации по налогу должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 308-КГ17-7226 по делу № А63-65/2016, Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 307-КГ17-11657 по делу № А56-10824/2016).

Трехлетний период не увеличивается на срок подачи декларации (Определение ВС РФ от 04.09.2018 № 308-КГ18-12631 по делу № А32-32030/2017; Постановление АС СКО от 29.04.2021 № Ф08-2616/2021 по делу № А63-4186/2020 (Определением ВС РФ от 24.08.2021 № 308-ЭС21-13958 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Из рассматриваемых фактических обстоятельств и материалов усматривается, что уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 8) и 3 квартал 2017 (корректировка № 5), в которых обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по данному налогу, представлена в налоговый орган 08.12.2020, при этом в указанных уточненных налоговых декларациях отражены счета-фактуры ООО «ИнвестГрупп», по приобретенным товарам и услугам в 1 квартале 2017 года и принятым к учету (согласно книг покупок) 08 апреля 2017 года и 28 июля 2017 года. При этом в представленных к проверке универсальных передаточных актах отсутствует даты отгрузки и даты принятия ТМЦ ООО «Селена».

С учетом выше изложенного, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имеет право заявить о применении налоговых вычетов по НДС, исчисляется с момента окончания налогового периода, в котором налогоплательщиком соблюдены условия для применения указанных налоговых вычетов, то налоговая декларация, в том числе уточненная, посредством представления которой, налогоплательщик заявляет право на применение налоговых вычетов, должна была быть представлена в пределах вышеуказанного трехлетнего срока.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 163, 166, 171, 172, 173 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что поскольку течение трехлетнего срока для реализации обществом права на предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИнветсГрупп» указанным в книге покупок в представленных 08 декабря 2020 года уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 (корректировка 8) и 3 квартал 2017 (корректировка № 5), могло быть реализовано обществом в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ не позднее трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов. Применительно к рассматриваемому спору не позднее 30 июня 2020 года за 2 квартал 2017 года и не позднее 30 сентября 2020 года – за 3 квартал 2017 года соответственно. В связи с этим, отказ налогового органа в применении вычетов по взаимоотношениям общества с ООО «ИнвестГрупп» является законным и обоснованным. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ это влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае Управление при вынесении оспариваемого решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорного контрагента, свидетельствующих о невозможности исполнения им якобы взятых на себя по договору от 20.09.2016 № 25 обязательств, показания должностных лиц налогоплательщика и иные установленные проверкой обстоятельства в совокупности, обоснованно посчитало, что заявитель не мог не знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорного контрагента, отражающих несуществующие хозяйственные операции;

Относительно довода общества о незаконности излишнего начисления пени на сумму доначислений в период действия моратория, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 суд отмечает следующее. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В соответствии с письмом ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01 апреля 2022 года (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 названного Обзора судебной практики при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки). В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Решением Управления от 21.02.2024 № 2 оспариваемое решение от 11.07.2022 № 43 изменено в части начисления пени в соответствии с Постановлением о введении моратория за период с 01 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года, сумма начислений по пене уменьшена на 2 096 274 рубля 85 копеек. Таким образом, обязательства общества по пене, начисленной на сумму НДС, неуплаченного за налоговые периоды 2, 3 кварталов 2017 года в соответствии с решением от 11.07.2022 № 43 в редакции решения Управления от 21.02.2024 № 2 составляет 25 963 713 рублей 72 копейки. Результаты перерасчета доведены до сведения общества в установленном порядке и 21 февраля 2024 года отражены в его Едином налоговом счете (ЕНС). Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности расчета пени, произведенного налоговым органом в решении от 21.02.2024 № 2. Правильность расчёта судом проверена; установлено, что расчёт соответствует требованиям статьи 75 НК РФ, Постановления о введении моратория и действительной обязанности налогоплательщика. Таким образом, арифметическая правильность расчета пеней подтверждается материалами дела и не опровергнута заявителем.

Кроме того, оспариваемое решение Управления вступило в законную силу 17 октября 2022 года – с момента принятия решения Инспекции от 17.10.2022 № 06-28/2327@ по апелляционной жалобе общества. 07 ноября 2022 года определением суда удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 11.07.2022 № 43. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). В связи с этим, суд считает, что начисление пени в излишнем размере за период с 01 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года не повлияло негативным образом на права и обязанности общества как налогоплательщика, не повлекла каких-либо негативных последствий для него и была устранена налоговым органом самостоятельно до принятия решения судом по существу заявленных требований. 

Суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что Управлением по результатам выездной налоговой проверки правомерно были доначислены 45 670 475 рублей по налогу на добавленную стоимость и начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налога. 

С учетом изложенного решение Управления от 11.07.2022 № 43 законных прав и интересов заявителя не нарушает.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления от 11.07.2022 № 43 следует отказать.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2022 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2022 № 43.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле. 

Суд не находит оснований для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 11.07.2022 № 43, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2022 по ходатайству общества.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Селена» о признании недействительным ненормативного правового акта.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2022 по делу № А25-3793/2022.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судьяК.Х. Салпагаров