Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-23848/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» на определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Язова М.А.) и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-23848/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (650023,  

<

...>, офис 111, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» ФИО2 по доверенности от 16.11.2023, Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 17.04.2023, временного управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 25.10.2023, NOETEK GROUP LTD ФИО6 по доверенности от 08.11.2022.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, заявление ФНС России признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утверждён ФИО4 требование уполномоченного органа в размере 1 063 452 руб. 16 коп. основного долга и 84 282 руб. 80 коп. пени включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 18.07.2023 и постановление апелляционного суда от 14.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требования ФНС России обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о доказанности размера задолженности налогоплательщика сделаны без учёта обстоятельств направления обществом заявления о зачёте; судами не принято во внимание то, что ответ об отказе в зачёте направлен уполномоченным органом обществу 21.07.2023, то есть после введения процедуры наблюдения; судами первой и апелляционной инстанций нарушен процессуальный порядок последовательного рассмотрения заявлений о банкротстве; введение процедуры наблюдения воспрепятствовало погашению задолженности иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Уголь».

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представители уполномоченного органа и управляющего выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган указал на наличие непогашенной задолженности общества по обязательным платежам.

Суд первой инстанции признал заявление ФНС России обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При возбуждении производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования, подтверждённые решением о взыскании задолженности за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем сто тысяч рублей.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили факт наличия у общества задолженности по обязательным платежам в размере 1 063 452 руб. 16 коп. основного долга, пришли к выводу о неисполнении обществом требований налогового органа более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах введение процедуры наблюдения в отношении должника следует признать правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности задолженности в заявленном размере и о наличии оснований для отказа во введении наблюдения, сделанный со ссылкой на рассмотрение инспекцией ФНС России заявления должника о зачёте, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им с указанием на ответ уполномоченного органа от 13.07.2023 об отказе в проведении зачёта.

Утверждение общества о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявлений о банкротстве (в части определения кандидатуры временного управляющего) не может быть принято во внимание судом округа как основанное на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд последовательно поступили три заявления о признании должника банкротом – резидента Республики Болгария NOETEK GROUP LTD, ФНС России и общества с ограниченной ответственностью «БизнесАкцент» (далее – организация).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Поскольку заявление ФНС России признано обоснованным первым, суд первой инстанции обоснованно утвердил управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанной уполномоченным органом.

Суд округа также считает необходимым отметить, что рассмотрение заявления ФНС России неоднократно откладывалось; соответственно общество с ограниченной ответственностью «Уголь», заявление которого о намерении погасить требования кредитора в деле о банкротстве было принято к производству арбитражного суда 14.03.2023, не имело каких-либо препятствий в реализации такого намерения.

Более того, в ходе осуществления в отношении должника процедуры наблюдения требования к нему по уплате обязательных платежей могут быть погашены любым третьим лицом в порядке, предусмотренном статьёй 71.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя следует отказать.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1