﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1080/21 

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело № А50-37758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Овчинникова Владимира Геннадьевича – Чупракова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу № А50-37758/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в указанном выше формате,приняла участие представитель управляющего Чупракова А.С. по доверенности от 29.07.2020 – Перлог В.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 в отношении гражданина Овчинникова В.Г. (далее – Должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Чупраков А.С.

Решением от 18.06.2020 Овчинников В.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Чупраков А.С.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Агро» (далее – общество «СТ-Агро», Кредитор) обратилось 07.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 368 946 руб. основного долга, 77 847 руб. 61 коп. – неустойки и 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2020, требование Кредитора в заявленном им размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Чупраков А.С.просит указанные судебные акты изменить, отказав обществу «СТ-Агро»во включении 20 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра кредиторов Должника. Как полагает Кассатор, поскольку ни Должником, ни финансовым управляющий возражения по требованиям Кредитора выдвинуто не было, их обоснованность проверена в рамках одного судебного заседания, участия в котором представитель общества «СТ-Агро» не принимал, постольку должника Овчинникова В.Г. нельзя признать проигравшей спор стороной и отнести на него расходы по оплате услуг представителя Кредитора.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020  в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части включения в реестр требований кредиторов Должника 20 000 руб. судебных расходов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, 09.01.2018 между обществом «СТ-Агро» и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым В.Г. заключен договор № О-09/01/2018-1 на поставку товара,во исполнение условий которого Кредитор поставил Должнику товар на общую сумму 368 946 руб., а последний, приняв таковой, его стоимость не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «СТ-Агро» в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении 368 946 руб. основного долга и 77 847 руб. 61 коп. – пени в состав третьей очереди реестра кредиторов Должника, которое признано судом обоснованным и в настоящее время никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Помимо этого, Кредитор, сославшись на совершенный между ним как Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии правовой защиты» как Исполнителем договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020 с дополнительным соглашением от 27.07.2020, согласно которым первый поручил, а последний принял на себя обязанность оказать обществу «СТ-Агро» представительские услуги при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края в деле № А50-37758/2019 при рассмотрении обособленного спора о включении общества «СТ-Агро» в реестр кредиторов должника Овчинникова В.Г., включающие в себя изучение документов, информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовку и подачу в арбитражный суд заявления с приложениями и иными необходимыми документами, стоимость которых оценена сторонами в сумме 20 000 руб., а также счет на оплату № 03/664 от 31.03.2020 и платежное поручение № 46 от 08.05.2020 на указанную сумму, просил включить в реестр требований Должника обозначенную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Возражения финансового управляющего в данной части сводятся к тому, что Должник не является проигравшей спор стороной, вследствие чего не должен нести бремя возмещения расходов, понесенных Кредитором в связи с обращением в суд с настоящим требованием. Несогласия с размером требования финансовым управляющим не выражено.

Признавая указанное требование обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника Овчинникова В.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 – 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопрос распределения судебных расходов – денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом,– регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило работает следующим образом: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Изучив доводы и возражения участников процесса по вопросу включения в реестр кредиторов Должника 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, признав факт несения обществом «СГ-Агро» представительских издержек в указанной сумме документально подтвержденным, а также справедливо отметив, что, вопреки убеждению Управляющего, несение соответствующих расходов обусловлено неисполнением Должником своих договорных обязательств и необходимостью в связи с этим обращения Кредитора в арбитражный суд с требованием о включении основного долга и неустойки в реестр кредиторов Должника, а право на их возмещение возникло в связи с признанием предъявленного обществом «СГ-Агро» требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, суды правомерно констатировали, что, поскольку обжалуемые судебные акты вынесены в пользу Кредитора, постольку предъявленное им требование о возмещении Должником как проигравшей спор стороной судебных издержек в сумме 20 000 руб. также является обоснованным и подлежащим наряду с упомянутыми требованиями по основному долгу и неустойке включению в состав третьей очереди реестра кредиторов Должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что Должник и его финансовый управляющий не выдвигали возражений по требованию Кредитора, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают того факта, что в обжалуемом определении от 27.10.2020 содержится вывод о правомерности требований Кредитора в суммах 368 946 руб. и 77 847 руб. 61 коп., нашедший свое подтверждение в содержании резолютивной его части о включении данных требований в реестр требований кредиторов Должника, свидетельствующий о том, что указанный акт принят в пользу общества «СГ-Агро», соответственно – не в пользу Должника.

В целом позиция Управляющего по настоящему спору вышеуказанных правовых выводов судов не опровергает, является необоснованной, поскольку основывается на ошибочном понимании им норм процессуального права, вследствие чего подлежит отклонению как не влекущая необходимости отмены обжалуемых актов.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А50-37758/2019 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020по делу № А50-37758/2019 и постановление Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Овчинникова Владимира Геннадьевича – Чупракова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	О.Н. Пирская 

 

Г.М. Столяренко