АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4260/2016

г. Калуга

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017, в полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017.

                        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии представителей:

от акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (297402, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 20.12.2016 по делу №А83-4260/2016 (судья Ищенко Г.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Минэкологии) от 19.05.2016 №003128-263/69П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 215 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 20.12.2016 заявленные требований удовлетворены. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2017 возвратил апелляционную жалобу Минэкологии, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

Административный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа в порядке ч.1 ст.273 АПК РФ. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим. 

Как установлено судом, основным видом деятельности общества является производство насосов, компрессоров и гидравлических систем.

Прокуратурой города Евпатории с привлечением специалистов Минэкологии проведена проверка исполнения Обществом требований Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», по результатам которой установлено, что у Общества отсутствует разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ от стационарного источника - испытательного стенда с установленной компрессорной установкой УКБ2,3-200, в связи с чем 07.04.2016 в отношении Общества заместителем прокурора города Евпатории вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

11.05.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №003128 о нарушении правил охраны атмосферного воздуха.

19.05.2016 административным органом вынесено постановление от 19.05.2016 №003128-263/69П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 215 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Суд округа, основываясь на положениях ч.6, ч.7 ст. 210 АПК РФ, 26.1 КоАП РФ, соглашается с выводом суда о недействительности и отмене данного постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Частью 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Как установлено в части 8 статьи 15 Закона № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как верно резюмировал суд, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом верно учтено, что проверяющие органы при проведении проверки не выяснили квалификацию источника выброса вредных веществ, не установили: какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, не привели нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе, не установили факт их превышения. В материалах дела нет достаточных и допустимых доказательств того, что испытательный стенд с компрессорной установкой является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно протоколу и обжалуемому постановлению обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами проверки прокуратуры (актом) и справкой по результатом участия в проверке, проводимой прокуратурой.

Как верно установлено судом,  представленные акт и справка не содержат данных ни о дате, ни о месте  составления.  Кроме того, справка также  не содержит указание должности, фамилии и отчества лица, которое ее составило, она  никем не подписана, не заверена печатью органа государственного контроля(надзора) либо органа муниципального контроля. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В части 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Приложенные фотографии  ни на условия съемки, ни на погодные условий, ни на тип фотоаппарата, ни на должностное лицо, производящее фотографирование - не содержат.  

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащей фиксации совершенного правонарушения и, как следствие, оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 20.12.2016 по делу №А83-4260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3