Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                            Дело № А68-5172/2017

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям 

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Ярославский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 24.05.2017г. №ТВНК/153,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2016г. (до перерыва), 

от ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 20.12.2016г. № 07, ФИО4 по доверенности от 14.12.2016г. № 83, 

от ООО «Белгородские гранулированные корма» - представитель ФИО5 по доверенности от 20.08.2017 (до перерыва),

от АО «Ярославский бройлер» - не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее - «Каргилл») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее – Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям, Управление) от 24.05.2017г. №ТВНК/153 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 05.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белгородские гранулированные корма».

ООО «Белгородские гранулированные корма» возражают против удовлетворения требований заявителя. 

Определением суда от 03.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ярославский бройлер».

АО «Ярославский бройлер» представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на заявление.

В судебном заседании 19.12.2017г. был объявлен перерыв до 21.12.2017г. до 14 час. 10 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Представители заявителя и третьих лиц после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Тульской природоохранной прокуратурой в период с 15.03.2017 по 06.04.2017 с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям проведена проверка исполнения требований законодательства о ветеринарии ООО «Каргилл», расположенного по адресу: 

<

...>.

16 марта 2017 года в отношении ООО «Каргилл» Управлением были отобраны пробы пищевой продукции и направлены в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» на мониторинговые исследования по показателям безопасности.

Согласно полученным протоколам испытаний ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» установлено:

в полученном ООО «Каргилл» сырье - полуфабрикаты из мяса птицы, обнаружен фуразалидон 0,0909мг/кг (по нормативам не допускается) в пробе продукции – филе курином красном замороженном, дата выработки 26.02.2017 (акт отбора проб от 16.03.2017 №550245, протокол испытаний от 05.04.2017 №2440 ТВ), партия-5843, 1 кг; в пробе продукции – филе курином красном замороженном, партия продукции – 1160,48 кг обнаружены патогенные организмы, в т.ч. сальмонеллы в 25г. (по нормативам не допускается), акт отбора проб от 16.03.2017 №550214, протокол испытаний ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 05.04.2017 №2442 ТВ;

в произведенной ООО «Каргилл» 09.03.2017 партии продукции полуфабрикатов из мяса птицы – котлетах куриных «МакНаггетс» Mc Nuggets, прошедших термическую обработку, замороженных (ВЕСССССС) обнаружен фуразолидон – 0,0347 мг/кг (по нормативам не допускается), акт отбора продукции от 16.03.2017 №550132, протокол испытаний ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 05.04.2017 №2444ТВ. 

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 18.05.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении №ТВНК/152. 

24.05.2017г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено постановление № ТВНК/153 о привлечении ООО «Каргилл» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало:

- в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения;

- Общество не обязано контролировать остаточное содержание фуразолидона в его продукции, т.к. сырье, полуфабрикаты из мяса птицы, соответствовало требованиям нормативных документов при его выпуске в обращение, что было подтверждено производителем;

- заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения;

- несоответствие продукции Общества требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.);

- из сопроводительной документации к мясу птицы заявитель не мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам;

- отсутствуют достоверные доказательства содержания сальмонеллы в мясе птицы, т.к. в результате повторных исследований образцов, отобранных от партии сырья, произведенной 27.01.2017г., сальмонеллы не обнаружены (см. заявление об уточнении оснований, т.5, л.д. 64-73). 

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Процедура вынесения постановления о назначении административного наказания и составления протокола по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (п. 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п. 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (п. 6).

В силу п. 1 ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 указано, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Пунктом 4 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 определено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (ст. 7 ТР ТС 021/2011).

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС № 021/2011).

К обращению не допускается мясо птицы обсемененное сальмонеллами на поверхности тушек, в толще мышц или тканях органов (приложение 5 к ТР ТС 021/2011).

Пунктом 45 таблицы 1 приложения 4 к разделу I Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», предусмотрено, что содержание остатков нитрофуранов (включая фуразолидон) Nitrofurans (including furazolidone) не допускаются в продукции животного происхождения (мясо, кожа и жир, печень, почки, яйца, молоко, мед всех видов убойных животных, в том числе птицы и рыбы прудовой и садкового содержания, пчел) на уровне определения методов.

Нормативным правовым актом члена Таможенного союза Российской Федерации является СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

В силу п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 следует, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (п. 2.3. СанПиН 2.3.2.1078-01).

Как следует из материалов дела, 16.03.2017г. Управлением в присутствии представителя ООО «Каргилл» ФИО6 были отобраны пробы пищевой продукции, а именно:

- филе куриное красное замороженное, размер партии 5843,1кг/480, дата поступления 13.03.2017, дата изготовления 26.02.2017 (акт отбора проб от 16.03.2017 №550245 (т.1 л.д. 80));

- полуфабрикат из мяса птицы - филе куриное, замороженное, размер партии 1160,48кг/96, дата поступления 12.03.2017, дата изготовления 27.01.2017 (акт отбора проб от 16.03.2017 №550214 (т.1 л.д. 83));

- котлеты куриные «МакНаггетс», прошедшие термическую обработку, замороженные, размер партии 18514,275 кг/1117, дата поступления 10.03.2017, дата изготовления 09.03.2017, изготовитель ООО «Каргилл» (акт отбора проб от 16.03.2017 №550132 (т.1 л.д. 74)). 

Отобранные образцы направлены на исследование в Тульский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

Согласно результатам лабораторных исследований ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в образцах: 

филе курином красном замороженном обнаружен фуразалидон 0,0909мг/кг, по нормативам не допускается (протокол испытаний от 05.04.2017 №2440 ТВ, т.1 л.д.81), 

полуфабрикат из мяса птицы - филе куриное красное, замороженное обнаружены патогенные организмы, в т.ч. сальмонеллы в 25г, по нормативам не допускается (протокол испытаний от 05.04.2017 №2442 ТВ, т.1 л.д.84), 

котлетах куриных «МакНаггетс», прошедших термическую обработку, замороженных  обнаружен фуразолидон – 0,0347 мг/кг, по нормативам не допускается (протокол испытаний от 05.04.2017 №2444ТВ, т.1 л.д.75).

Соответственно, указанная выше продукция не соответствует требованиям ТР ТС № 021/2011, Федерального закона № 29-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. 

Ссылка Общества на отсутствие достоверных доказательств содержания сальмонеллы в мясе птицы отклоняется судом, поскольку оснований для сомнения в лабораторных исследованиях ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний от 05.04.2017 №2442 ТВ) отобранной пробы на основании акта отбора проб (образцов) от 16.03.2017, которые легли в основу протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Указанные результаты не оспорены, недействительными не признаны.

Довод Общества о необходимости проведения повторных испытаний в соответствии с п.2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, подлежит также отклонению, поскольку данные требования распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля и, не распространяются на проведение мероприятий в порядке государственного контроля.

Кроме того, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объема такой продукции, а повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии, как предусмотрено пунктом 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, проводятся с целью распространения полученных результатов на всю партию.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также в его действиях отсутствует вина совершенного правонарушения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 следует, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (п. 2.3. СанПиН 2.3.2.1078-01).

В соответствии с п. 1.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. 

Следовательно, ООО «Каргилл» обязано было осуществлять производственный контроль поступающего к нему сырья, полуфабрикатов, а также производимой им  продукции.

Ссылка заявителя на то, что общество не является производителем мяса птицы, никоим образом не освобождает его от ответственности по проведению входного контроля поступающего сырья при изготовлении пищевой продукции.

Суд отмечает также, что фуразолидон обнаружен, в том числе и в котлетах куриных «МакНаггетс», произведенных непосредственно ООО «Каргилл». 

Правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, образует факт хранения, использования, транспортирования или продажи продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим регламентам.

Таким образом, права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация), следовательно, наличие декларации на сырье – полуфабрикаты из мяса птицы, не освобождает заявителя от обязанности производить контроль качества и безопасности сырья и готовой продукции. 

Таким образом, ООО «Каргилл» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    Л.В. Елисеева