﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-31/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» и индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича на постановление от 24.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-31/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (644052, Омская область, город Омск, улица 21-я Амурская, дом 3, помещение 1П, ИНН 5506135731, ОГРН 1165543063443) к обществу с ограниченной ответственностью «Крутинский рыбзавод» (646130, Омская область, Крутинский район, рабочий поселок Крутинка, улица Красный путь, дом 155, ИНН 5518008030, ОГРН 1125514000347) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Блокитный Виталий Маратович, Михайлов Евгений Вениаминович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» - Егоров Н.А. по доверенности от 22.07.2019; индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича – Пестов Д.В. по доверенности от 09.01.2019, общества с ограниченной ответственностью «Крутинский рыбзавод» – Ситникова Е.Н. по доверенности от 07.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Перфект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крутинский рыбзавод» (далее – рыбзавод) о взыскании 4 900 000 руб. долга по оплате переданного по договору поставки товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Блокитный Виталий Маратович (далее – предприниматель, Блокитный В.М.), конкурсный управляющий предпринимателя Михайлов Евгений Вениаминович.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (далее – центр) обратилось к суду с ходатайством о замене истца на центр в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ), указывая на то, что получило право требования спорной суммы с ответчика по договору уступки права (требования).

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, дело рассмотрено по иску общества.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением от 24.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением от 28.05.2018 Арбитражный суд Омской области произвел процессуальную замену истца на его правопреемника – центр.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) иск удовлетворен. С рыбзавода в пользу центра взыскано 4 900 000 руб. долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 45 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 24.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. В иске центру отказано. С центра в пользу рыбзавода взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Центр и предприниматель обратились с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда, просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы центр ссылается на следующее: выводы апелляционного суда в нарушение положений части 3 статьи 257, статьи 268 АПК РФ основаны на документах и доводах ответчика, которые без уважительных причин не представлялись и не заявлялись им в суде первой инстанции; несмотря на возражения истца, апелляционный суд принял дополнительное доказательство – заключение эксперта федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» от 04.12.2018 № 1263-3 (далее – заключение эксперта № 1263-3), не учел, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, а в апелляционном суде не обосновал невозможность его заявления; отклонив представленные третьим лицом рецензию на заключение эксперта № 1263-3 и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») № 2-03/2019 (далее – заключение специалиста № 2-03/2019), ходатайство истца о вызове и опросе эксперта Зайцева Владимира Федоровича (далее – Зайцев В.Ф.), апелляционный суд лишил центр возможности подтвердить обоснованность возражений против выводов, отраженных в заключении эксперта № 1263-3; суд апелляционной инстанции принял все представленные ответчиком документы и положил их в основу судебного акта, не учитывая возражения истца относительно достоверности таких документов; материалами дела подтверждается факт поставки карпа предпринимателем рыбзаводу и последующего его вылова из озера Ик Крутинского района Омской области (далее – озеро Ик) ответчиком, поэтому выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств; наличие опечаток в трех товарных накладных не опровергает их достоверность и факт поставки товара, в совокупности с иными доказательствами позволяет установить реальный объем поставленного товара; поскольку утверждение рыбзавода о фальсификации первичных документов не нашло своего подтверждения, такие документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – лаборатория) от 22.08.2016 № 1580/2-3 (далее – заключение эксперта № 1580/2-3) отражено, что оттиски печати на спорных документах совпадают с оттисками печати образцов, предприниматель подтвердил факт поставки рыбы; допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены, у апелляционного суда не имелось оснований не доверять их показаниям; апелляционным судом не учтено, что документы на запуск рыбы должны оформляться стороной, ее приобретающей, поэтому отсутствие соответствующих документов не может быть поставлено в вину поставщику; смена руководителя рыбзавода и утрата документов бухгалтерской отчетности после совершения спорной поставки не свидетельствует о нереальности этой сделки; апелляционный суд сделал ошибочный вывод о подтверждении материалами дела наличия карпа (сазана) в озере Ик до 2013 года; суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил возражения центра и предпринимателя и представленные ими доказательства, незаконно с истца в пользу ответчика взыскал 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В своей кассационной жалобе предприниматель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о наличии расхождений в цифровом и прописном обозначении количества товара, указанных в трех товарных накладных, противоречит Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н; различие объемов товара в разных графах трех накладных является опечаткой и не может быть основанием для вывода об их недействительности в полном объеме и отсутствии поставки; принятое апелляционным судом с нарушением норм процессуального права заключение эксперта № 1263-3 является недопустимым доказательством; экспертиза по вопросам зарыбления озера Ик должна быть назначена арбитражным судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, а результаты экспертиз, проведенных по другому делу без участия заинтересованных лиц, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу; учитывая, что настоящее дело рассматривается с 2016 года, как и проводится проверка в рамках уголовного дела, ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, такая экспертиза проведена в рамках уголовного дела только после вынесения судебного акта первой инстанции не в пользу ответчика, заключение экспертизы сразу оказалось в его распоряжении, что вызывает сомнения в объективности эксперта Зайцева В.Ф., однако судом его заключение приобщено к делу, при этом попытки предпринимателя представить доказательства своих возражений признаны судом ненадлежащими; апелляционным судом необъективно оценены доказательства, отказано в допросе свидетелей, о вызове которых предприниматель ходатайствовал; апелляционным судом процитированы доводы ответчика, что свидетельствует о том, что суд использовал не свои выводы, а копировал текст рыбзавода; вопреки выводам апелляционного суда факт поставки спорного товара подтвержден материалами дела; возражения ответчика об отсутствии предварительного разрешения ветеринарно-надзорных органов на зарыбление водоема подтверждает нарушения в действиях рыбзавода, а не отсутствие поставки; о зарыблении ответчиком озера Ик с нарушением формальных требований свидетельствуют показания свидетеля, пояснения специалиста и постановления об административных правонарушениях; апелляционным судом не приняты во внимание пояснения директора рыбзавода о том, что реальные уловы и выручка от их реализации не отражались в бухгалтерской отчетности; материалы дела подтверждают, что до спорной поставки в 2013 году карп (сазан) в озере Ик отсутствовал; к заключению эксперта № 1263-3 необходимо относиться критически, потому что определить реальное количество рыбы в озере расчетным путем невозможно, эксперт в обоснование своего вывода об отсутствии зарыбления карпом принял данные об объеме выловленной рыбы, представленные ответчиком, а не объективные сведения об объеме популяции такой рыбы в озере; в целом выводы эксперта не опровергают реальность поставки карпа ответчику, имеют вероятностный характер, сделаны без учета реальных условий и фактических данных; у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта спорной поставки; апелляционный суд не учел возражения предпринимателя, что повлекло принятие необоснованного и незаконного судебного акта. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители центра и предпринимателя поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель рыбзавода отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям отзывов на них, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, возражений на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и рыбзаводом (покупатель) заключен договор поставки рыбопосадочного материала от 30.04.2013 № 5/13 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар: карп годовик живой в количестве 14 000 кг по цене 350 руб./кг с учетом затрат на доставку до покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки). 

Общая стоимость товара по договору составляет 4 900 000 руб., поставка осуществляется силами поставщика в срок до 01.08.2013 (пункты 2.1, 5.5 договора поставки). 

Между обществом (цессионарий) в лице Заворухина А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2015 № 1, и предпринимателем (цедент) заключен договор цессии от 01.04.2015 № 1/15 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к рыбзаводу (должник) в сумме 4 900 000 руб., возникшее в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки (пункт 1.1 договора цессии). 

В пункте 1.1 договора цессии указано на то, что поставка на общую сумму 4 900 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013, а также товарными накладными от 16.05.2013 № 1 на сумму 700 000 руб., от 20.05.2013 № 2 на сумму 350 000 руб., от 26.05.2013 № 3 на сумму 350 000 руб., от 03.06.2013 № 4 на сумму 350 000 руб., от 10.06.2013 № 5 на сумму 700 000 руб., от 16.06.2013 № 6 на сумму 1 400 000 руб., от 28.06.2013 № 7 на сумму 1 050 000 руб. 

Основываясь на праве требования, полученном по договору цессии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение рыбзаводом обязательств по оплате переданного в рамках договора поставки товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции между обществом (цессионарий) в лице директора Заворухина А.В., и предпринимателем (цедент) подписано дополнительное соглашение от 05.02.2017 № 3 к договору цессии о его расторжении с момента подписания дополнительного соглашения. 

Впоследствии между предпринимателем (цедент) и центром (цессионарий) заключен договор цессии от 07.02.2017 № 1Б/17 (далее –договор уступки), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к рыбзаводу (должник) в сумме 4 900 000 руб., возникшее в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки (пункт 1.1 договора уступки). 

Центр в ходе рассмотрения настоящего дела обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, указывая на необходимость замены истца (общества) на центр.

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Омской области при повторном рассмотрении дела произведена процессуальная замена истца (общество) на его правопреемника (центр).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта передачи товара продавцом покупателю, его получения последним, отсутствия оплаты товара и наличия задолженности в сумме 4 900 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 28.06.2016 по ходатайству рыбзавода назначена экспертиза, по результатам ее проведения лабораторией составлено заключение эксперта № 1581/1-3 (далее – заключение эксперта № 1581/1-3), из которого следует, что установить, соответствует ли фактическая дата изготовления (абсолютная давность) оттисков печатей, рукописных записей, подписей представителей рыбзавода, общества, предпринимателя на документах (договор цессии, договор поставки, акт приема-передачи от 28.06.2013, товарные накладные в количестве 7 штук) не представляется возможным. 

Печатный текст документов (договор поставки, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарные накладные в количестве 7 штук), выполненных электрографическим способом, в области реквизитов (оттиски печатей, подписи), и, как следствие, бумага документов, оттиски печатей, подписи на документах, подвергались термическому воздействию с температурами ~ 80 – 100 градусов Цельсия. 

Термическое воздействие применяется и для искусственного старения документов. 

В штрихах печатного текста, оттисков печатей, подписей, на поверхности бумаги в договоре цессии признаков агрессивного термического, светового, химического воздействий, которые применяются и для искусственного старения документов, не обнаружено. 

В соответствии с заключением эксперта № 1580/2-3 установить время нанесения оттисков печатей рыбзавода, общества и предпринимателя на спорных документах неразрушающим методом не представилось возможным ввиду того, что исследуемые оттиски отличаются от оттисков-образцов по цвету красящих веществ; в исследуемых оттисках и оттисках-образцах не выявлено совокупности устойчивых диагностических признаков, позволяющих установить время нанесения исследуемых оттисков. Поскольку оттисков-образцов печатей предпринимателя и общества в распоряжение эксперта не представлено, ответить на поставленные вопросы неразрушающим методом не представилось возможным. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводам, что фальсификация договоров цессии, поставки, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 штук не доказана, и об удовлетворении иска.

Согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о фальсификации договоров цессии, поставки, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 штук, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, заключил, что это обстоятельство не может быть положено в основу вывода о том, что поставка спорного товара на сумму 4 900 000 руб. фактически осуществлена.

Ввиду установленных противоречий, неполной информации в товарных накладных, констатировав заинтересованность в результате рассмотрения дела свидетелей Блокитного В.М., Хиневича Юрия Дмитриевича (далее – Хиневич Ю.Д.), Бабаева Николая Ивановича (далее – Бабаев Н.И.), показания которых признаны апелляционным судом необъективными, учитывая отсутствие документов, подтверждающих перевозку рыбы, невозможность заключения договора поставки рыбопосадочного материала поставщиком предпринимателя – обществом с ограниченной ответственностью «Уральская форель» до его регистрации в качестве юридического лица, а также то, что предприниматель длительный срок (около трех лет) скрывал данные о поставке от администрации рыбзавода, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта № 1263-3 опровергается утверждение центра о зарыблении озера Ик карпом годовиком в количестве 14 тонн в 2013 году, апелляционный суд сделал вывод о необоснованности заявленных требований и отказе в иске.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить соблюдение при осуществлении поставки спорного товара требований ветеринарного надзора за перевозками живой рыбы, ветеринарно-санитарных правил перевозки рыбы автомобильным транспортом, а также порядка учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы, отсутствие у истца разрешительно-сопроводительной документации при осуществлении хозяйственной деятельности по поставке рыбопосадочного материала, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период (2013 год) отсутствовала фактическая поставка (принятие) биоматериала и зарыбление им озера Ик.

На основании положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ апелляционный суд расценил обращение истца в суд с рассматриваемым иском как попытку легализовать незаконно организованный оборот рыбы, минуя запрет на осуществление действий в обход закона.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив на основании заключений эксперта № 1580/2-3, 1581/1-3 невозможность определения фактической даты изготовления оспоренных рыбзаводом документов (договоры цессии, поставки, акт приема-передачи от 28.06.2013, товарные накладные в количестве 7 штук) ввиду того, что они подвергались термическому воздействию в области реквизитов (печати, подписи), пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о фальсификации указанных документов. В связи с этим суд посчитал, что истец доказал факт поставки ответчику товара по договору поставки.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что судом первой инстанции не исполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 24.10.2017, не оценены все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, не учтено, что рыбзаводом помимо доводов о фальсификации представленных в дело доказательств, на которых основан иск, также заявлено об отсутствии у него задолженности по оплате товара в связи с недоказанностью поставки и принятия указанного товара. Судом первой инстанции такие фактические обстоятельства дела не устанавливались, в решении суда оценка доводов рыбзавода отсутствует. В этой связи апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, признав, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реальности поставки спорного товара на взыскиваемую сумму, обоснованно отказал в иске. 

Доводы центра и предпринимателя о нарушении апелляционным судом положений части 3 статьи 257, статьи 268 АПК РФ при принятии дополнительных доказательств и доводов ответчика, без уважительных причин не представленных суду первой инстанции, подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом правильно учтено, что еще при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции рыбзавод занимал активную позицию, заявлял об отсутствии у него задолженности по оплате товара и фальсификации представленных в дело доказательств, на основе которых заявлен иск.

Таким образом, апелляционный суд правомерно принял в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта № 1263-3, которое выполнено после рассмотрения спора судом первой инстанции в рамках расследования по уголовному делу, содержит выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, приняв заключение эксперта № 1263-3 в качестве иного доказательства по настоящему делу, оценив его в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, не допустил нарушений норм материального права.

Суждения центра о необоснованном отклонении апелляционным судом представленных истцом рецензии на заключение эксперта № 1263-3 и заключения специалиста № 2-03/2019 не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Апелляционный суд подробно и досконально проанализировал все представленные в дело доказательства, в судебном акте отразил мотивы принятия (отклонения) представленных участвующими в деле лицами документов, их доводов и возражений. 

Суд округа также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции трижды откладывалось судебное заседание, в нем объявлялся перерыв. Общая продолжительность рассмотрения дела на стадии апелляционного обжалования (4 месяца) в достаточной степени позволила участвующим в деле лицам реализовать свои процессуальные права на представление суду как письменных пояснений, так и дополнительных доказательств. 

Соответственно, доводы центра о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, лишении истца возможности подтвердить обоснованность возражений против представленных рыбзаводом доказательств, отклоняется судом округа, ввиду того, что такие нарушения не установлены.

Аргументы заявителей кассационных жалоб о том, что заявление рыбзавода о фальсификации первичных документов не подтверждено, о факте поставки свидетельствуют относимые и допустимые доказательства, рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не находит.

Судами установлено, что спорные первичные документы, опосредующие поставку товара, подвергались термическому воздействию именно в области таких реквизитов, как подписи и печати сторон договоров поставки, цессии.

Экспертом указано на то, что термическое воздействие применяется и с целью искусственного старения документов. Однако в штрихах печатного текста признаков агрессивного термического, светового, химического воздействий, которые применяются также для искусственного старения документов, не обнаружено.

Сама по себе невозможность при таком воздействии установить дату изготовления спорных документов и сделать однозначный вывод о фальсификации, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о том, что оспариваемые рыбзаводом доказательства подтверждают факт поставки.

Таким образом, в данной ситуации апелляционный суд правильно оценил все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ). Такая оценка доказательств позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что договоры поставки рыбопосадочного материала, акты приема-передачи рыбопосадочного материала, товарные накладные, показания свидетелей Блокитного В.М., Хиневича Ю.Д., Бабаева Н.И., рыбоводно-биологическое обоснование на зарыбление озера Ик от 10.05.2012, товарно-транспортные накладные, инвентаризационные описи, справка о вылове рыбы, письма, анализ современного состояния запасов водных биологических ресурсов в озере Ик, не подтверждают реальность поставки товара предпринимателем рыбзаводу.

Представленные в материалы дела товарные накладные признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами поставки, поскольку содержат противоречивую информацию. Показания свидетелей Блокитного В.М., Хиневича Ю.Д., Бабаева Н.Н. не приняты судом как необъективные ввиду установления обстоятельств их заинтересованности в удовлетворении иска (Хиневич Ю.Д. скрыл от работников и администрации рыбзавода факт поставки, между ним и рыбзаводом имеется несколько судебных споров, Бабаев Н.И. принимал участие в осмотре спорной рыбы, а также принимал активное участие в подготовке заключения специалиста № 2-03/2019, Блокитным В.М. даны противоречивые показания: товар на соответствие санитарным нормам проверялся у самого поставщика, а не у покупателя, перевезен на большом количестве арендованных машин, которые не подтверждены документально). 

Акты приема-передачи от 05.09.2011, 17.09.2011 к договору поставки рыбопосадочного материала от 10.08.2011 № 01/11, заключенному между обществом «Уральская форель» (ИНН 7451349894, ОГРН 1137451005031) и предпринимателем, не подтверждают поставку товара, содержат недостоверную информацию, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Уральская форель» зарегистрировано в качестве юридического лица только 26.02.2013.

Товарно-транспортная накладная от 05.05.2010 на приобретение карпа годовика в количестве 666,5 кг не принята апелляционным судом в подтверждение поставки, в связи с тем, что Блокитный В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 01.08.2011, то есть после составления документа.

Выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта № 1263-3, полностью опровергают утверждение истца о том, что в 2013 году проводилось зарыбление озера Ик карпом годовиком в количестве 14 тонн, и данные, содержащиеся в инвентаризационных описях.

Возражения центра со ссылкой на рецензию, составленную Бабаевым Н.И., утвержденную директором общества «Альтернатива» Москвиным В.В., аргументированно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что общество «Альтернатива» не осуществляет судебно-экспертную деятельность, не проводит судебные рыбохозяйственные экспертизы, указанные лица не являются специалистами в области рыборазведения, не имеют соответствующего образования, не давали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка всех представленных в дело доказательств явилась основанием для вывода апелляционного суда о том, что представленные истцом в материалы дела документы не являются достоверными и надлежащими доказательствами поставки товара ответчику по спорному договору, учитывая также отсутствие подтверждения факта приобретения товара предпринимателем в необходимом объеме для последующей поставки рыбзаводу.

Доказательства наличия у предпринимателя рыбоводных контейнеров; необходимого транспорта, соблюдения специальных требований при перевозке (доставке) товара (договоры, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, карточки учета рыбоводной продукции), удостоверения качества поставщика, подтверждающего соответствие товара действующим на момент поставки техническим регламентам, акт о выпуске, итоговые акты приемки рыбоводной продукции, акты на каждую партию молоди с указанием полученного и выпущенного количества, а также состояния выпущенной молоди и мест выпуска, общий акт по вывозу молоди с указанием общего количества вывезенной молоди, отхода за транспортировку, количества рейсов, районов выпуска, которые составляются по окончании рыбоводного сезона, прилагается к акту по выпуску молоди, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела апелляционный суд установил, что до 2013 года сазан в озере Ик обитал.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

На основании оценки доказательств апелляционный суд сделал вывод, что показания Блокитного В.М. о том, что до 2013 года в озере Ик карпа не было, он появился в результате зарыбления озера третьим лицом по спорному договору поставки, опровергнуты.

Доводы центра об ошибочности выводов апелляционного суда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные апелляционным судом на основании тщательного исследования имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняются.

Вопреки утверждению предпринимателя, его возражения, равно как и доводы и возражения других лиц, участвующих в деле, в полном объеме учтены апелляционным судом и получили правовую оценку.

Суждение центра о незаконном взыскании судом апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд округа отклоняет, поскольку центром не учтены судебные расходы ответчика, произведенные при уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационной жалоб при первоначальном и повторном рассмотрении дела (всего 9 000 руб.), что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Приведенные заявителями кассационных жалоб аргументы выводы апелляционного суда не опровергают и, по существу, о нарушениях им норм материального и процессуального права не свидетельствуют. В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В целом доводы центра и предпринимателя не влияют на выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию заявителей жалоб с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена апелляционным судом по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-31/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												С.Д. Мальцев