СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-648/2017(17)-АК

Дело №А60-50505/2015

24 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

слушатель - кредитор общества с ограниченной ответственностью «Октава» - ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2021 (срок действия до 31.01.2022), 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Октава»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Октава» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-50505/2015

о признании закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

21.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «БерезовскДорСтрой») о признании закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО «Уралстрой», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 2 497 069,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 заявление ООО «БерезовскДорСтрой» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) требование заявителя признано обоснованным, в отношении ЗАО «Уралстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) должник ЗАО «Уралстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Уралстрой» неоднократно продлевался.

16.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава») о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2014 (автомобиль Renault KOLEOS), договора купли-продажи транспортного средства №17 от 15.02.2013 (прицеп 2005 г.в.), договора купли-продажи транспортного средства №16 от 15.02.2013 (прицеп 2005 г.в.), договора купли-продажи асфальтоукладчика DYNAPAC F141С, договора купли-продажи экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93R-5EO, взыскании со ФИО3 в пользу ЗАО «Уралстрой» убытков, причиненных данным бездействием, в размере 10 475 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021, 25.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) в удовлетворении заявления ООО «Октава» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Октава» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2022 отменить. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела и проигнорированы факты незаконного бездействия конкурсного управляющего. Действуя разумно и добросовестно, анализируя полученные договоры купли-продажи транспортных средств, выписки со счетов должника, свидетельствующие об отсутствии оплат по ним, а также инвентаризационную опись №1-0 от 03.04.2019 должника ФИО4 (покупателя по договорам), составленную финансовым управляющим ФИО5, содержащую сведения о транспортных средствах, арбитражный управляющий должен был предпринять меры по оспариванию договоров и возврату имущества в конкурсную массу должника. Судом первой инстанции не дано никакой оценки тому факту, что в 2019 году транспортные средства, о выбытии которых конкурсный управляющий не мог не знать, были отражены в официально опубликованной инвентаризационной описи бывшего директора и учредителя должника. В отношении договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2014 (автомобиль Renault KOLEOS) апеллянт указывает на то, что ни расчетные счета должника, ни иные финансовые документы не содержат сведений о поступлении денежных средств по указанному договору в адрес должника; разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен был предпринять меры к пополнению конкурсной массы должника; никакого встречного удовлетворения по данному договору не было; исковой давности по данным требованиям составляет три года, никаких мер конкурсным управляющим предпринято не было. В отношении договора купли-продажи транспортного средства №17 от 15.02.2013 (прицеп 2005 г.в.), договора купли-продажи транспортного средства №16 от 15.02.2013 г. (прицеп 2005 г.в.), договора купли-продажи асфальтоукладчика DYNAPAC F141С, договора купли-продажи экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93R-5EO апеллянт указал, что оплата по указанным договорам отсутствует; суд без каких-либо доказательств признал установленным тот факт, что имущество было реализовано по рыночной стоимости, в дальнейшем это же имущество было реализовано как имущество банкрота-гражданина ФИО4 - бывшего директора должника. Спорные сделки обладали признаками подозрительных сделок, допускающих признание их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, их своевременное оспаривание привело бы к возврату строительной техники в конкурсную массу, возможность пополнения конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего, что является основанием для взыскания убытков. Срок исковой давности по предъявленному требованию заявителем не пропущен. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявителем пропущен срок исковой давности. Судебными актами установлено, что полная информация о текущих собственниках самоходной техники с приложением договоров, опосредующих выбытие транспорта из владения должника, поступила только 10.01.2017, в связи с чем, конкурсный управляющий должника ФИО3 в силу объективах причин не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок ранее 10.01.2017; заявление об оспаривании сделок должно было быть подано не позднее 10.01.2018. Срок исковой давности по обращению с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявлением о взыскании убытков начинает течь с 11.01.2018 (три года истекло 11.01.2021). В настоящее время срок исковой давности по заявлению ООО «Октава» истек, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поведение кредитора ООО «Октава» свидетельствует о том, что его целью является не наиболее полное удовлетворение требований, а подача жалоб, заявлений на конкурсного управляющего должника, со стороны ООО «Октава» допущено злоупотребление правом. Кредитор ошибочно полагает, что договоры купли-продажи транспортных средств и самоходной техники не были оспорены в связи с отсутствием необходимой степени заботливости и осмотрительности управляющего. Спорные договоры купли-продажи были проанализированы конкурсным управляющим, но по причине отсутствия необходимости либо достаточных для подачи заявления в суд документов не были оспорены. Принимая во внимание дату заключения договоров купли-продажи (2013-2014гг.), сделки могли быть оспорены лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправное поведение, поскольку договоры купли-продажи не были бы признаны судом недействительными сделками. Размер убытков, заявленный ко взысканию, не обоснован, поскольку кредитором оценка проведена за регрессный период, а именно определена рыночная стоимость транспортных средств, самоходной техники на 2013, 2014гг., при этом, реализация спорного имущества и пополнение конкурсной массы производилось в период 2019-2020 годы. В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО3 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов отсутствуют. Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил упомянутые заявителем сделки, суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена. Никто из кредиторов ЗАО «Уралстрой» не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, с требованием об оспаривании сделок к конкурсному управляющему кредиторы также не обращались. Заявителем не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено отсутствие полномочий ФИО2 на представление интересов ООО «Октава» в связи с истечением срока действия доверенности от 23.12.2021, выданной на  срок по 31.01.2022.

ФИО2 не допущена к участию в деле в качестве представителя ООО «Октава», осталась в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.08.2016 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (ИНН 

<

***>) в размере 30 000,34 рубля, в том числе 29 387,49 рубля основного долга, 612,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.07.2021 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (ИНН 

<

***>) с требованием в размере 30 000,34 рубля, в том числе 29 387,49 рубля основного долга, 612,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО «Уралстрой» на его правопреемника ООО «Октава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выраженное в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, является неправомерным, причинило должнику убытки, кредитор ООО «Октава» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании договоров купли-продажи транспортных средств и самоходной техники,  о взыскании со ФИО3 в пользу ЗАО «Уралстрой» убытков, причиненных данным бездействием, в размере 10 475 000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями арбитражного управляющего. 

Кроме того, судом установлено, что с соответствующей жалобой ООО «Октава» обратилось в арбитражный суд по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, проверив правильность применения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 кредитор ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выраженное в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, является неправомерным, причинило должнику убытки.

В частности, заявитель полагает, что конкурсным управляющим незаконно не оспорены следующие заключенные в период подозрительности сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2014 (автомобиль Renault KOLEOS), договор купли-продажи транспортного средства №17 от 15.02.2013 (прицеп 2005 г.в.), договор купли-продажи транспортного средства №16 от 15.02.2013 (прицеп 2005 г.в.), договор купли-продажи асфальтоукладчика DYNAPAC F141 С, договор купли-продажи экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93R-5EO. Действуя разумно и добросовестно, проанализировав полученные договоры купли-продажи транспортных средств, выписки со счетов должника, свидетельствующие об отсутствии оплат по договорам, а также инвентаризационную опись №1-0 от 03.04.2019 должника ФИО4 (покупателя по договорам), составленную финансовым управляющим ФИО5, содержащую сведения о транспортных средствах, арбитражный управляющий должен был предпринять меры по оспариванию договоров и возврату имущества в конкурсную массу должника. Договоры очевидно обладали признаками, допускающими признание их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статье1 61.2 Закона о банкротстве. Спорные сделки были заключены с заинтересованным лицом, в пределах периода подозрительности, на невыгодных для должника условиях. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО3, указанные договоры им были проанализированы и установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2014 (автомобиль Renault KOLEOS) заключен с ФИО6, который не является аффилированным лицом по отношению к должнику, невозможно доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки. Имущество по договорам купли-продажи транспортного средства №17 от 15.02.2013 (прицеп 2005 г.в.), № 16 от 15.02.2013 (прицеп 2005 г.в.), купли-продажи экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93R-5EO реализовано по рыночной стоимости, исходя из сведений о стоимости аналогичных транспортных средств из публичных источников сети «Интернет». Договор купли-продажи асфальтоукладчика DYNAPAC F141 С у конкурсного управляющего фактически отсутствует, Гостехнадзором направлена только часть договора купли-продажи (одна страница). Стоимость имущества по названному договору определить не представляется возможным. Директор должника ФИО4 документы и материальные ценности конкурсному управляющему ФИО3 не передал, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016. Судебный акт ФИО4 по настоящее время не исполнен. Недоказуемо то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО3 не усмотрел оснований для оспаривания данных сделок, в том числе применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, связанных с неоспариванием указанных договоров, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ООО «Октава», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника.

В данном случае нарушение прав и законных интересов должника, а также интересов кредиторов не доказано и судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия конкурсного управляющего ФИО3 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО «Октава» требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 10 475 000,00 рублей. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника ФИО3 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация о текущих собственниках самоходной техники с приложением договоров, опосредующих выбытие транспорта из владения должника, поступила во владение конкурсного управляющего ФИО3 10.01.2017.

Таким образом, заявление об оспаривании сделок должника должно было быть подано не позднее 10.01.2018, а срок исковой давности по обращению с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего и о взыскании убытков начинает течь с 11.01.2018.

ООО «Октава» направило в Арбитражный суд Свердловской области жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 16.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Октава», как правопреемник ООО «Инкор», являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Уралстрой», имело возможность ознакомиться с материалами дела, а также с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, однако, не предпринял своевременных мер по признанию действий конкурсного управляющего незаконными, в том числе в пределах установленных сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае общество «Октава» является правопреемником прав и обязанностей своего предшественника  ООО «Инкор», требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника 18.08.2016.

Информация об отчуждении должником транспортных средств была получена в рамках настоящего дела о банкротстве 10.01.2017.

Об обстоятельствах несовершения арбитражным управляющим действий по оспариванию сделок должно было стать известно первоначальному кредитору не позднее 10.01.2018. 

Вместе с тем указанный кредитор с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обращался. 

То обстоятельство, определением суда от 25.07.2021 была произведена замена кредитора общества «Инкор» на общество «Октава», не влияет на начало течения срока исковой давности и его исчисления. 

Соответственно, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании бездействия арбитражного управляющего несоответствующим требованиям Закона о банкротстве и взыскании с него убытков, являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права. 

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов ООО «Октава».

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявлений о признании недействительными сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В данном случае при отсутствии оснований для оспаривания сделок поведение конкурсного управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими требованиям закона и взыскания убытков.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов и должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также с учетом пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с соответствующим требованиями, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу № А60-50505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова