Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-38704/2017

г. Краснодар

22 января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-38704/2017

по исковому заявлению ООО «Техносторой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО «Кристалл-Комфорт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании задолженности за выполненные работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносторой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кристалл-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 789 775 рублей 12 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2017 в размере 177 770 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате произведенных истцом работ в рамках договора подряда № 34 от 29.04.2016.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который  настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

29.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 34, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить монолитные работы на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно – пристроенными помещениями и автостоянкой» по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязывался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали начало работ – с момента подписания договора, а также окончание работ – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Для приемки работ подрядчик в сроки, обусловленные договором предоставляет заказчику согласованные с организацией, выполняющей функции технического надзора на объекте: акт о приемке выполненных работ (КС – 2), справку о стоимости работ и затрат (кс – 3), счет на оплату (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ выполняемых подрядчиком является твердой и составляет 2 800 рублей за 1 куб.м. бетона в деле, в т.ч. НДС 18% - 427,12 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2016 к договору, стороны согласовали объем дополнительны работ на объекте: «2-я очередь. Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно – пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

...>. Фундамент автостоянки, захватка № 1».

Стоимость дополнительных работ за 1 куб.м. готовой монолитной конструкции составил 2 800 рублей, в т.ч. НДС 18% - 427,12 рублей.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил по договору и дополнительному соглашению работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС – 2 № 4 от 01.07.2016, № 5 от 01.08.2016, № 7 от 01.09.2016, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 № 4 от 01.07.2016, № 7 от 01.09.2016.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ выполняет ненадлежащим образом, неоплаченными остаются работ на общую сумму 2 789 775 рублей 12 копеек.

Невыполнение ответчиком условий договоров в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В качестве обоснования предъявленных требований истец представляет акты о приемке выполненных работ по форме КС – 2 № 4 от 01.07.2016, № 5 от 01.08.2016, № 7 от 01.09.2016, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 № 4 от 01.07.2016, № 7 от 01.09.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие его требования.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 2 789 775 рублей 12 копеек, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом на указанную сумму.                   

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2017 в размере 177 770 рублей.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и признает его составленным неверно, поскольку истец неправильно определяет момент возникновения просроченного обязательства, при этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и ответчиком не оспорен факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме и надлежащим образом, а также сдача результата работ заказчику на основании двухсторонних актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 304-ЭС16-16837 по делу N А45-26783/2015 и в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 N Ф04-3010/2016 по делу N А45-26783/2015.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку окончательная сдача работ произошла 01.09.2016, заказчик подписал Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.09.2016 № 7, что свидетельствует о предъявлении кредитором требования об оплате работ, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого были исчислены проценты в размере 185 433 рублей 80 копеек.

Применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору, а также то, что сумма заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 38 104 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114 от 26.07.2017, когда оплате подлежала государственная пошлина в размере 37 838 рублей.

Таким образом, истец переплатил сумму государственной пошлины на 266 рублей, что является основанием к возврату указанных денежных средств из федерального бюджета.

Поскольку, требования истца были удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Кристалл-Комфорт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «Техносторой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар задолженность в размере 2 789 775 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 770 рублей, а также 37 838 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Техносторой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар из федерального бюджета 266 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 114 от 26.07.2017, о чем выдать справку.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                 О.П. Миргородская