/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1594/2018-ГК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело №А71-16755/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего     Дружининой Л.В.,

судей                               Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя Жениховой Светланы Александровны, - не явились; 

от ответчика, Игринского потребительского общества №2,   – Федоров А.В., представитель по доверенности от 06.03.2018; Васильев А.А., представитель по доверенности от 06.03.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет–сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Жениховой Светланы Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 декабря 2017 года

по делу № А71-16755/2017  

по иску индивидуального предпринимателя Жениховой Светланы Александровны (ОГРНИП 314184115300056, ИНН 183113683413)

к Игринскому потребительскому обществу №2 (ОГРН 1031800200607, ИНН 1809007259)

о признании незаконным использования товарного знака, о понуждении прекратить незаконное использование товарного знака, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Женихова Светлана Александровна

(истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Игринскому потребительскому обществу № 2 (ответчик) о признании незаконным использования ответчиком товарного знака истца, понуждении ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, в том числе путем исключения наименование «Чутырские» из Декларации Таможенного союза о соответствии от 21.05.2015 регистрационный номер ТС № RU Д-RU.АЯ09.В.01107.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца подтвержден материалами дела, при этом доказательств, подтверждающих, что ответчик изъял из продажи свою продукцию с названием, содержащим товарный знак истца, и уничтожил все этикетки с указанным названием, не представлено. Вывод суда о том, что не выявлены факты использования ответчиком спорного товарного знака в 2017 году, по мнению апеллянта, опровергнут представленными доказательствами, в частности, письмом ИП Шабалина А.Н., из которого следует, что при реализации своей продукции ответчик до настоящего времени продолжает прикладывать Декларацию ТС о соответствии от 21.05.2015, где значится производителем пельменей «Чутырские». Также не согласен заявитель жалобы с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца на момент оформления Декларации ТС о соответствии от 21.05.2015, указывая, что датой приоритета товарного знака является 21.04.2015, в то время как декларация оформлена 21.05.2015. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие. 

Ответчик в направленном апелляционному суду  письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

       Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец  является обладателем словесного товарного знака «ЧУТЫРСКИЕ пельмени и мясные полуфабрикаты» в отношении товаров (услуг) 30, 35, 43 классов Международной классификации товаров и услуг, о чем выдано свидетельство на товарный знак №589458 с датой приоритета 21.04.2015 и  сроком действия до 21.04.2025. Государственная регистрация товарного знака осуществлена 03.10.2016.

Под указанным товарным знаком истец с 2014 года осуществляет изготовление и реализацию  полуфабрикатов мясных и мясосодержащих (Декларация Таможенного Союза о соответствии от 25.11.2014).   

14 декабря 2016 года представителями истца в магазине Игринского РАЙПО, расположенном по адресу: УР, п. Игра, ул. Советская, 50, приобретена упаковка пельменей «Чутырские», содержащая сведения о наименовании и адресе производителя: ИПО № 2, юридический адрес: ул. Советская, 50.

Согласно Декларации ТС о соответствии от 21.05.2015 № ТС № RU Д-RU.АЯ09.В.01107 ответчик, Игринское потребительское общество №2, является изготовителем полуфабрикатов мясных и мясосодержащих, в том числе пельменей Чутырские. 

Истец,  ссылаясь на то, что в период действия приоритета принадлежащего ему товарного знака ответчик осуществил изготовление и ввод в гражданский оборот товара со сходным наименованием («Чутырские»),  обратился в арбитражный суд с требованием о пресечении незаконного действия. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик продолжал использовать товарный знак истца на момент обращения последнего в арбитражный суд (2017 год).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ). 

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак. 

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. 

Обстоятельства наличия у истца исключительного права на товарный знак №589458 подтверждены материалами дела, в частности, свидетельством о регистрации товарного знака. 

Отсутствие у ответчика прав на использование названного товарного знака участвующими в деле лицами не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Вопреки доводам ответчика обстоятельства изготовления им и введения в гражданский оборот товара, относящегося к 30 классу МКТУ (пельмени) под наименованием «Чутырские», подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе: 

- Декларацией ТС о соответствии от 21.05.2015                                                           ТС № RUД-RU.АЯ09.В.01107, из которой следует, что при ее оформлении ответчик заявлял себя в качестве изготовителя товара – пельмени Чутырские; 

- товарными накладными (л.д.52-58), из которых следует, что в период с 04.10.2016 по 13.12.2016 ответчиком поставлялись в адрес третьих лиц (ИП Шабалин А.Н.) пельмени Чутырские; 

- письмом ИП Шабалина А.Н. (л.д.90), из которого следует, что при поставке пельменей ответчиком предоставлялась Декларация ТС о соответствии  от 21.05.2015. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Понятие сходства до степени смешения и критерии его определения установлены в Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Так, в разделе 3 Методических рекомендаций N 197 указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Принадлежащий истцу товарный знак №589458    установлен в отношении товаров 30 класса МКТУ, к которым относятся пельмени. Зрительно и вербально идентичное обозначение «Чутырские» использовано ответчиком при производстве и реализации товара, относящегося к тому же классу товаров, а именно на пельменях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание полную  зрительную и слуховую тождественность примененного ответчиком обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком в отношении товара, для индивидуализации которого товарный знак зарегистрирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком требований ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, выразившемся в   использовании  без разрешения правообладателя товарного знака истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в числе прочего указал, что поскольку на момент получения ответчиком Декларации ТС о соответствии (21.05.2015) товарный знак №589458 не был зарегистрирован, постольку включение в указанный документ спорного наименования товара не нарушило прав истца. 

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы арбитражного суда ошибочными. 

В соответствии со ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака; дата подачи заявки, как правило, совпадает с датой приоритета товарного знака (ст. 1494 ГК РФ). 

Таким образом, исключительное право на средство индивидуализации возникает ранее государственной регистрации такого средства, но признается и охраняется при условии такой регистрации (ст. ст. 1232, 1479 ГК РФ).

Следовательно, при наличии государственной регистрации товарного знака защита исключительных прав распространяется и на предшествующий период, но не ранее даты приоритета товарного знака. 

Из имеющего в деле свидетельства о регистрации товарного знака следует, что датой приоритета принадлежащего истцу товарного знака является 21.04.2015, следовательно, правовая охрана принадлежащих истцу прав осуществляется с указанной даты. 

Поскольку изготовление и реализация товара (пельмени Чутырские) осуществлено ответчиком после установленной даты приоритета товарного знака №589458 (21.04.2015), постольку принадлежащее истцу исключительное право подлежит судебной  защите (п.1 ст.1229, ст.1252 ГК РФ). 

Согласно ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В силу ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. 

Согласно уточненному предмету иска по настоящему делу истцом заявлены требования о признании действий ответчика незаконными и их пресечении, что в полной мере соответствует способам защиты права, поименованным в ст.1252 ГК РФ.

Незаконность действия ответчика, их противоправный характер, материалами дела подтверждена; к аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции. 

Однако основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что на момент подачи искового заявления ответчик продолжал использовать товарный знак истца. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит ошибочными, основанными на неверном установлении значимых по делу обстоятельств и ошибочном распределении между сторонами бремени доказывания. 

По смыслу ст.1250 ГК РФ возможность защиты исключительных прав не поставлена действующим законодательством в зависимость от того обстоятельства продолжает ли допущенное ответчиком правонарушение существовать (длиться) на момент подачи иска. В основание исковых требований положены обстоятельства выявленного в 2016 г. правонарушения, которые являются доказанными, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным использования ответчиком товарного знака истца.

Более того, обстоятельства добровольного прекращения правонарушения ответчиком, в том числе посредством отказа от дальнейшего использования принадлежащего истцу права, основанием для освобождения от ответственности не являются и в отдельных случаях могут учитываться арбитражным судом лишь при рассмотрении вопроса о применяемых к ответчику мерах ответственности (санкциях) и их размеру.  При этом бремя предоставления доказательств добровольного прекращения правонарушения относится именно на ответчика, как лицо, допустившее противоправное поведение.  

Однако в рассматриваемом деле ответчик, заявляя о добровольном прекращении нарушения прав истца, каких-либо доказательств в обоснование собственных доводов не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил истцу каких-либо гарантий о недопустимости нарушения его прав в будущем. 

Поскольку единственно значимое для данного дела обстоятельство -  незаконное использование ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак, - материалами дела подтверждено,  требования истца в части признания действий ответчика незаконными и их пресечении подлежат удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным установить ответчику общий запрет на использование товарного знака истца без детализации способа и места такого использования, в связи с чем требования истца об исключении наименования «Чутырские» из Декларации  ТС о соответствии от 21.05.2015 №ТС № RU Д-RU.АЯ09.В.01107 отклоняются.     

Доводы ответчика о его неосведомленности относительно прав истца на использованное им обозначение пельменей (Чутырские) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (ч.3 ст.1250 ГК РФ). При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (ч.5 ст.1250 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015). 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3-4 ч.1 ст.270 АПК РФ. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.  

Поскольку требования истца носят неимущественный характер,  понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст._110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса       Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                      П О С Т А Н О В И  Л:

 

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года отменить.

          Иск удовлетворить частично.

Признать использование Игринским потребительским обществом №2 товарного знака «Чутырские», принадлежащего ИП Жениховой С.А., незаконным и обязать Игринское потребительское общество  №2 прекратить незаконное использование товарного знака «Чутырские».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Игринского потребительского общества №2 в пользу индивидуального предпринимателя Жениховой Светланы Александровны 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Н.П. Григорьева