Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-1445/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 12 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено: 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (ИНН 7106052234, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПолимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплому,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПолимер» (далее – ООО «СтальПолимер», общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -  КоАП РФ).

Представитель инспекции  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Инспекции Тульской области по государственному архитектурно – строительному надзору от 18.01.2021 № 72 проведена внеплановая выездная проверка ООО «СтальПолимер»  с 26.01.2021 по 28.01.2021 при строительстве объекта капитального строительства «Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенного на территории ОЭЗ Узловая Тульской области» по адресу: Тульская обл., Узловский район, с.п. муниципальное образование Каменецкое, с целью проверки выполнения требований предписания инспекции Тульской области по государственному архитектурно – строительному надзору № ИВ-11 от 10.08.2020 на основании истечения срока исполнения предписания.

В ходе проверки установлено, что ООО «СтальПолимер» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенного на территории ОЭЗ Узловая Тульской области» по адресу: Тульская обл., Узловский район, с.п. муниципальное образование Каменецкое на основании разрешения на строительство № 71-№RU71520000-29-2018 от 20.03.2018 по проектной документации шифр 21-17, разработанной ООО «СтройПроектКонсалтинг» и проектной документации 0.26.2017-ГСН-ГСВ, разработанной ООО «АКС». 

Пунктом 1 предписания инспекции № ИВ-11 от 10.08.2020 обществу предписывалось устранить нарушение требований проектной документации в срок до 02.11.2020:

1. В нарушении проектной документации л. 11 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ не выполнено заземление опор наружного освещения;

2. В нарушении проектной документации л. 11 шифр 21 -17-ИОС1.ТЧ не выполнено защитное антикоррозийное покрытие открыто проложенных элементов молниезащиты;

3. В нарушении проектной документации л. 13 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ, л. 34 шифр    21-1-ИОС1.ГЧ  подключение  наружного  освещения выполнено не от электрощитовой до первой опоры освещения, а от трансформаторной подстанции, установленной на территории объекта;

4. В нарушении проектной документации л. 27.3 шифр 21-1-ИОС1.ГЧ выполнена планировка помещения внутрицеховой трансформаторной подстанции;

5. В нарушении проектной документации л. 1 шифр 21-1-ИОС1.ГЧ выполнена компоновка низкой стороны внутрицеховой трансформаторной подстанции;

6. В нарушении СО 153-34.21.122-2003 и РД 34.21.122-87, указанных на л. 11 проектной документации шифр 21-17-ИОС1.ТЧ монтаж опусков молниезащиты здания выполнен через оконные проемы;

7. В нарушение проектной документации шифр 21-17-ИОС4.ТЧ. ПЗ - лист 4 -выполнен монтаж модульной котельной (с заменой количество котлов);

8. В нарушение проектной документации шифр 21-17- ИОС4.ТЧ - лист 4, 5 – выполнен монтаж системы вентиляции;

9. В нарушение проектной документации шифр 21-17-ИОС4.ТЧ.ПЗ - лист 5 - подводки к радиаторам системы отопления выполнены из полипропиленовых труб;

10. В нарушение проектной документации шифр 0.26.2017-ГСН-ГСВ - лист 1 -выполнен монтаж молниеотвода за пределами площадки ГРПШ;

11. В нарушение проектной документации шифр 0.26.2017-ГСН-ГСВ - лист 1 -отсутствуют опознавательные знаки привязки газопровода;

12. В нарушение проектной документации шифр 21-17-КР не выполнены места проходов коммуникаций через стены, что влечет за собой коррозию конструкций и повреждению конструкции стен;

13. В нарушении проектной документации шифр 21-17-ИОС7 выполнен монтаж технологического оборудования с исключением оборудования по декоративной окраске изделия;

14. В нарушении проектной документации шифр 21-17 выполнен монтаж канализационного колодца на проезжей части автодороги в районе опоры электроосвещения №7 по лицевой стороне фасада;

15. В нарушении проектной документации шифр 21-17 не выполнена огнезащита МК и отделка помещения во внутрицеховой трансформаторной подстанции (оборудование смонтировано);

16. В нарушении проектной документации шифр 21-17-ПБ.ТЧ л.7 (описан подъезд для пожарных автомобилей с двух сторон, шириной не менее 3,5 м.) - фактически подъезд для пожарных автомобилей от внутреннего края проезда до стены здания 2,4 м.

 Согласно п. 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания должно быть 5-8 м для зданий высотой до 28 м не представлены: журнал общестроительных работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, специальные журналы.

Не представлена исполнительная документация на выполненные работы: монтаж наружных и внутренних сетей и систем (без подключения), на монтаж смонтированной внутрицеховой трансформаторной подстанции и модульной котельной, на монтаж монолитных конструкций повысительной насосной станции на монтаж оборудования технологического процесса, монтаж оконных блоков и ворот, на благоустройство (без верхнего слоя асфальта).

Кроме того, инспекцией установлен ряд замечаний, для рассмотрения застройщику, по разделу 21-17-ПВ, при исключении которых не представится возможность оценки безопасности здания и сооружения: нет подтверждения следующих элементов проекта: 

- нет описания насосной станции, в  т.ч. марки насосов; 

- на листе 1 проекта 21-17-ПБ.ГЧ не показан проезд для пожарных автомобилей и места расположения пожарных гидрантов, нет возможности оценить соответствие проекту;

- на листе 2 проекта 21-17-ПБ.ГЧ эвакуационный выход по оси Б между осями 17 и 18 фактически перекрывает труба газохода;

- на листе 13 проекта 21-17-ПБ.ТЧ приведена таблица, из которой следует, что производственные помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения; на листе 14 указано, что автоматическое пожаротушение не требуется;

- на листе 25 экспертизы написано и на листе 4 21-17-ИОС2.ТЧ, что противопожарный водопровод в производственном здании -  сухотруб; в разделе «мероприятия по пожарной безопасности» нет такого упоминания. По п. 4.1.18 СП 10.13130.2009 сухотрубный противопожарный водопровод допускается только в неотапливаемых помещениях. 

В предписании указано, что застройщику необходимо представить в инспекцию скорректированный график производства работ, в связи с отставанием от программы проверок от 05.04.2019.

На момент проведения проверки инспекцией было установлено, что требования предписания не выполнены в полном объеме.

По результатам проверки ООО «СтальПолимер» составлен протокол от 09.02.2021 № 18 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, выслушав позицию заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6. ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в предписании от 10.08.2020 № ИВ-11 в графе «Срок устранения выявленного нарушения» указано 02.11.2020.

Таким образом, спорным предписание установлен срок для устранения выявленных нарушений – 02.11.2020.

При этом суд отклоняет довод представителя заявителя на отсутствие пропуска срока для привлечения к административной ответственности со ссылкой на указанный на странице 4 предписания срок – до 14.01.2021. Из предписания № ИВ-11 следует, что 14.01.2021 является сроком для уведомления инспекции о выполнении предписания, а не является сроком для устранения выявленных недостатков.

Как указывалось ранее, в установленный в предписании от 10.08.2020 № ИВ-11 в срок выявленные в ходе проверки и указанные в предписании нарушения                                    ООО «СтальПолимер» не устранены.

Срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемой по делу ситуации исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Следовательно, срок привлечения ООО «СтальПолимер» к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 03.11.2020 и, соответственно, указанный срок истек 03.02.2021. За пределами указанного срока на правонарушителя административное наказание наложено быть не может.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А68-5659/2017.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, заявление управления о привлечении                   ООО «СтальПолимер» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтальПолимер» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                С.В. Косоухова