АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24300/2022

Дело № А57-28223/2021

г. Казань

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А57-28223/2021

по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП 319645100021022, ИНН 

<

***>) к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ? ФИО1, истец) обратился в Энгельский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к  Комитету по  земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с расторжением договора от 15.10.2018 № 12703/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:50:011120:501 (договор  1) и заключением договора купли ? продажи этого земельного участка, договора от 25.02.2021 № 13252/1 земельного участка с кадастровым номером 64:50:021307:481 (договор  2), заключенного по результатам торгов, с 25.03.2021 (соглашение от 25.03.2021) и мотивированны тем, что ответчиком по договору 1 незаконно начислена, а истцом уплачена арендная плата с 05.10.2018, то есть до заключения договора, по договору 2  ? незаконно удерживается годовая арендная плата, уплаченная истцом, учитывая период пользования земельным участком в течении 30 дней.

Определениями от 17.11.2021 и от 23.11.2021 Энгельский районный суд Саратовской области выделил в отдельное производство требование истца по договору аренды земельного участка от 25.02.2021№ 13258/1 (договор  2) и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2022 Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от  05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.202, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, взыскав 215 848 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 3347 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 16.07.2021.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 21 статьи 39.12 ЗК РФ, статью 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) указывает на отсутствие оснований для возвращения задатка, поскольку причиной расторжения договора аренды явилось волеизъявление истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора от 25.02.2021 № 132-52/1 аренды земельного участка, заключаемого по результатам аукциона, руководствуясь статьями 431, 606, 614, 329, 1102, 1107, 395 ГК РФ, пунктами 4, 12 статьи 22 ЗК РФ, учитывая соглашение сторон договора о его расторжении с 25.03.2021 и возврат земельного участка, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма задатка подлежит зачету в счет уплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком (30 дней), в связи с чем оставшаяся сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Судами установлено, что спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что спорный договор аренды не содержит условий, при которых задаток не возвращается, в том числе при досрочном расторжении договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А57-28223/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.А. Нафикова