АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

_____________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  вступивших в законную силу

Дело № А83-13216/2020

г. Калуга

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 г. Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,  

п ри участии представителей: 

от товарищества собственников недвижимости «Садовая 33»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) – не  явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

от службы государственного строительного надзора Республики Крым  

(г. Симферополь) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом,  

от Министерства жилищной политики и государственного строительного  надзора Республики Крым (г. Симферополь) – не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья «Садовая 33» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2023 по делу № А83-13216/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья «Садовая 33» (далее – товарищество, ТСН «ТСЖ «Садовая 33»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Службы государственного надзора Республики Крым  (далее – Служба стройнадзора, административный орган) от 18.06.2020 № 167  о привлечении ТСН «ТСЖ «Садовая 33» к административной  ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве второго  заинтересованного лица привлечено министерство жилищной политики и  государственного строительного надзора Республики Крым (далее -  министерство).  

Производство по делу № А83-13216/2020 судом приостанавливалось до  вступления в законную силу решения по делу № А83-4735/2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023, постановление Службы стройнадзора от  18.06.2020 № 167 изменено в части назначения административного наказания:  административный штраф в размере 500 000 руб. снижен до 250 000 руб.  

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и  апелляционной инстанций, товарищество обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие состава  административного правонарушения, просит отменить судебные акты,  принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления  административного органа от 18.06.2020 № 167.  

В возражениях на кассационную жалобу министерство просит оставить  решение и постановление судов без изменения; указывает, что жалоба не  содержит оснований для отмены судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения,  изложенные в отзыве, проверив законность судебных актов по правилам  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании  распоряжения (приказа) № 106 Службой государственного надзора  Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении  объекта капитального строительства «Строительство 4-х этажного здания»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Проверкой установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком ТСН  «ТСЖ «Садовая 33» возведен объект капитального строительства без  разрешения на строительство капитального объекта.  

Усмотрев в действиях товарищества признаки административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо  административного органа 05.03.2020 составило протокол от  

административном правонарушении № 167 в отношении ТСН ТСЖ «Садовая  33».  

Постановлением административного органа от 18.06.2020 № 167 ТСН  «ТСЖ «Садовая 33» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 500 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного  административным органом постановления, доказанности состава  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной  ответственности, однако посчитал возможным на основании части 3.2 статьи  4.1 КоАП РФ изменить назначенное Службой стройнадзора  административное наказание, снизив размер административного штрафа до  250 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями  для отмены вступивших в законную силу решения и постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение либо неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких  оснований не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс, ГрК РФ)  разрешение на строительство представляет собой документ, который  подтверждает соответствие проектной документации требованиям,  установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки  территории и проектом межевания территории (за исключением случаев,  если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки  территории и проекта межевания территории не требуется), при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального  строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость  размещения объекта капитального строительства на земельном участке в  соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство  

дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объекта капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей. Из приведенных законоположений следует, что  разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо  реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального  строительства и до получения соответствующего разрешения осуществление  строительных работ не допускается.  

Обязанность получить разрешение на строительство возложена на  застройщика (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).  

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если  для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Объективная сторона данного административного правонарушения  выражается в деяниях, которые реализуются лицом, осуществляющим  строительство без соответствующего разрешения.  

Субъектом административной ответственности является застройщик или  технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания,  сооружения, региональный оператор.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 "О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" субъектами ответственности за  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие  соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как  они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к  осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим  разрешением на строительство.  

Административным органом установлено, что на земельном участке с  кадастровым номером 90:25:010108:412 (вид разрешенного использования -  малоэтажная многоквартирная жилая застройка), находящимся по адресу:  

<

...>, товариществом возведен объект  капитального строительства с количеством этажей - 4.  

Однако, документ, дающий право на строительство, договор между  застройщиком и техническим заказчиком, договор между застройщиком и  лицом, осуществляющим строительство, проектная документация, ее  

экспертиза товариществом не предоставлены, лица, осуществляющие  авторский надзор и строительный контроль, отсутствовали, что является  нарушением требований, установленных частью 2 статьи 51  Градостроительного кодекса.  

 Судами установлено, что законность возведения спорного объекта  капитального строительства являлась предметом судебного разбирательства  арбитражного суда при рассмотрении дела № А83-4735/2020 по иску  Администрации города Ялты Республики Крым к ТСН «ТСЖ «Садовая 33» о  понуждении привести земельный участок с кадастровым номером  90:25:010108:412, расположенный по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно  возведенного четырехэтажного здания.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Крым от 18.08.2022 по делу № А83-4735/2020, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 20.03.2023, иск Администрации города Ялты Республики Крым  удовлетворен.  

Судами по делу № А83-4735/2020 установлено, что строительство  спорного объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном  для реконструкции и обслуживания уже существовавшего многоквартирного  дома, на основании разрешительной документации, оформленной в  упрощенном порядке как для строительства индивидуального жилого дома.  

Проведенной по названному делу судебной строительно-технической  экспертизой (заключение эксперта от 15.06.2022,) установлено, что спорный  объект капитального строительства имеет этажность здания - 4 этажа; высота  здания - более 12 м; площадь дома - 257,7 кв. м, в связи с чем суды  установили, что параметры спорного строения не соответствуют исходным  данным на строительство и разрешительной документации, выданной в 2011  году на имя ФИО1 (председатель товарищества) для  индивидуального жилого дома.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением суда по делу № А83-4735/2020 и не подлежат доказыванию в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, проверяя законность и обоснованность  оспариваемого постановления административного органа, суды признали  доказанным факт совершения ТСН «ТСЖ «Садовая 33» вмененного  административного правонарушения, поскольку представленными в дело  материалами подтверждено строительство спорного объекта в отсутствие  разрешения на строительство (в нарушение статьи 51 Градостроительного  кодекса).  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  

или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо в силу части 2 названной нормы Кодекса  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом деле, как установлено судами по материалам дела,  вина товарищества состоит в фактическом осуществлении строительных  работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном  отношении к требованиям действующего законодательства в области  строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства  без необходимой разрешительной документации.  

При установленных по данному делу обстоятельствах судебная  коллегия находит правильным вывод судов о том, что административным  органом доказано наличие в действиях ТСН «ТСЖ «Садовая 33» состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Судебная коллегия считает, что обоснованность обжалованных  судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается, а  переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Принимая во внимание общие критерии назначения  административного наказания (дифференцированность, соразмерность,  справедливость), характер совершенного административного  правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и  финансовое положение, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  возможности уменьшения размера административного штрафа,  предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, до 250 000 руб.  Указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции  не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.  

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2  КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности не облагается  государственной пошлиной, то при подаче кассационной жалобы не  применяются положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ТСН ТСЖ «Садовая 33»  следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3000 руб., о чем выдать справку.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2023 по делу № А83-13216/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Садовая 33» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению от 08.09.2023 № 10 государственную пошлину в  сумме 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Н.В. Ключникова  С.И. Смолко