/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-23140/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                              Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (656002, город Барнаул, проспект Ленина, 93Б,                                   ОГРН 1072221010828, ИНН 2221129937) на определение от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу                       № А03-23140/2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, улица Советская, 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) к арбитражному управляющему Чернову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 312220829600011,                ИНН 226322527859) о привлечении к административной ответственности. 

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова Александра Валерьевича (далее – арбитражный управляющий, Чернов А.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление управления удовлетворено, Чернов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – общество, коллекторское агентство) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. 

Определением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, коллекторское агентство просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению общества, апелляционный суд не учел, что решение              от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края нарушает его права как кредитора в делах о несостоятельности ООО «Глобал Агро» и                           ООО «Капитал», поскольку дисквалификация Чернова А.В., являющегося конкурсным управляющим названных организаций, влечет необходимость его замены и приведет к затягиванию процедур банкротства. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу                       в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления                       от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

 В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 36).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела               № А03-23140/2016 рассматривалось заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей. 

 

В соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ коллекторское агентство не было признано потерпевшим при составлении в отношении Чернова А.В. протокола об административном правонарушении. 

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов и содержания решения от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края не усматривается, что данный судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах и обязанностях общества или создает ему препятствия для реализации прав кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве).

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы коллекторского агентства не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23140/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

                                                                            О.Ю. Черноусова