АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44427/2019

19 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Птицекомплекс ВыксОВО»: ФИО1 (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица»: 

ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А43-44427/2019

 

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и по заявлению о взыскании убытков 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – Общество, должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непроведении расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, при наличии денежных средств на расчетном счете Общества; необоснованном резервировании на расчетном счете должника более 50 миллионов рублей на выплату дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего по итогам погашения требований залоговых кредиторов; неисполнении обязанности по предоставлению конкурсным кредиторам доступа к информации о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации; подаче бесперспективных исков об оспаривании сделок должника; неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных совершением сделок во вред кредиторам, с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В заявлении также содержится ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и требование о взыскании убытков в размере 231 951 000 рублей.

Кроме того, Предприниматель обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведение расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, при наличии денежных средств на расчетном счете должника, а также о взыскании с конкурсного управляющего в пользу Предпринимателя убытков за период с 18.04.2023 по 15.06.2023 в размере 434 904 рублей 44 копеек и за период с 16.06.2023 по день фактической оплаты в размере 2128 рублей              11 копеек за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.08.2023 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, отказал в удовлетворения заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В  кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали довод Предпринимателя о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебные инстанции не приняли во внимание, что конкурсный управляющий при наличии денежных средств, поступивших на расчетный счет должника после реализации имущества, не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди. Более того, конкурсный управляющий необоснованно зарезервировал 70 916 261 рубль 99 копеек на дополнительное вознаграждение по итогам реализации имущества должника. По мнению Предпринимателя, суды проигнорировали факт несения Предпринимателем ежедневных убытков в размере 2128 рублей 11 копеек в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что конкурсный управляющий на дату проведения собрания кредиторов должника 15.05.223 необоснованно не представил отчетов о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств и реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, суды не оценили представленные Предпринимателем отчеты конкурсного управляющего за предшествующие и последующие периоды, составленные с существенными нарушениями требований статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что в результате действий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства произошло наращивание дебиторской задолженности Общества за счет включения в перечень дебиторов задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотое яичко» и общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (далее – общество «Выксунская птица») 

Предприниматель полагает, что конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 126 бесперспективных исков об оспаривании сделок должника, в удовлетворении большинства которых отказано. Судебные инстанции не соотнесли общий размер денежных средств, предъявлений к взысканию, и реальную сумму, поступившую в конкурсную массу должника.

Как утверждает заявитель, суды пришли к ошибочному выводу о том, что довод Предпринимателя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника рассмотрен в рамках обособленных споров по аналогичным жалобам на действия конкурсного управляющего. В указанных обособленных спорах суды разрешили вопрос о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего в связи с необращением с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя, причиненных заключением от имени должника договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020 и договора аренды          от 01.10.2020, заключенных с обществом «Выксунская птица», в то время как в настоящем споре рассмотрению подлежит вопрос о взыскании с конкурсного управляющего убытков от такого бездействия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и возражениях на отзыв конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения относительно указанных доводов, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Данная позиция поддержана в судебном заседании.

Представитель общества «Выксунская птица» в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы Предпринимателя в части подачи конкурсным управляющим значительного количества бесперспективных заявлений об оспаривании сделок должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.04.2021 в реестр требований кредиторов должника  включены требования Предпринимателя в размере 46 648 818 рублей 80 копеек.

 

Предприниматель, посчитав, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должнику были причинены убытки, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы Предпринимателя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по осуществлению расчетов с кредиторами и необоснованном резервировании денежных средств на выплату стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего за реализацию залогового имущества, суды обоснованно руководствовались положениями статей 20.6, 134, 138, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве; порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника определен статьей 138 названного Закона. 

В силу статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, вне очереди направляются на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и его реализации. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, оставшиеся денежные средства распределяются следующими образом:                          80 процентов – на погашение требования залогового кредитора; 15 процентов – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 5 процентов – на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснены особенности исчисления и уплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, причитающихся ему в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов. 

Так, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. 

Согласно пункту 13.2 Постановления № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. 

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него. 

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника. 

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Суды установили, что по результатам проведения торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Птицеводческое предприятие Дивеевское» заключен договор купли-продажи имущества должника от 20.03.2023 по начальной цене лота № 1 – 314 470 600 рублей; оплата приобретенного имущества произведена покупателем 13.04.2023 в полном объеме.

По результатам обжалования конкурсным управляющим сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и сдачи имущества Общества в аренду конкурсная массы была пополнена на 23 984 933 рубля 30 копеек.

Кроме того, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере        76 348 000 рублей от продажи имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк). Расходы на продажу залогового имущества были частично погашены за счет денежных средств, поступивших от сдачи указанного имущества в аренду.

До распределения денежных средств, поступивших в порядке статьи 18 закона о банкротстве, конкурсным управляющим погашены требования по уплате транспортного налога (текущие требования) в размере 237 654 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 76 110 346 рублей подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве: 5 процентов – 3 805 517 рублей 30 копеек, 15 процентов – 11 416 551 рубль 90 копеек, 80 процентов – 60 888 276 рублей 80 копеек. 

Конкурсный управляющий за счет 80 и 15 процентов распределенных денежных средств погасил требования Сбербанка на сумму 72 063 243 рубля 61 копейка.

Аналогичным образом конкурсным управляющим распределены денежные средства от продажи имущества, являющего предметом залога перед публичным акционерным обществом «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк «Зенит») и акционерным обществом «МСП Банк» (далее – МСП Банк), в размере 227 009 600 рублей; требования банков обеспечены залогом одного и того же имущества.

Расходы на продажу залогового имущества были частично погашены за счет денежных средств, поступивших от сдачи данного имущества в аренду. 

До распределения поступивших денежных средств погашены требования по постановке на кадастровый учет объектов залога, налог на имущество должника и земельный налог (текущие требования), всего на сумму 3 861 923 рубля.

Распределение поступивших в конкурсную массу средств осуществлено следующим образом: 5 процентов – 11 157 383 рубля 85 копеек, 15 процентов – 33 472 151 рубль                  55 копеек, 80 процентов – 178 518 141 рубль 60 копеек.

За счет 80 процентов от полученной суммы денежных средств конкурсным управляющим погашены требования Банка Зенит в размере 112 003 906 рублей 49 копеек и  требования МСП Банк в размере 53 555 370 рублей 76 копеек.

Конкурсный управляющий на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и согласно пункту 13.2 Постановления № 97 произвел предварительный расчет размера процентов по вознаграждению за погашение 100 процентов залоговых требований банков, который составил 14 962 901 рубль 15 копеек. Указанная сумма зарезервирована на специальном счете должника, в Арбитражный суд Нижегородской области также подано ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Судебными инстанциями установлено, что на расчеты с текущими и реестровыми кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, направлено                 85 870 111 рублей 29 копеек, в том числе: 70 672 918 рублей 37 копеек  – для погашения текущих требований кредиторов должника; 9 984 703 рубля 79 копеек зарезервированы для погашения требований текущих кредиторов, чьи требования рассматриваются в судебном порядке; 4 230 776 рублей 93 копейки направлено на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, в том числе Предпринимателя в размере 1 865 981 рубль 50 копеек. Денежные средства в сумме 981 712 рублей 20 копеек зарезервированы управляющим для погашения требований уполномоченного органа по налогу на прибыль, полученную от реализации имущества должника, в связи с наличием до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 29.06.2023 по делу № 310-ЭС19-11382 (2) правовой неопределенности по вопросу очередности удовлетворения указанного требования и с учетом срока предоставления декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2023 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами должника. 

Аргумент кассатора о непредставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности на собрании кредиторов должника 15.05.2023 был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку на повестку дня данного собрания не выносились вопросы об утверждении отчета о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств или представлении реестра требований кредиторов должника. При этом согласно решению собрания кредиторов должника от 15.05.2023 был принят к сведению отчет о распределении денежных средств, а также определен источник дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами – за счет дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и иных источников.

Суды приняли во внимание, что отчеты и иная документация, составляемая конкурсным управляющим, была представлена кредиторам на собраниях от 20.03.2023 и               от 20.06.2023.

Довод Предпринимателя о бесперспективности многочисленных исков конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника не принята судами первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела следует, то в результате действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника взыскано более                                      20 000 000 рублей; 6 565 074 рубля 27 копеек поступило в конкурсную массу. К тому же судебные инстанции справедливо отметили, что конкурсный управляющий не может предвидеть итоговой результат рассмотрения заявления, так как принятие окончательного судебного акта по делу относится к компетенции суда.

В отношении обстоятельств, на которых основаны доводы Предпринимателя о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания с бывшего руководителя убытков, причиненных заключением с обществом «Выксунская птица» договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020 и договора аренды от 01.10.2020, суды обоснованно руководствовались частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства ранее являлись предметом оценки судов при рассмотрении жалоб Сбербанка и Предпринимателя не действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которых было отказано определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 и от 31.03.2022, оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и от 30.08.2022.

Ссылка заявителя на то, что бездействие конкурсного управляющего явилось основанием наращивания дебиторской задолженности Общества, также отклонена судами в связи с тем, что увеличение дебиторской задолженности произошло за счет обязательств  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотое яичко» и общества «Выксунская птица», возникших до введения в отношения должника конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, установив отсутствие виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в части взыскании убытков.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств и не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 –                                без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева