﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12941/2019-ГК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А60-14936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Сунцова Л.Н., доверенность от 08.12.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Хотел девелопмент компани", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года 

по делу № А60-14936/2019

по иску индивидуального предпринимателя Барсукова Евгения Андреевича  (ОГРНИП 318665800095035, ИНН 667355407957)

к ООО "Хотел девелопмент компани" (ОГРН 1116658008510, ИНН 6658383040),

третье лицо: ООО Научно-производственное объединение "Шнайдер-Техомс" (ОГРН 1146658017220, ИНН 6658463785),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

по встречному иску ООО "Хотел девелопмент компани"

к индивидуальному предпринимателю Барсукову Евгению Андреевичу, ООО Научно-производственное объединение "Шнайдер-Техомс"

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Барсуков Евгений Андреевич (далее – истец, ИП Барсуков Е.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хотел девелопмент компани" (далее – ответчик, ООО "Хотел девелопмент компани") о взыскании задолженности по договору № 01/02 от 01.02.2018 в размере 761 561 руб., неустойки за период с 31.11.2018 по 13.03.2019 в размере 78 440 руб. 78 коп.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Научно-производственное объединение "Шнайдер-Техомс" (ранее - ООО «Хорека»).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А60-31196/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. В рамках указанного дела ООО "Хотел девелопмент компани" заявлен встречный иск к ИП Барсукову Е.А. и ООО НПО "Шнайдер-Техомс" о признании договора уступки права (требования) от 14.02.2019 недействительным.

Решением суда от 11.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 800 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в материалы дела не представил договоры подряда с третьими лицами в подтверждение факта оказания услуг в период с 15.11.2018 по 30.11.2018, приемку этих услуг и их оплату. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт оказания услуг ООО «Хорека». Отмечает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по уборке тех же зон гостиницы в спорный период иными лицами и их оплату. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что оплата аванса за ноябрь 2018 года осуществлена ответчиком ООО «Хорека». Считает, что судом не принято во внимание отсутствие у ответчика реквизитов для оплаты долга, доказательств возмездности договора уступки. По мнению ответчика с учетом того, что договор № 01/02 от 01.02.2018 сторонами не расторгнут, ООО «Хорека» не имело право заключать договор уступки. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

	В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хорека» (исполнитель) и ООО "Хотел девелопмент компани" (заказчик) заключен договор № 01/02 от 01.02.2018 (далее-договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги.

Предметом договора являются следующие виды работ (услуг): клининговые услуги гостиничных номеров, клининговые услуги в общественных зонах, СПА, фитнес центре, прачечной, уборка прилегающих территорий; клининговые услуги на кухне (мойка, чистка утвари и оборудования); клининговые услуги на кухне (помещения); клининговые услуги помещений общественного питания (обеденные зоны); иные дополнительные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе договорной цены и дополнительных соглашениях от 30.05.2018, от 28.05.2018, от 21.09.2018.

В соответствии с п. 4.2 договора подтверждением оказанных услуг является универсальный передаточный документ (УПД), который исполнитель направляет заказчику в течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного периода.

Согласно п. 4.3 договора сторона, получившая УПД, обязана подписать его или направить другой стороне мотивированный отказ от подписи УПД, в течение 5 рабочих дней со дня получения промежуточного УПД.

В силу п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 третьим лицом оказаны для ответчика услуги, предусмотренные договором, на сумму 1 483 730 руб.

Во исполнение п. 4.2 договора исполнителем направлены в адрес заказчика универсальные передаточные документы № 242 от 30.11.2018, № 245 от 30.11.2018, № 246 от 30.11.2018. Заказчик от подписания УПД уклонился, мотивированный отказ от их подписания не направил.

Спорные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 722 169 руб.

14.02.2019 между ООО «Хорека» (кредитор) и ИП Барсуковым Е.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор в порядке уступки права требования уступает в полном объеме новому кредитору денежные права требования к ООО «Хотел Девелопмент Компани» (должник) в размере 761 561 руб., вытекающие из договора № 01/02 от 01.02.2018 и УПД.

26.02.2019 ИП Барсуков Е.А. и ООО «Хорека» направили в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии. В данном уведомлении также указывалось на необходимость погашения задолженности ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора уступки права (требования) от 14.02.2019 недействительным, ответчик указал на то, что цедент и цессионарий совершили уступку вопреки запрету, предусмотренному п. 7.4 договора № 01/02 от 01.02.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных договоров и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания третьим лицом для ответчика, услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 761 561 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.11.2018 по 13.03.2019 в размере 78 440 руб. 78 коп. Право требования по настоящему иску перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) от 14.02.2019, заключенного между ООО «Хорека» и ИП Барсуковым Е.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права (требования) от 14.02.2019 недействительным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания третьим лицом для ответчика клининговых услуг, предусмотренных договором, в ноябре 2018 года подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на односторонние УПД, которые были направлены в адрес ответчика, однако им не подписаны.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик получение УПД от третьего лица не оспаривал, между тем утверждал, что предъявленные исполнителем универсальные передаточные документы не приняты им, так как работы (услуги) в ноябре 2018 года фактически выполнялись не ООО «Хорека».

Вопреки доводу жалобы, надлежащих (достаточных) доказательств оказания спорных услуг иным лицом (не ООО «Хорека») ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела договор оказания клининговых услуг с иным лицом и доказательства оплаты услуг ответчиком не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор заключен 17.12.2018 (срок действия договора с 17.12.2018 по 31.12.2018), в то время как в настоящем деле спорным является предшествовавший дате указанного договора период (ноябрь 2018 года).

Ссылка ответчика на предварительный договор возмездного оказания услуг от 07.12.2018, пунктом 1 которого действие предварительного договора распространено на услуги по уборке помещений с 16.11.2018, отклоняется с учетом пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что оказание услуг по уборке помещений физически осуществлялось и осуществляется одними и теми же лицами, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, с какой конкретно даты указанные физические лица были трудоустроены в новую организацию.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено содержание представленного в материалы дела Протокола рабочей встречи ИФНС по Верх-Исетскому району № 1 от 23.11.2018, в рамках которой главный бухгалтер ООО "Хотел девелопмент компани" Акулова Е.Л. сообщила о том, что ООО «Хорека» предоставило ответчику информацию в отношении привлеченных субподрядчиков. Данное обстоятельство опровергает сомнения ответчика относительно возможности ООО «Хорека» на привлечение к оказанию услуг иных лиц.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что ответчик обращался к третьему лицу с предложением о подписании соглашения о зачете взаимных требований по договорам № 01/01 от 01.01.2016 и № 01/02 от 01.02.2018 (письмо № 568/18 от 04.12.2018). Из содержания приложенного к письму проекта соглашения о зачете взаимных требований по названным договорам, следует, что подлежит оплате за ноябрь 2018 года сумма 761 561 руб. за выполненные исполнителем работы. Исполнитель от подписания данного соглашения отказался.

Кроме того, заказчик письмом от 04.12.2018 № 587/18 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от услуг с 05.12.2018, а также указал, что расчеты, с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2018, будут производиться после окончания мероприятий налогового контроля ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Направление заказчиком в адрес исполнителя указанного проекта соглашения обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как конклюдентные действия заказчика, свидетельствующие о признании им факта оказания услуг исполнителем на сумму 761 561 руб.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом противоречивой позиции ответчика, связанной с проводимой налоговым органом проверкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания услуг в спорный период с привлечением указанного им лица. Мотивы отказа от подписания УПД и оплаты услуг признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял односторонние УПД в качестве надлежащих доказательств оказания услуг третьим лицом и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги с начислением неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него.

Согласно п. 7.4 договора № 01/02 от 01.02.2018 уступка прав требования по настоящему договору допускается только по письменному соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 в адрес исполнителя от заказчика поступило письмо № 587/15, в котором ответчик уведомлял об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых исполнителем с 05.12.2018.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, отношения сторон фактически прекратились, договор цессии был заключен позднее, соответственно, пункт договора о запрете уступки прекратил свое юридическое действие.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Заключенный договор цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (гл. 24 ГК РФ), права ответчика в результате совершения указанной сделки не нарушены. Сведений о погашении имеющейся задолженности прежнему кредитору, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт недобросовестных действий со стороны истца и третьего лица, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора уступки права требования недействительным.

Само по себе то обстоятельство, что не представлены доказательства оплаты передаваемого права, не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не влечет вывода о недействительности договора. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу № А60-14936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева