АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Зюкова В.А.,

судей                                                                             Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-20257/2015 о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), принятые по рассмотрению заявления акционерного общества финансово-правовой группы «Арком» (далее – АО «Арком») о взыскании денежных средств с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ») в деле о банкротстве должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника АО «Арком» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с АО «РСХБ» текущих расходов по делу о банкротстве в размере 445 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РСХБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие не погашенных текущих расходов, в частности неоплаченных услуг лиц, привлеченных для обеспечения текущий деятельности должника, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); текущий характер заявленных расходов не относится к тем, что определены в положении статьи 20.7 Закона о банкротстве, погашение которых, в случае отсутствие у должника денежных средств, осуществляется на счет заявителя по делу о банкротстве должника, а значит они не подлежат погашению за счет денежных средств АО «РСХБ»; судами не оценка доводам об отсутствии необходимости привлечения АО «Арком», учитывая наличие у конкурсного управляющего ФИО1 необходимого уровня подготовки в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Росси от 10.12.2009 № 517, а также соответствующей квалификации,  что по мнению кассатора является достаточным для самостоятельного осуществления профессиональной деятельности в условиях фактически прекращенной производственно-хозяйственной деятельности должника, нулевой финансовой отчетности, и отсутствия предмета оценки (техника в составе 20 единиц утеряна); судами не учтено, что привлечение АО «Арком» осуществлялось конкурсным управляющим самостоятельно, без согласования с кредиторами должника, в связи с чем, сам факт отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии привлеченных лиц, не свидетельствует о наличии согласия со стороны кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дел и верно установлено судами, 01.08.2017, 29.05.2018, 26.03.2019 между ФИО1 и АО «Арком» заключены договоры № 6-А-БО/2017 от 01.10.2017 на оказание бухгалтерских услуг, № 18/135А от 29.05.2018 на оказание информационно-консультативных услуг по оценке объектов оценки и № 19/076А от 26.03.2019 на оказание информационно-консультативных услуг по оценке объектов оценки.

Согласно условиям договора № 6-А-БО/2017 от 01.10.2017, заключенного с АО «Арком», последний обязался выполнить работу по оказанию бухгалтерских услуг; стоимость работ составила 305 000 руб.

В соответствии с договором № 18/135А от 29.05.2018 на оказание информационно-консультативных услуг по оценке объектов оценки, АО «Арком» обязалось оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки согласно заданию оценки; стоимость работ составила 40 000 руб.

Согласно договору № 19/076А от 26.03.2019, АО «Арком» оказывало услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки согласно заданию оценки; стоимость услуг составила 100 000 руб.  

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в рамках договоров оказания услуг, АО «Арком» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из доказанности необходимости привлечения специалистов в рамках договоров оказания услуг, обоснованности размера оплаты их услуг, а также отсутствия у должника имущества и денежных средств для компенсации заявленных расходов.

Кроме этого, судом отмечено, что информация о привлечении АО «Арком» отражена в отчете конкурсного управляющего ФИО1, указанные действия со стороны конкурсным кредиторов не оспорены, договоры оказания услуг недействительными не признаны.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При этом единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения данного лица для оказания услуг, их реальности и соразмерной стоимости, однако учитывая завершение процедуры конкурсного производства и отсутствие у должника какого-либо имущества, либо денежных средств, за счет которых возможно погашение заявленных расходов, обоснованно признали АО «РСХБ» лицом, обязанным возместить расходы по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении специалистов, суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так, доводы об отсутствии необходимости оказания бухгалтерских услуг, ввиду фактического прекращения хозяйственной деятельности, равно как и услуг оценки по причине отсутствия предмета оценки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды установили, что собрание кредиторов проводилось периодично, предоставлялись отчеты о деятельности должника, указывались заключенные договоры со специалистом, снятие имущества с учета должника осуществлялось до февраля 2021 года включительно, что обуславливало необходимость ведения бухгалтерского и налогового.

На собрании кредиторов рассматривались вопросы о принудительном снятии имущества с учета, находящегося на балансе должника, в связи с чем, в это период имущество отражалось в бухгалтерской и налоговой отчетности, снималось с учета поэтапно по мере снятия с учета в регистрирующих органах. Таким образом, необходимо было не только учитывать данное имущество в системе бухгалтерского учета, но и своевременно предоставлять соответствующие декларации, правильно учитывать размер налогов и сборов, подлежащих уплате, поскольку имущество числилось на балансе должника.

В материалы дела представлены бухгалтерская и финансовая отчетность, расчеты по страховым взносам, налоговые декларации, декларации по форме 6-НДФЛ, выполненные привлеченным специалистом (листы дела 32-33).

Согласно заданиям на оценку к договору от 26.03.2019 № 19/076А оценке подлежали фуражные коровы, автомобили, мотоцикл, тракторы, комбайны.

Результаты оценки оформлены в виде отчетов об оценке имущества должника, переданные конкурсному управляющему.

Доводы кассатора о том, что часть имущества отсутствовала не свидетельствует о необоснованном привлечении специалиста по оценке, поскольку оценке подлежали фуражные коровы, автомобили, мотоцикл, тракторы, комбайны, в том числе и с целью возмещения убытков. Так, на сайте ЕФРСБ 15.06.2018 года опубликован отчет об оценке от 30.05.2018 автомобилей, тракторов, комбайнов, сеялок, при этом из отчета следует, что техника осматривалась, приложены ее фотографии.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 по настоящему делу именно с ФИО2 в пользу СХПК «Колхоз Таскаевский» взыскано 11 029 400 руб. убытков в связи с утратой залогового имущества должника (157 фуражных коров, а также транспортных средства и сельскохозяйственной техники).

Несоответствие установленного в договорах размера стоимости оказанных услуг принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, судами не установлено.

Доводы о нарушении конкурсным управляющий ФИО1, положений статьи 134 Закона о банкротстве, ввиду нарушения очередности погашения текущих расходов, судом округа отклоняются, учитывая недостаточность у должника денежных средств для погашения задолженности. Кассатор не приводит аргументов в чем именно выразилось нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, в частности не указано какие именно платежи, в каком размере произведены с нарушением.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А45-20257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Куклева

 

ФИО3