ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33098/2020

Дело № А40-222458/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова и  М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. по делу № А40-222458/19, вынесенное судьей Е. Е. Наумкиной, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (договор купли-продажи №15/08-2018 от 15.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.08.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ФорвардТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2)

в рамках дела о банкротстве ООО «Форвард-Трейд»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-  ФИО4 дов.от 02.12.2019

к/у ООО «Форвард-Трейд» ФИО3- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 ООО «Форвард-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(6662) от 05.10.2019. 

18.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи №15/08-2018 от 15.08.2018, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий его недействительности. 

Определением от 18.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить, признал недействительным договор купли-продажи №15/08-2018 от 15.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, признал недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.08.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ФорвардТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу транспортное средство VOLVO XC70, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет кузова бежевый, ПТС 78УУ 3191917 от 10.04.2014.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 18.06.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал оспариваемое определение суда первой  инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО «Форвард-Трейд» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №15/08-2018, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство VOLVO XC70, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, А Покупателю обязуется принять транспортное средство и оплатить 844 000 руб. в течение одного года с даты подписания договора. 

Транспортное средство передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 15.08.2018. 

В этот же день 15.08.2018 между ООО «Форвард-Трейд» и ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого обязательства ФИО2 по оплате транспортного средства по договору купли-продажи №15/08-2018 от 15.08.2018 в размере 844 000 руб. признаются погашенными путем зачета встречных требований ФИО2 к ООО «Форвард-Трейд» в размере 844 000 руб. по договору денежного займа №9 от 03.02.2015. 

Сделки оспариваются конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято арбитражным судом к производству 30.08.2019, оспариваемые сделки совершены 15.08.2018, то есть не ранее чем за один год и не позднее чем за три года до принятия заявления о признании банкротом и следовательно могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Из разъяснений пункта 6 Постановления N63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве). 

В реестр требований кредиторов включены, в том числе требования ООО «ФАРВАТЕР» в размере 5 581 268 руб. 53 коп. по договору поставки продуктов питания и/или корма для животных и зоотовары №01-10/2015 от 01.10.2015, которые не были удовлетворены на момент заключения оспариваемой сделки. 

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013г. №18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015г. №310-ЭС 15-12396. По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, т.е. на дату отчета от 31.12.2017. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 чистая прибыль ООО «Форвард-Трейд» составляла 6171 тыс. руб. При этом доля запасов в активах должника составляла 40 053 тыс.руб. 

Вместе с тем, при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено несоответствие бухгалтерской отчетности первичным документам, подтверждающим хозяйственную деятельность должника. 

Товары, подлежащие списанию в связи с окончанием сроком реализации, находились на балансе Общества до смены генерального директора (решением от 27.09.2018 генеральный директор ФИО2 освобожден от должности, генеральным директором назначен ФИО5). Актом списания товаров №1/2019 от 15.07.2019 был списан товар на сумму 13 040 989 руб. 56 коп. в связи с окончанием срока реализации. В период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим актом от 13.01.200 были списаны товарно-материальный ценности на сумму 8 370 511 руб. 44 коп. 

Кроме того, руководителем общества искажены иные строчки баланса: оборотные активы и основные средства предприятия. Сданные в ИФНС бухгалтерские балансы «подгонялись» под безубыточную хозяйственную деятельность. 

С учетом названных обстоятельств по итогам финансового анализа должника конкурсным управляющим сделан вывод о том, что на 31.12.2015 должник обладал признаками недостаточности имущества. Баланс должника на указанную дату был неликвиден, деятельность общества осуществлялась за счет займов, получаемых от участников, а также частично за счет реализации запасов и частичного возврата дебиторской задолженности. 

В подтверждение данных выводов конкурсным управляющим представлены акт на списание ТМЦ от 13.01.2020 на сумму 8 370 511 руб. 44 коп., отчет о списании товарноматериальных ценностей от 13.01.2020, решение собрания кредиторов, оформленное протоколом №1 от 23.12.2019, о списании товарно-материальных ценностей должника с просроченным сроком годности, акт о списании товаров №1/2019 от 15.07.2019, бухгалтерская отчетность должника за 2016-2018 годы. 

Поскольку анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительством РФ 25.06.2003 №367, относимые и допустимые доказательства, опровергающие отраженные в анализе сведения и сделанные по его результатам выводы не представлены, суд признает доказанным факт того, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Форвард-Трейд» отвечало признакам неплатежеспособности. 

Конкурсный управляющий ссылается на несоответствие цены транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, рыночной цене за аналогичный автомобиль, отсутствие встречного исполнения ФИО2 обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства, а также на аффилированность сторон по сделке, поскольку одним из участников и руководителей должника является заинтересованное лицо ФИО2 

В подтверждение факта исполнения встречных обязательств по договору куплипродажи транспортного средства ФИО2 предоставлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.08.2018, по условиям которого обязательства ФИО2 по оплате транспортного средства по договору купли-продажи №15/08-2018 от 15.08.2018 в размере 844 000 руб. признаются погашенными путем зачета встречных требований ФИО2 к ООО «Форвард-Трейд» в размере 844 000 руб. по договору денежного займа №9 от 03.02.2015. 

В подтверждение наличия встречных требований к должнику ФИО2 представлен договор денежного займа №9 от 03.02.2015 на сумму 1 300 000 руб., заключенный с должником, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2018, согласно которому у должника имеется задолженность перед ФИО2 по договору займа №9 от 03.02.2015 на сумму 844 000 руб. 

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства передачи должнику денежных средств по данному договору займа заинтересованным лицом в материалы дела не представлены. 

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Авто.ру средняя стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками варьируется от 1 235 000 руб. до 1 600 000 руб. 

Доводы о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент заключения оспариваемых сделок с учетом его износа составляла 844 000 руб. являются не обоснованными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Ссылка на выгодность оспариваемых для должника сделок в связи с тем, что в результате их заключения должнику прощен долг по договору займа №9 от 03.02.2015 в размере 431 343 руб., противоречит представленному в материалы дела самим же представителем заинтересованного лица акту сверки взаимных расчетов, из которого следует, что сальдо взаимных расчетов сторон составляет 844 000 руб. 

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок и до 27.09.2018 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Форвард-Трейд». 

Решением участника ООО «Форвард-Трейд» от 27.09.2018 ФИО2 освобожден от должности генерального директора; на должность единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО5 с 28.09.2018. 

09.08.2018 ФИО2 было написано заявление о выходе из состава участников общества. 

Поскольку ФИО2 в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд приходит к выводу о том, что он знал о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было передано ФИО2 по заведомо нерыночной цене, соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное с целью погашения обязательств ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства, как и сам договор купли-продажи, заключены в условиях неплатежеспособности должника с аффилированным по отношению к нему лицом, при отсутствии доказательств реальности заемных отношений, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные по основаниям п.2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. 

Кроме того, оспариваемые сделки были заключены ФИО2 через шесть дней после добровольного выхода последнего из состава общества и за месяц до его освобождения от должности генерального директора, в условиях корпоративного конфликта участников общества, без соответствующего уведомления общего собрания участников общества о совершении данных сделок с целью их последующего одобрения, что свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО2, совершенных с намерением причинить вред другому лицу, в частности должнику, путем вывода из состава его активов ликвидного имущества, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку по признанным судом недействительным сделкам ФИО2 было передано транспортное средство VOLVO XC70, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет кузова бежевый, ПТС 78УУ 3191917 от 10.04.2014, то оно на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, между тем, с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что все фактические обстоятельства обособленного спора установлены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. по делу № А40-222458/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Н.В. Юркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.