ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18717/2024

Дело № А40-310946/19

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-310946/19, о признании требования ООО «Трансмил» к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в размере 50 604 569,52 руб. основного долга, 119 675,11 руб. неустойки, 165 012,43 руб. процентов, подтвержденных Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.20.2023 по делу № А40-80895/2022, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». 

Определением суда от 28.11.2023 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». 

19.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Трансмил".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. требование ООО «Трансмил» к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в размере 50 604 569,52 руб. основного долга, 119 675,11 руб. неустойки, 165 012,43 руб. процентов, подтвержденных Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.20.2023 по делу № А40-80895/2022, признано подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Трансмил» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании суммы основного долга в размере 50 604 569 руб. 52 коп., неустойки в размере 119 675 руб. 11 коп., процентов в размере 165 012 руб. 43 коп. 

Исковые требования ООО «Трансмил» основаны на наличии задолженности ООО «ИДС»: 

? по договору аренды недвижимого имущества №ТР-ИДС-НВТ-010120 от 01.01.2020 г. (ООО «Трансмил» – Арендодатель, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» – Арендатор); 

? по договору аренды недвижимого имущества №ТР-ИДС-НУ-010120 от 01.01.2020 г. (ООО «Трансмил» – Арендодатель, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» – Арендатор); 

? по договору аренды недвижимого имущества № ТР-ИДС-НЮ-010120 от 01.01.2020 г. (ООО «Трансмил» – Арендодатель, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» – Арендатор); 

? по договору поставки № 1704-2018 от 12.03.2018 г. (ООО «Трансмил» – Поставщик, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» – Покупатель). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. по делу №А40-80895/22-16- 507 с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «Трансмил» взыскана задолженность в размере 50 889 257,06 руб., в том числе сумма основного долга в размере 50 604 569 (пятьдесят миллионов шестьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки, неустойка в размере 119 675 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 11 копеек, проценты в размере 165 012 (сто шестьдесят пять тысяч двенадцать) рублей 43 копейки (далее – Решение). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 г. (дата оглашения резолютивной части судебного акта) по делу №А40-80895/22-16-507 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. по делу №А40-80895/22-16-507 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - без удовлетворения. 

С момента вступления в законную силу Решения у конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» появилась обязанность по оплате текущей задолженности перед ООО «Трансмил», взысканной данным судебным актом. 

Вместе с тем, у конкурсного управляющего ООО «ИДС» и ООО «Трансмил» возникли разногласия в части определения очередности удовлетворения требований, заявленных ко взысканию в рамках дела №А40-80895/22-16-507 (по мнению конкурсного управляющего ООО «ИДС», текущая задолженность подлежит погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а по мнению конкурсного управляющего ООО «Трансмил» - подлежит оплате на общих основаниях, как текущая задолженность). 

Согласно материалам дела, между ООО «Трансмил» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» заключен договор аренды недвижимого имущества № ТР-ИДС-НВТ-010120 от 01.01.2020. 

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) для использования под производственные цели недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (именуемое в дальнейшем Имущество), находящиеся по адресам: 

- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, 91 

- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, 91, строение 1 

- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, 91, строение 2 

- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, 91, строение 3 

- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, 91, строение 4 

- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

П.1.16 установлено, что срок аренды имущества устанавливается в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 года. 

Стоимость арендной платы в месяц определяется согласно Протоколу согласования договорной цены и составляет 2 987 900,00 рублей. 

В соответствии с п. 3.5 арендатор уплачивает арендную плату, согласно акту исполнения обязательств по аренде имущества и счету-фактуре Арендодателя, выставленных на основании Протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) в течение 45 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригиналов акта исполнения обязательств по аренде Имущества и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора. 

Задолженность подтверждается актами оказанных услуг № ТР00-000036 от 31.07.2020 (с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 893 029,41 рублей), № ТР00-000055 от 30.09.2020, ТР00-000065 от 31.10.2020, ТР00-000069 от 30.11.2020. 

Согласно п. 6.2 договора проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы. 

С учетом частичного погашения долга по арендной плате, всего сумма долга составляет 9 221 729, 41 рублей, сумма процентов: 35 872,21 рублей. 

Между ООО «Трансмил» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» заключен договор аренды недвижимого имущества № ТР-ИДС-НУ-010120 от 01.01.2020. 

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) для использования под производственные цели недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (именуемое в дальнейшем Имущество), находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона. 

П.1.16 установлено, что срок аренды имущества устанавливается в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 года. 

Стоимость арендной платы в месяц определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2 договору) и составляет 5 320 596,00 рублей. 

В соответствии с п. 3.5 арендатор уплачивает арендную плату, согласно акту исполнения обязательств по аренде имущества и счету-фактуре Арендодателя, выставленных на основании Протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) в течение 45 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригиналов акта исполнения обязательств по аренде Имущества и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора. 

Задолженность подтверждается актами оказанных услуг за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 26 602 980,00 рублей. 

Согласно п. 6.2 договора проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы. 

Всего сумма долга 26 602 980,00 рублей. 

Сумма процентов: 95 841,32 рублей. 

Между ООО «Трансмил» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» заключен договор аренды недвижимого имущества № ТР-ИДС-НЮ-010120 от 01.01.2020. 

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) для использования под производственные цели недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (именуемое в дальнейшем Имущество), находящееся по адресу: 

- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, тер. Западная зона; 

- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/14. 

П.1.16 установлено, что срок аренды имущества устанавливается в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 года. 

Стоимость арендной платы в месяц определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2 договору) и составляет 3 719 395,00 рублей. 

В соответствии с п. 3.5 арендатор уплачивает арендную плату, согласно акту исполнения обязательств по аренде имущества и счету-фактуре Арендодателя, выставленных на основании Протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) в течение 45 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригиналов акта исполнения обязательств по аренде Имущества и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора. 

Задолженность подтверждается актами оказанных услуг за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме10 786 357,91 рублей. 

Всего сумма долга 10 786 357,91 рублей. 

Сумма процентов: 39 567,63 рублей. 

Между ООО «Трансмил» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» был заключен договор поставки № 1704-2018. 

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

П.2.5 установлено, что покупатель оплачивает товар не позднее 90 дней с даты поставки товара. 

Товар был поставлен в пользу ответчика, что подтверждается товарными накладными № 44 от 31.07.2020 на сумму 27 221,64 рубля, № 50 от 02.08.2020 на сумму 427 569,60 рублей, № 45 от 27.08.2020 на сумму 27 001,96 рублей, № 53 от 31.08.2020 на сумму 15 499,90 рублей, № 56 от 30.09.2020 на сумму 1 491 234,00 рублей, № 58 от 30.09.2020 на сумму 177 191,56 рублей, № 60 от 30.09.2020 на сумму 1 761 473,91 рублей, № 68 от 31.10.2020 на сумму 37 273,38 рублей, № 70 от 30.11.2020 на сумму 28 586,25 рублей. 

Товар был принят ответчиком без замечаний, но не был оплачен в срок. 

Согласно п. 8.3 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. 

Всего сумма долга 3 993 052,20 рублей. 

Сумма неустойки: 199 652,62 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу №А40- 80895/22 иск удовлетворен в полном объеме. 

С ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» взысканы в пользу ООО «Трансмил» сумма основного долга в размере 50 604 569 (пятьдесят миллионов шестьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки, неустойка в размере 119 675 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 11 копеек, проценты в размере 165 012 (сто шестьдесят пять тысяч двенадцать) рублей 43 копейки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.20.2023 по делу № А40-80895/2022 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» без удовлетворения. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

Таким образом, факт наличия задолженности, а также размер 50.604.569,52 руб. основного долга, 119.675,11 руб. неустойки, 165.012,43 руб. процентов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (абзац второй); во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац третий); в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта (абзац четвертый); в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (абзац пятый); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац шестой); требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой). 

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий должника указал на необходимость применения положений «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Далее - Обзор). 

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. 

После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. 

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019. 

Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность отказа в удовлетворении требований по текущим обязательствам, если будет установлено, что стороны действовали со злоупотреблением правом. 

Аналогичным образом, очередность текущего требования может быть понижена, если заинтересованные лица реализовали какую-либо противоправную схему, в частности, направленную на осуществление должником убыточной деятельности. 

Однако, факт наличия злоупотребления правом со стороны ООО «Трансмил», конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в рамках настоящего спора не доказан. 

Конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не представлено доказательств того, что стороны действовали со злоупотреблением правом. 

В качестве основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Трансмил», конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» указал на следующее: 

- ООО «Трансмил» является аффилированным лицом, по отношению к должнику, следовательно Общество было осведомлено о наличии имущественного кризиса в период передачи имущества в аренду, поставки товара; 

- по мнению конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» компенсационное финансирование состоит в заключении договоров на условиях постоплаты (отсрочки платежа), при этом ООО «Трансмил» продолжало сдавать имущество в аренду и поставлять товары при наличии просроченной задолженности; 

- длительное непринятие мер по взысканию задолженности; 

- отсутствие экономического эффекта для ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в заключении договоров. 

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не может являться основанием для субординации текущего требования. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора). 

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «Трансмил» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц. 

Конечными бенефициарами, контролирующими ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «Трансмил», являются участники ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «Трансмил»: 

ФИО3-50% доли, 

ФИО4-50% доли. 

Таким образом, ООО «Трансмил» не являлось контролирующим должника лицом и не могло определять его действия по заключению договоров аренды и поставки. 

Включение в договоры условия об отсрочке платежа является нормальной практикой для компаний группы и не свидетельствует о нерыночном характере условий, при этом договоры заключались в интересах ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». 

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» указал на то, что условие договоров, предусматривающие отсрочку платежа на 45 и 90 дней, не является нормальным для участников оборота, контрагент которых находится в состоянии имущественного кризиса. 

При этом, по мнению, конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» схема с принятием должником имущества в аренду и последующим заключением договоров субаренды является для ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» экономически необоснованной, преследующей внутригрупповые интересы исключительно ООО «Трансмил» и иных компаний группы IDS (ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ООО «МТК»). 

ООО «Трансмил» не оспаривается тот факт, что, в 2020 году произошло изменение взаимоотношений между данными компаниями, так часть договоров аренды, ранее заключаемых компаниями группы IDS напрямую ООО «Трансмил», стали заключаться с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» с помощью конструкции субаренды. 

Однако, надлежащих доказательств того факта, что новая схема договорных отношений не соответствовала интересам ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в материалы дела не представлено. 

ООО «Трансмил» является лицом, чьи права были нарушены подобной схемой взаимоотношений, так как арендная плата по договорам аренды получена ООО «Трансмил» от Должника не в полном объеме. 

Задолженность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед ООО «Трансимил» составляет более 50 млн. рублей, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Трансмил» отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

Сроки обращения ООО «Трансмил» с исковым заявлением о взыскании задолженности связаны с проведением конкурсным управляющим ООО «Трансмил» обязательных мероприятий в ходе конкурсного производства. 

Конкурсное производство открыто в отношении ООО «Трансмил» Решением от 11.12.2020. 

В целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность и инициирован судебный спор по взысканию данной задолженности. 

Само по себе выполнение конкурсным управляющим своих прямых обязанностей, равно как и предъявление иска в пределах срока исковой давности не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. 

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не доказано, что компании реализовали между собой какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам, при том, что реальный характер сделок подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО «Трансмил» к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в размере 50 604 569,52 руб. основного долга, 119 675,11 руб. неустойки, 165 012,43 руб. процентов, подтвержденных Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.20.2023 по делу № А40-80895/2022 подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие задолженности.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО «Трансмил» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании задолженности, которая возникла в связи с неисполнением обязательств по следующим договорам:

- по договору аренды недвижимого имущества №ТР-ИДС-НВТ-010120 от 01.01.2020 г.(000 «Трансмил» - Арендодатель, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» -Арендатор);

- по договору аренды недвижимого имущества №ТР-ИДС-НУ-010120 от 01.01.2020 г. (ООО «Трансмил» - Арендодатель, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - Арендатор);

- по договору аренды недвижимого имущества № ТР-ИДС-НЮ-010120 от 01.01.2020 г. (ООО «Трансмил» - Арендодатель, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - Арендатор);

- по договору поставки № 1704-2018 от 12.03.2018 г. (ООО «Трансмил» - Поставщик, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - Покупатель).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-80895/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «Трансмил» взыскана задолженность в размере 50 889 257,06 руб., в том числе сумма основного долга в размере 50 604 569,52 руб., неустойка в размере 119 675,11 руб., проценты в размере 165 012,43 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, факт наличия задолженности, а также размер 50.604.569,52 руб. основного долга, 119.675,11 руб. неустойки, 165.012,43 руб. процентов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (абзац второй); во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац третий); в третью очередь   удовлетворяются   требования   об   оплате   деятельности   лиц,   привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта (абзац четвертый); в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (абзац пятый); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац шестой); требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой).

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий должника ссылается на необходимость применения положений «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Далее - Обзор).

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 №305-ЭС21-14470(1,2) по делу №А40-101073/2019.

Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность отказа в удовлетворении требований по текущим обязательствам, если будет установлено, что стороны действовали со злоупотреблением правом.

Аналогичным образом, очередность текущего требования может быть понижена, если заинтересованные лица реализовали какую-либо противоправную схему, в частности, направленную на осуществление должником убыточной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия злоупотребления правом со стороны ООО «Трансмил», конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в рамках настоящего спора не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в данном споре правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 №305-ЭС21-14470(1,2) по делу №А40-101073/2019.

Конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не представлено доказательств того, что стороны действовали со злоупотреблением правом.

В качестве основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Трансмил», конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» указывает на следующее:

- ООО «Трансмил» является аффилированным лицом, по отношению к должнику, следовательно, Общество было осведомлено о наличии имущественного кризиса в период передачи имущества в аренду, поставки товара;

- по мнению конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» компенсационное финансирование состоит в заключении договоров на условиях постоплаты (отсрочки платежа), при этом ООО «Трансмил» продолжало сдавать имущество в аренду и поставлять товары при наличии просроченной задолженности;

- длительное непринятие мер по взысканию задолженности;

- отсутствие экономического эффекта для ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в заключении договоров.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не может являться основанием для субординации текущего требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора).

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «Трансмил» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Конечными бенефициарами, контролирующими ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «Трансмил» являются участники ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «Трансмил»: ФИО3-50% доли, ФИО4-50% доли.

Таким образом, ООО «Трансмил» не являлось контролирующим должника лицом и не могло определять его действия по заключению договоров аренды и поставки.

Включение в договоры условия об отсрочке платежа является нормальной практикой для компаний группы и не свидетельствует о нерыночном характере условий, при этом договоры заключались в интересах ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» указывает на то, что условие договоров, предусматривающие отсрочку платежа на 45 и 90 дней, не является нормальным для участников оборота, контрагент которых находится в состоянии имущественного кризиса. При этом, по мнению, конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» схема с принятием должником имущества в аренду и последующим заключением договоров субаренды является для ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» экономически необоснованной, преследующей внутригрупповые интересы исключительно ООО «Трансмил» и иных компаний группы IDS (ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ООО «МТК»).

Действительно, в 2020 году произошло изменение взаимоотношений между данными компаниями, так часть договоров аренды ранее заключаемых компаниями группы IDS напрямую ООО «Трансмил» стали заключаться с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» с помощью конструкции субаренды. Однако, надлежащих доказательств того факта, что новая схема договорных отношений не соответствовала интересам ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в материалы дела не представлено.

ООО «Трансмил» полагает, что именно оно является лицом, чьи права были нарушены подобной схемой взаимоотношений, так как арендная плата по договорам аренды получена ООО «Трансмил» от Должника не в полном объеме. Задолженность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед ООО «Трансимил» составляет более 50 млн. рублей, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, основания считать, что в действиях ООО «Трансмил» имеются признаки злоупотребления правом, отсутствуют.

Сроки обращения ООО «Трансмил» с исковым заявлением о взыскании задолженности связаны с проведением конкурсным управляющим ООО «Трансмил» обязательных мероприятий в ходе конкурсного производства.

Конкурсное производство открыто в отношении ООО «Трансмил» Решением от 11.12.2020. В целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность и инициирован судебный спор по взысканию данной задолженности. Само по себе выполнение конкурсным управляющим своих прямых обязанностей, равно как и предъявление иска в пределах срока исковой давности не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не доказано, что компании реализовали между собой какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам, при том, что реальный характер сделок подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» занимает противоречивую позицию, называя задолженность перед ООО «Трансмил» компенсационным финансированием, в то же время утверждая об отсутствии экономического эффекта в результате заключения договоров аренды и поставки.

Так или иначе, очевидно, что предоставление недвижимого имущества в аренду как таковое действительно не может быть расценено как способ реализации скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса, поскольку не представляет собой передачу денежных средств либо имущества в собственность должника с целью увеличения его активов.

При этом, экономический эффект, отличный от компенсационного финансирования, в результате аренды недвижимого имущества конечно же присутствует и выражается в возможности размещения на арендованных территориях своего имущества, либо сдаче их в субаренду третьим лицам.

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не располагает собственной недвижимостью в Нефтеюганске, Нижневартовске и Новом Уренгое, поэтому до настоящего времени арендует у ООО «Трансмил» территории для хранения своего имущества (конкурсная масса).

До настоящего времени имущество ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» располагается, в том числе, на производственных базах, принадлежащих ООО «Трансмил», располагающихся в указанных городах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева