ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26806/2020-ГК

Дело № А40-210887/19

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Химпром Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-210887/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «ФинИнвест» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпром Групп» (ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО «Радамант» (ОГРН:5137746171855)

о восстановлении корпоративного контроля, о признании права на долю

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 б/н; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2020; 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.07.2019 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фининвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Химпром Групп» о признании права на долю в размере 99,99% уставного капитала ООО «Радамант» номинальной стоимостью 157 984 200 руб., о взыскании неустойки в размере 15 000 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 30.05.2019г. между ООО «ФинИнвест» (Продавец) и ООО «Химпром Групп» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Радамант» (Общество), удостоверенный 30.05.2019 года нотариусом города Москвы (запись в реестре: №77/453-н/77-2019-2-1661), по условиям которого Продавец обязывался передать (продать) Покупателю часть из принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале Общества в размере 99,99% номинальной стоимостью 157 984 200 рублей, а Покупатель обязался принять и оплатить указанную Долю;

- истец как продавец полностью исполнил свои обязательства по передаче Доли Покупателю, что подтверждается записью, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радамант» 07.06.2019 года за ГРН 7197747423075, в результате чего с 07.06.2019 года участниками Общества являются ООО «ФинИнвест» (0,01% уставного капитала ООО «Радамант») и ООО «Химпром Групп» (99,99% уставного капитала ООО «Радамант»);

- оплата Доли Покупателем по условиям Договора купли-продажи должна была производиться по условиям в рассрочку;

- согласно пункту 3.2 Договора купли-продажи согласованная Продавцом и Покупателем стоимость Доли в уставном капитале ООО «Радамант» составила 380 000 000 рублей, и указанная сумма подлежит перечислению Покупателем Продавцу несколькими платежами, график которых установлен в пунктах 3.2.1 - 3.2.4 Договора купли-продажи;

- ответчик нарушил свое обязательство по оплате Доли;

- согласно пункту 4.8 Договора купли-продажи за нарушение Покупателем сроков оплаты стоимости Доли, установленных любым из подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.4 Договора купли-продажи Доли, предусмотрена неустойка в размере 15 000 000 руб. за каждый просроченный платеж, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу не позднее 5 рабочих дней с даты направления Продавцом соответствующего требования;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 15 000 000 руб.;

- истец в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с положениями п. 2 ст. 489, ст. 450.1 и п. 4 ст. 450.3 ГК РФ и п. 4.7. Договора купли-продажи своим письменным требованием от 26.07.2019г. расторг Договор купли-продажи и потребовал возврата Доли и уплаты неустойки;

- ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» указанные требования Истца не исполнило, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на ненадлежащее направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора от 30.05.2019; указывал на то, что указанное уведомление о расторжении должно было быть выполнено в той же форме, что и заключение договора, то есть в нотариальной форме. 

Заявил встречный иск к ООО «Фининвест» об обязании в разумный срок исполнить свои обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радамант» от 30.05.2019г., заключенного между ООО «Химппром Групп» в части условий п. 4.1, 4.2 соглашения об осуществлении прав участников ООО «Радамант» от 30.05.2019г. – внести в уставный капитал Общества имущество, указанного в соглашении об осуществлении прав участников к договору купли-продажи; об обязании в разумный срок исполнить обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радамант» от 30.05.2019г., заключенного с ООО «Химпром Групп» в части предоставления ООО «Химпром групп» документов ООО «Радамант», запрошенных в заявлениях от 28.06.2019г. и признании неправомерным уклонение от участия в общих собраниях ООО «Радамант» по уведомлениями ООО «Химпром групп» от 02.09.2019г. и 13.09.2019г., ссылаясь на то, что:

- для обеспечения соотносимости условия договора о цене, со стоимостью товара, передаваемого в собственность покупателя, для обеспечения соблюдения имущественных интересов ООО «Химпром Групп», одновременно с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2019г., между его сторонами, в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключено соглашение об осуществлении прав участников ООО «Радамант» от 30.05.2019, согласно условиям п.п. 4.1, 4.2 которого в течение 40 дней после уведомления ООО «Химпром Групп», ООО «Фининвест» обязуется внести в уставный капитал ООО «Радамант» 118 единиц недвижимого имущества, зданий и сооружений (согласно приложению 1 к соглашению) и 62 единицы движимого имущества, автомобилей и спецтехники (согласно приложению 2 к соглашению);

- одновременное заключение соглашения об осуществлении прав участников ООО «Радамант» от 30.05.2019г. с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2019г., является согласованным волеизъявлением ООО «ФИНИНВЕСТ» и ООО «Химпром Групп» относительно условий, и первую очередь, предмета сделки в отношении доли участия в ООО «Радамант» и соответственно должно расцениваться как единый документ устанавливающий условие о товаре, его стоимости, в смысле материального наполнения, и его цене по договору, уклонение ООО «Фининвест» от внесения имущества в уставный капитал ООО «Радамант», передачи документов, как выгодное для продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2019г., бездействие, позволяющее сохранить за собой имущество, подлежащее передаче, позволяет признать в судебном порядке наступившим время исполнения обязанностей - условия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2019г., в его неотъемлемой части - соглашения об осуществлении прав участников ООО «Радамант» от 30.05.2019г., а именно условий пунктов 4.1, 4.2 указанного соглашения;

- ООО «Химппром Групп» в адрес ООО «ФИНИНВЕСТ» направлялись требования о проведении собраний ООО «РАДАМАНТ» (ИНН 

<

***>) от 02.09.2019г. и 13.09.2019г., которые были проигнорированы ООО «ФИНИНВЕСТ». 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 421, 431, п. 1 ст. 450.1, 453, п. 1 ст. 488, пп. 1,2 ст. 489 ГК РФ, Решением от 26.03.2020г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из того, что:

- право на односторонний отказ продавца прямо предусмотрено в п. 4.7 самого Договора купли-продажи;

- Ответчик не исполнил обязательство по оплате 1 части оплаты в размере 58 000 000 руб. до 29.06.2019г. Истец в соответствии с вышеуказанными положениями закона и Договора избрал для себя способ защиты, направленный на восстановление своего корпоративного контроля в Обществе путем одностороннего внесудебного расторжения Договора купли-продажи доли;

- отклонил довод ответчика о ненадлежащем направлении истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора от 30.05.2019, как противоречащий материалам дела;

- отклонил довод ответчика о том, что указанное уведомление о расторжении должно было быть выполнено в той же форме, что и заключение договора, то есть в нотариальной форме, поскольку истец направил повторное уведомление от 14.08.2019 (заверенное в нотариальном порядке) об отказе от договора купли-продажи части доли от 30.05.2019. Указанное уведомление было направлено 14.08.2019 по юридическому адресу ответчика и было получено ответчиком 03.09.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями, почтовыми описями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами;

- представитель ответчика подтвердил факт неоплаты доли в уставном капитале ООО «Радамант» в размере 99,99% уставного капитала в установленный договором купли- продажи срок;

- указал, что ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства по оплате спорной доли внесением денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ, однако этого не сделал;

- в связи с расторжением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радамант» правовые основания для обладания ответчиком спорной долей отсутствуют. 

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- пришел к выводу, что договор купли-продажи доли от 30.05.2019г. и Соглашение об осуществлении прав участников от 30.05.2019г. не являются единой сделкой и регулируют совершенно разные правоотношения сторон;

- в п 4.1 Договора купли-продажи доли от 30.05.2019г. указано на содержание в нем всего объема соглашений между сторонами в отношении предмета купли-продажи (п. 4.1. договора);

- Договор содержит все необходимые существенные условия, а также закрепляет все достигнутые договоренности сторон в части данной сделки (предмет, цена и порядок оплаты (рассрочка), отсутствие залога в силу закона за продавцом, заверения об обстоятельствах, последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате и т.п.);

- нотариусом было установлено и проверено, что содержание данного Договора соответствует волеизъявлению его участников (стр. 6 договора), что согласуется с обязанностью нотариуса, изложенной в ст. 54 «Основ законодательства РФ о нотариате», в соответствии с которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона;

- ни в одном из положений данного Договора не предусмотрена обязанность ООО «ФинИнвест» по внесению в уставный капитал ООО «Радамант» какого-либо имущества, равно как и обязанность по предоставлению какой-либо дополнительной информации ООО «Химпром Групп». 

- Соглашение об осуществлении прав участников ООО «Радамант» от 30.05.2019г. не является частью договора купли-продажи, который заключен между действующим участником общества и будущим участником общества и не распространяется на отношения сторон, связанные с приобретением ООО «Химпром Групп» 30.05.2019 доли в уставном капитале ООО «Радамант». Иное не предусмотрено ни Договором, ни Соглашением;

- данное Соглашение регулирует отношения между сторонами, как участниками ООО «Радамант», возникающими впоследствии – уже после заключения Договора купли-продажи доли и приобретении ООО «Химпрпом Групп» права на долю ООО «Радамант»;

- указанное Соглашение так же удостоверено нотариусом, который установил соответствие его условий волеизъявлению участников (стр. 5 соглашения);

- соглашение представляет собой самостоятельное корпоративное соглашение, определяющее дальнейший совместный порядок осуществления ООО «ФинИнвест» и ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» своих прав по управлению ООО «РАДАМАНТ», которые возникли у ООО «ХИМПРОМГРУПП» в результате приобретения доли по договору от 30.05.2019г., что соответствует смыслу корпоративного соглашения;

- отклонил доводы ООО «Химпром Групп» о том, что Соглашение было заключено для обеспечения соотносимости условия Договора о цене со стоимостью доли, как не соответствующие действительности и не подтвержденные;

- истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. требование об обязании внести имущество в уставный капитал неисполнимо, поскольку порядок внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества регулируется законом (ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и предполагает строго регламентированный порядок: принятие решение общего собрания участников о таком внесении в установленных форме и порядке, само внесение имущества (передача) и регистрация перехода права собственности на имущество (недвижимость), регистрация изменений в ЕГРЮЛ;

- механизм внесения ООО «ФинИнвест» дополнительного имущества в уставный капитал ООО «РАДАМАНТ», предусмотренный в п. 4.1 и 4.2 Соглашения, предполагает появление у ООО «ФинИнвест» такой обязанности исключительно после направления ООО «ФинИнвест» соответствующего уведомления в адрес ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» (не позднее 40 дней с даты направления). Между тем ООО «ФинИнвест» никогда не направляло такого уведомления, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего у ООО «ФинИнвест» не возникло обязанности по осуществлению действий, предусмотренных в п. 4.1 и 4.2 Соглашения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судом сделан неверный вывод о том, что встречное неисполнение обязательств со стороны Истца не повлекло за собой нарушение обязательств со стороны Ответчика, судом не дана оценка Соглашению о намерениях, подписанному сторонами 04.10.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьего лица возражали против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, истцом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика об отказе от договора. 

Неполучение указанного уведомления ответчиком (как по юридическому адресу, так и по адресу генерального директора ответчика) не является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанности со стороны истца.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец направил повторное уведомление от 14.08.2019 (заверенное в нотариальном порядке) об отказе от договора купли-продажи части доли от 30.05.2019. Указанное уведомление было направлено 14.08.2019 по юридическому адресу ответчика и было получено ответчиком 03.09.2019, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями, почтовыми описями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Довод жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что встречное неисполнение обязательств со стороны Истца не повлекло за собой нарушение обязательств со стороны Ответчика – отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

С учетом положений ст. 67.2, подп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, а также гражданско-правовой природы корпоративного договора к спорам, связанным с корпоративными договорами, подлежат применению общие положения об обязательствах.

Заключенное между сторонами спора соглашение от 30.05.2019 является договором об осуществлении прав участниками ООО «РАДАМАНТ».

Следовательно, оно не может быть признано частью договора купли — продажи, заключенного действующим участником общества и будущим участником общества, и не распространяется на отношения сторон, связанные именно с приобретением ответчиком 30.05.2019 доли в уставном капитале ООО «РАДАМАНТ».

Данное соглашение регулирует отношения между сторонами, как участниками ООО «РАДАМАНТ», возникающими впоследствии после заключения расторгнутого договора купли — продажи.

Согласно п. 4.1. договора купли — продажи доли в уставном капитале третьего лица от 30.05.2019г. настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета купли — продажи.

Следовательно, само по себе наличие и исполнение либо неисполнение сторонами соглашения между участниками ООО «РАДАМАНТ» не влияет на отношения, связанные с надлежащим исполнением договора купли — продажи от 30.05.2019.

Истец не может быть принужден ответчиком к участию в общих собраниях участников общества и внесению в уставный капитал ООО «РАДАМАНТ» имущества ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1. соглашения об осуществлении прав участников ООО «РАДАМАНТ» не позднее 40 дней после письменного соответствующего уведомления истцом ответчика стороны обязуются принять все зависящие от них действия, направленные на созыв и проведение, а также обязуются принять участие в общем собрании участником Общества и единогласно одобрить увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада истцом в составе имущества, указанного в приложении 1 к настоящему соглашению. С учетом утвержденной независимым оценщиком стоимости недвижимого имущества, указанного в приложении 1 к настоящему соглашению, в результате такого вклада размер доли участия истца в уставном капитале общества составит сумма, не превышающую суммы 15800 рублей и суммы оценки недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком. Стороны обязуются совершить все остальные действия и единогласно принять все остальные решения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом Общества, необходимые для увеличения уставного капитала Общества за счет внесения истцом недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

Пункт 4.2 соглашения устанавливает, что не позднее 40 дней после письменного соответствующего уведомления истцом ответчика Стороны обязуются принять участие в общем собрании участников общества и единогласно одобрить вклад истца в имущество Общества в составе имущества, указанного в Приложении 2 к настоящему соглашению.

Следовательно, стороны установили проведение соответствующего собрания и последующего внесения дополнительного вклада истцом только по истечении 40дней с момента передачи истцом соответствующего уведомления ответчику.

Такое уведомление истцом не совершалось, ввиду чего срок исполнения обязательств по п.4.1 и 4.1 соглашения не наступил.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ  (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего  заявления со стороны ответчика сделанного  исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик, в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-210887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.