ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6372/2024

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Дело № А76-13139/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Отдел капитального строительства  Кыштымского городского округа» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-13139/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «АНН» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.06.2023).  

Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства  Кыштымского городского округа» (далее - истец, МУ «ОКС», Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АНН» (далее - ответчик, ООО  «АНН», общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от  14.09.2021 № 14-ЭА/2021 в размере 448 361 руб. 42 коп.  

Определением суда от 04.12.2023 привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исполнительно-распорядительный орган местного  самоуправления администрация Кыштымского городского округа (ИНН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом,  обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  отсутствие оснований для списания начисленной неустойки, поскольку  подрядчиком не подтверждено наличие неустойки в соответствии с пунктом 7  

Правил № 783.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба  подана с нарушением срока, поскольку срок на апелляционное обжалование  истек 11.04.2024, вместе с тем, апелляционная жалоба подана 16.04.2024, в  определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.04.2024  предложил апеллянту документально обосновать причины пропуска срока на  апелляционное обжалование решения суда.  

Учреждением в целях устранения недостатков, послуживших основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения, одновременно с  представлением доказательств направления апелляционной жалобы в адрес  лиц, участвующих в деле, представлено мотивированное ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к  производству.  

Однако с учетом того, что результат рассмотрения ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не был  отражен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной  жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает  в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если  окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на  месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний  день этого месяца.  

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении  процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о  восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются  арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда  Челябинской области по настоящему делу в полном объеме принято 11.03.2024,  срок обжалования истек 11.04.2024. С апелляционной жалобой апеллянт  

обратился 16.04.2024, то есть с пропуском установленного законом срока,  ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы.  

В обоснование ходатайства апеллянтом указано на то, что апелляционная  жалоба первоначально была подана в установленный срок – 11.04.2024  посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»,  вместе с тем, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ  подтверждающий полномочия представителя, жалоба была отклонена.  Повторно жалоба направлена 16.04.2024. В подтверждение указанных  обстоятельств апеллянт прикладывает к ходатайству скриншоты из личного  кабинета «Мой арбитр» и электронной почты.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной  жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи  ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания  арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.  

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы  возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о  восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня  принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока  уважительными.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности  своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например,  введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве  в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве  надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что  данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было  

узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении  процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая  право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей  инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека  и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути  может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям  справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это  означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту,  должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том  числе, в порядке апелляционного производства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом  конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что истец доказал,  что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами,  препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью  соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование,  подлежит удовлетворению.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между МУ «Отдел капитального  строительства Кыштымского городского округа» и обществом СК «АНН» по  итогам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» был заключен муниципальной контракт от 14.09.2021 № 14-ЭА/2021 на  «капитальный ремонт автодороги по ул. К. Либкнехта (от ул. 2-ая Южная до  ж/дорожного переезда в районе ЧГРЭС) в г. Кыштым Челябинской области».  

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 25 991 966 руб. 53  

коп., НДС не предусмотрен.  

По муниципальному контракту ответчик принял на себя обязательства  выполнить капитальный ремонт автодороги в срок до 01.10.2021, согласно п.3.1  контракта.  

Обязательство не было своевременно исполнено ответчиком. Результаты  работ сданы 09.12.2021, тем самым просрочка составляет 69 календарных дней.  

Размер неустойки составляет 448 361 руб. 42 коп. (расчет прилагается). 

В адрес ответчика направлялись претензии от 04.10.2021 № 18/565, от  29.11.2021 № 185/982, от 12.01.2022 № 18/04, от 20.07.2022 № 18/353.  

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в  претензиях требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания  начисленной заказчиком неустойки, поскольку учитывая, что сумма неустойки  составляет менее 5 % от цены контракта, контракт исполнен подрядчиком в  полном объеме, соответствующие пени должны были быть списаны заказчиком  на основании Правил № 783.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Заключенный между сторонами контракт регулируется положениями  главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных  нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение  подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 ГК РФ,  является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  

контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Судом установлено, что в пункте 8.8 контракта стороны согласовали  условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ.  

Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что  работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ.  

По муниципальному контракту ответчик принял на себя обязательства  выполнить капитальный ремонт автодороги в срок до 01.10.2021, согласно п.  3.1 контракта.  

Результаты работ сданы 09.12.2021 (дата получения заказчиком актов о  приемке выполненных работ от 01.11.2021), в связи с чем просрочка составляет  69 календарных дней.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве  на исковое заявление указывал, что акты выполненных работ от 21.11.2021  размещены на официальном сайте закупок, истцом вносились изменения в  условия контракта, что повлекло за собой изменение сроков выполнения работ,  дополнительное соглашение было оформлено только 10.12.2021. Кроме того,  ответчик указывает, что поскольку заказчик воспользовался своим правом по  привлечению экспертной организации для проверки результата выполненных  работ, которыми 26.10.2021 был произведен отбор проб, а 28.10.2021 составлен  протокол испытаний, соответственно работы были сданы подрядчиком не  позднее 26.10.2021.  

Отклоняя указанные доводы, судом учтено, что условиями  дополнительного соглашения сторонами произведено увеличение цены  контракта, однако каких-либо изменений в части срока выполнения работ, не  вносилось.  

Кроме того, из материалов дела следует, что акты формы КС-2, КС-3  сданы ответчиком заказчику 09.12.2021, что подтверждается входящим  штампом, а также счетом на оплату от 09.12.2021 № 39, выставленным  

обществом «АНН»; достоверных доказательств передачи первичной  документации ранее 09.12.2021, подрядчиком в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Возражения ответчика со ссылками на результаты лабораторных  исследований, проведенных ОГКУ «Южно-Уральский центр дорожных  испытаний и исследований» (ОГКУ «ЮУЦДИИ»), судом не приняты,  поскольку не подтверждают факт сдачи работ заказчику. Как пояснил истец, в  рамках контракта ОГКУ «ЮУЦДИИ» производило лабораторные испытания  строительных материалов, отбор проб асфальтобетона. Кроме того, работы  26.10.2021 не могли быть завершены, поскольку имелись существенные  замечания к работам, которые требовали устранения недостатков, что  подтверждается письмами и претензиями от 22.10.2021 № 18/715, от 27.10.2021   № 18/723, от 28.10.2023 № 18/726, от 30.10.2021 № 158/734, от 03.12.2021 №  18/803 на некачественное выполнение работ.  

С учетом вышеизложенного, истцом верно произведен расчет неустойки  за период с 02.10.2021 по 09.12.2021 на сумму 448 361 руб. 42 коп.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных  санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер  процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе  правовых способов, направленных на установление баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом  суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию  неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление  которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию  неустойки.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для списания  неустойки, поскольку начисленная неустойка (448 361 руб. 42 коп.) не  превышают 5% от цены контракта, который исполнен обществом в полном  объеме в 2021 году.  

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для  вывода о наличии у заказчика оснований для списания начисленной неустойки,  ввиду неисполнения подрядчиком пункта 7 Правил № 783.  

Между тем суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции о наличии условий для списания неустойки правомерными, а доводы  апеллянта - несостоятельными и подлежащими отклонению.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления  

Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5%  цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных  подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и  осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9  настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел  отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022   № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021  годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания  неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового  значения.  

Как указано выше, факт выполнения работ ответчика с нарушением  срока, установленного контрактом, установлен судом и сторонами не  оспаривается.  

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 о  неправомерности решения о списании неустойки с учетом изложенного в  мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.  

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности  не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку  подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления  непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но не  может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика  

и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части  421 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта  11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2024 по делу № А40-192470/2022).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь  изложенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии на стороне Учреждения обязанности по списанию  неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и  Правил № 783.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 448 361  руб. 42 коп.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не  означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем  основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу   № А76-13139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Отдел капитального строительства  Кыштымского городского округа» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи С.Е. Калашник 

 М.В. Корсакова