АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                              Дело  № А19-11275/2017 

 

18.10.2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.10.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.10.2017   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664043 

<

...>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПТОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 680022 КРАЙ ХАБАРОВСКИЙ 

<

...>)

о взыскании 404 763 руб. 80 коп.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 222 240 руб.            

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 18.10.2017 до 09 час. 30 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПТОРСТРОЙ»  (ответчик) о взыскании основного долга в размере 592 456 руб. 20 коп., пени в размере 29 407 руб. 58 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 160 965 руб. 70 коп. Также истец просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просит взыскать с ответчика 45 045 руб. 47 коп. пени, 217 262 руб. 13 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. судебных расходов на представителя. В части взыскания основного долга в размере 142 456 руб. 20 коп. от  требований отказался.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 142 456 руб. 20 коп. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи № 2146КЦ/2016, по условиям которого продавец обязался передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором  (пункт 1.2 договора).

Истец в рамках договора передал ответчику товар, который ответчиком был оплачен с просрочкой. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 217 262 рубля 13 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В   пункте 5.1 генерального договора купли-продажи № 2146КЦ/2016 от 22.08.2016 стороны согласовали условие о том, что  с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня следующего за днем его получения. 

Из содержания представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что ответчику предоставлялась отсрочка оплаты поставленного товара, соответственно по УПД № 2210000309/8 от 21.02.2017 - до 23.03.2017 включительно, № 2210000310/8  от 21.02.2017 – до 23.03.2017 включительно, № 2210000315/8  от 21.02.2017 - до 23.03.2017 включительно, № 2220000080/8 от 22.02.2017 - до 24.03.2017 включительно, № 22200000823/8 от 22.02.2017  - до 24.03.2017 включительно. Ответчик данный факт не оспорил.

Согласно пункту 5.8 договора в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно (с просрочкой), продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день просрочки.

Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанной ставки по указанным выше универсальным передаточным документам по истечении согласованных сроков оплаты, от стоимости неоплаченного товара.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, общая сумма которых составила 217 262 руб. 13 коп. 

На основании изложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 217 262 руб. 13 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) в сумме 45 045 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.6 генерального договора купли-продажи № 2146КЦ/2016 от 22.08.2016 стороны предусмотрели, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

От ответчика поступило заявление о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера согласованной сторонами договорной неустойки.

Рассмотрев заявление, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по генеральному договору купли-продажи № 2146КЦ/2016 от 22.08.2016 составил 45 045 руб. 47 коп. Указанная неустойка начислена истцом по каждому универсальному передаточному документу и откорректирована с учетом пункта 5.1 договора. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям генеральному договору купли-продажи № 2146КЦ/2016 от 22.08.2016.  Ответчик не оспаривает арифметической правильности данного расчета. Представленный в материалы дела контррасчет суммы неустойки проверен и не принят во внимание, поскольку ответчиком неверно взяты начальный и конечный период начисления пени.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 45 045 руб. 47 коп., подлежит в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя  Галкова Сергея Витальевича в сумме 30 000 руб. 

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 2017-05/09/АРБ/ТН-Иркутск о представительстве в суде по взысканию задолженности от 23.05.2017, заключенный между адвокатом Галковым Сергеем Витальевичем (исполнитель) и ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» (заказчик); платежное поручение от 30.05.2017 № 6656 на сумму 30 000 руб., подтверждающие оплату за юридические услуги; доверенность от 11.09.2014 № 848 на представление интересов ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные                        Галковым Сергеем Витальевичем, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2017 № 6656 на сумму 30 000 руб., где основание платежа указано: оплата по договору о представительстве в суде по взысканию задолженности 2017-05/09/АРБ/ТН-Иркутск (ООО «Конторстрой»).

Вместе с тем, согласно акту-отчету от 15.09.2017 к договору № 2017-05/09/АРБ/ТН-Иркутск, подписанному сторонами без замечаний и возражений расходы исполнителя по договору к дате составления настоящего акта составили 29 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком о чрезмерности не заявлено.

Исходя из объема представленных доказательств, составленных и подготовленных привлеченным представителем, арбитражный суд находит разумным заявленный размер вознаграждения в размере 29 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 45 045 руб. 47 коп. пени, 217 262 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 29 000 руб. и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований, государственная пошлина в размере 11 095 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пошлина в размере 7 562 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПТОРСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» 45 045 руб. 47 коп. пени, 217 262 руб. 13 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 11 095 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПТОРСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» 29 000 руб. судебные издержки на представителя, в остальной части взыскания судебных издержек отказать.

В части взыскания  142 456 руб. 20 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 562 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    С.Ю. Ибрагимова