АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31273/2021

г. Нижний Новгород                                                                                           12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-605), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью                 «Авторитэйл Юг», ФИО1, 

о взыскании  80 067 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022, после перерыва в судебном заседании не участвовал), ФИО3 (по доверенности от 01.02.2022, после перерыва в судебном заседании не участвовал),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.12.2020, после перерыва в судебном заседании не участвовал),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (далее – ООО «ТК «Агат-Логистик», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании                  80 067 руб. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ТК «Агат-Логистик» на основании транспортной накладной № 0004411-1 от 12.02.2021 приняло на себя обязательства по перевозке груза, а именно автомобиля «ГАЗ С41А23»                                         (VIN: 

<

***>).

В процессе перевозки 17.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Renault Premium», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и «ГАЗ С41А23»(VIN: 

<

***>), под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль «ГАЗ С41А23» (VIN: 

<

***>) получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «Renault Premium», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1

Собственником автомобиля «ГАЗ С41А23», без государственного регистрационного номера, является ООО «Авторитэйл Юг».

Согласно заказу-наряду № КРС00000266 от 18.04.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 80 067 руб.

ООО «Авторитэйл Юг» направило в адрес ООО «ТК «Агат-Логистик» претензию с требованием возместить ущерб в размере 80 067 руб.

ООО «ТК «Агат-Логистик» произвело оплату на сумму 80 067 руб. по платежному поручению № 83750 от 07.05.2021.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Renault Premium», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № 3016809878.

Истец 22.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме № 1264 от 24.08.2021 отказал истцу в удовлетворении требования, поскольку в согласованные со страховщиком даты, время и место, поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр.

Определением от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Авторитэйл Юг» 26.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 12.02.2021 состоялась передача товарного автомобиля «ГАЗ С41А23» (VIN: 

<

***>) от дистрибьютора Горьковского автомобильного завода – ООО «ГК «Современные транспортные технологии» в адрес перевозчика ООО «ТК «Агат-Логистик»  в целях перегона товарного автомобиля в адрес ООО «Авторитэйл Юг» для последующей реализации покупателю.

С учетом обстоятельств дела ООО «Авторитэйл Юг» полагает, что исковые требования ООО «ТК «Агат-Логистик» подлежат удовлетворению.

В материалы дела 28.10.2021 от УМВД России по Тамбовской области поступил административный материал по факту ДТП от 17.02.2021.

От ПАО СК «Росгосстрах» 11.11.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. ООО «ТК «Агат-Логистик» не представлен паспорт заявителя и полный пакет документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закона об ОСАГО). Также ответчик указал, что лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Также ответчик указал, что  в связи с отсутствием полного пакета документов у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчик указал, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр. В связи с изложенным страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов.

Ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора в силу следующего. Согласно части 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В связи с изложенным истец перед обращением в суд в целях защиты права обязан представить в адрес страховщика заявление о страховом случае и претензию. Между тем истцом положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО не исполнены. 

Также по мнению ответчика, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по делу.

Арбитражный суд определением от 07.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.02.2022. 

Определением от 09.02.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.03.2022.

В судебном заседании от 21.03.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего спора претензия поступила только 09.11.2021.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 28.03.2022.

Определением суда от 28.03.2022 судебное заседание отложено до 25.04.2022.

В судебном заседании 25.04.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал и просил рассмотреть исковое заявление по существу. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 04.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Авторитэйл Юг» на основании транспортной накладной № 0004411-1 от 12.02.2021 приняло на себя обязательства по перевозке груза, а именно автомобиля ГАЗ С41А23»(VIN: 

<

***>).

В процессе перевозки 17.02.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств «Renault Premium», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и «ГАЗ С41А23»(VIN: 

<

***>), под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль «ГАЗ С41А23»                                                  (VIN: 

<

***>) получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «Renault Premium», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1

Собственником автомобиля «ГАЗ С41А23», без государственного регистрационного номера, является ООО «Авторитэйл Юг».

Согласно заказ-наряду № КРС00000266 от 18.04.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 80 067 руб.

ООО «Авторитэйл Юг» направило в адрес ООО «ТК «Агат-Логистик» претензию с требованием возместить ущерб в размере 80 067 руб.

ООО «ТК «Агат-Логистик» произвело оплату на сумму 80 067 руб. по платежному поручению № 83750 от 07.05.2021.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Renault Premium», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № 3016809878.

Истец 22.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме № 1264 от 24.08.2021 отказал истцу в удовлетворении требования, поскольку в согласованные со страховщиком даты, время и место поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков.

 В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда (пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 69 постановления                   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Таким образом, наличие права на предъявление заявленного требования обусловлено произведенной ООО «ТК «Агат-Логистик» в адрес ООО «Авторитэйл Юг» выплатой, которой в порядке удовлетворения суброгационного требования была возмещена стоимость восстановительного ремонта, утраченного в результате ДТП. 

Следовательно, с учетом названных положений к истцу, выплатившему стоимость восстановительного ремонта, перешло право требования к страховщику причинителя вреда.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО). 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем в пункте 17 Постановления № 58 разъяснено, что само по себе непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику именно в поврежденном, а не отремонтированном виде не может служить основанием к выплате страхового возмещения, если факт страхового случая, а также перечень повреждений и их стоимость могут быть установлены документально. 

Согласно названным нормам непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. 

В рассматриваемом случае обстоятельства спорного ДТП являлись предметом изучения со стороны органов внутренних дел, о чем страховщику предоставлено постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2021.

Кроме того, страховщику предоставлен заказ-наряд № КРС00000266 от 18.04.2021 с подробным изложением перечня технических повреждений, из которого следует, что производился осмотр транспортного средства.  

Сведения о том, что автомобиль «ГАЗ С41А23» (VIN: 

<

***>), принадлежащий ООО «ТК «Агат-Логистик», получил механические повреждения при иных обстоятельствах, нежели спорное ДТП, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств того, что ДТП произошло с участием транспортного средства ООО «Авторитэйл Юг», а также размера ущерба, причиненного этим ДТП. 

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта является иной, в материалах дела не имеется. 

ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось своим правом, не провело экспертизу на досудебной стадии урегулирования спора, а также не заявило соответствующего ходатайства при рассмотрении дела.

Вместе с тем истец определил и заявил к взысканию размер ущерба на основании заказа-наряда № КРС00000266 от 18.04.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ С41А23» (VIN: 

<

***>) составила 80 067 руб. 

В целях подтверждения обстоятельства, что транспортное средство «ГАЗ» С41А23» было новым, ООО «ТК «Агат-Логистик» представило выписку из электронного паспорта транспортного средства № 164301019999490.

Из заказа-наряда № КРС00000266 от 18.04.2021 следует, что в отношении транспортного средства «ГАЗ» С41А23» проведен только его ремонт.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден установочными данными водителей и транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 и фотоматериалами. 

Оценив заказ-наряд № КРС00000266 от 18.04.2021 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает указанный документ надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку он и отраженные в нем сведения не противоречат требованиям действующего законодательства. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. 

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец не представил полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым и выплаты страховой суммы, поскольку непредставление указанных документов не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения. 

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, суд пришел к выводу о соответствии заявленного требования в виде выплаты страхового возмещения в сумме 80 067 руб. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 80 067 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец 22.07.2021 направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в письме № 1264 от 24.08.2021 отказал истцу в удовлетворении требования, поскольку в согласованные со страховщиком даты, время и место, поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр.

При этом претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего спора поступила только 09.11.2021, то есть после принятия искового заявления.

Согласно части 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал и просил рассмотреть исковое заявление по существу.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Принимая во внимание, что, претензионный порядок урегулирования спора истцом на момент рассмотрения дела соблюден, учитывая позицию ответчика, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), 

<

...> 067 руб. страхового возмещения, а также                       3203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан