﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39804/2018

Дело № А65-4068/2018

г. Казань

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,  

при участии представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Хафизовой А.В., доверенность от 13.11.2018 № 47,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А65-4068/2018

по требованию негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующие сведения опубликованы от 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2019 поступило требование НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 460 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Самара обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.08.2019 и постановление апелляционного суда от 28.02.2020, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником выразил позицию относительно спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» (далее Исполнитель) и ООО «СГ «АСКО» (далее Заказчик) 01.12.2016 был заключен Договор № 5/лпу16/18 на предоставление медицинских услуг (по направлениям).

В обоснование заявленного требования кредитором представлено направление от 25.12.2017, согласно которому Шаров Игорь Федорович направляется в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.3 договора от 01.12.2016 №  5/лпу16/18 - направление - составленное по форме, предусмотренной Приложением № 1 к договору, письменный документ, являющийся основанием для оказания Исполнителем Услуг направленному Заказчиком физическому лицу; все составленные Заказчиком Направления, передаваемые исполнителю в целях исполнения договора, являются неотъемлемыми частями договора.

Заявитель указал на то, что свои обязательства по указанному договору НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» исполнило добросовестно и в полном объеме, в подтверждение чего кредитор предоставил Акт об оказании услуг от 31.01.2018 № 1/160 на сумму 20 460 руб., однако, ООО «СГ «АСКО» не подписало Акт и не исполнило свои обязательства по оплате.

По условию п. 3.5.3. Заказчик имеет право заявить о разногласии по объему оказанных услуг в течение 2 дней; возражений против размера суммы и объема оказанных услуг не поступало.

Поскольку, срок исполнения указанных обязательств ООО «СГ «АСКО» наступил до даты принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО «СГ «АСКО» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО «СГ «АСКО» процедуры наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим требованием.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, реестр заявленных требований кредиторов Страховщика закрыт 24.05.2018.

Установив, что кредитор с требованием к конкурсному управляющему должником о включении в реестр требований кредиторов обратился 10.06.2019, а в Арбитражный суд Республики Татарстан с аналогичным требованием - 20.06.2019, суды пришли к выводу о том, что срок для включения в реестр требований кредиторов заявителем пропущен.

Отклоняя требование кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в соответствии с Приказом о назначении временной администрации ООО «СГ «АСКО» от 21.12.2017 № ОД-3586 (далее – Приказ), на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 183.5, подпункта 2 пункта 2 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СГ «АСКО» плана восстановления платежеспособности, с 25.12.2017 назначена временная администрация ООО «СГ «АСКО» сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 4 Приказа, на период деятельности временной администрации приостановлены полномочия исполнительных органов ООО «СГ «АСКО».

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленное в обоснование заявленного требования направление от 25.12.2017, подписанное руководителем филиала должника в период после назначения временной администрации и приостановления полномочий исполнительных органов не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством, поскольку подписано после прекращения действия доверенностей.

Доводы кредитора об отсутствии у него информации о назначении временной администрации должника отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются подтверждением обоснованности заявленного требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании страховой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, страховую организацию и конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании Страховщика банкротом.

В силу пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги - пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг - пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке – статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами - пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения гражданского законодательства предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

Доводы кредитора о том, что у него  не имелось оснований сомневаться в полномочиях предоставленных директору филиала, подписавшего направление, учитывая проставление  печати учреждения и выдаче его на бланках страховой компании, судами не оценены; обстоятельства, касающиеся фактического исполнения НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» обязательств по Договору № 5/лпу16/18 на предоставление медицинских услуг, в обоснование которых кредитором представлены доказательства, судами не исследовались. 

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовав указанные обстоятельства, связанные с фактическим исполнением НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» обязательств по Договору № 5/лпу16/18 на предоставление медицинских услуг, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника требования иных кредиторов, в обоснование которых также представлялись направления подписанные директором филиала должника, признаны судами обоснованными. 

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А65-4068/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Коноплева