1360/2023-36490(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28846/2019

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.8  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3  (доверенность от 03.08.2022),  

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 24.06.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда  первой инстанции, жалобу ФИО4 (регистрационный  номер 13АП-38547/2022) на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомплект»,  

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по  Санкт-Петербургу, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» (СРО ААУ «Евросиб»),  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный  банк» о признании ООО «Стройкомплект» (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) в  отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.  

Решением от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.  

Определением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, суд завершил  процедуру конкурсного производства в отношении должника.  

В рамках процедуры банкротства 11.07.2022 ФИО4  (далее – заявитель) обратилась с жалобой (с учетом уточнения) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила  оказать содействие в вопросе увольнения в связи с ликвидацией должника и  выплате ей текущей задолженности по заработной плате, компенсации за  увольнение, а также за задержку выплаты заработной платы по состоянию на  05.09.2022 в размере 321 534 рублей.  

Определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением от 27.10.2022 арбитражный суд признал трудовой договор с  ФИО4 расторгнутым и включил в реестр текущих платежей  ООО «СтройКомплект» задолженность ФИО4 по заработной плате в  размере 321 534 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2022  отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении жалобы ФИО4  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в ходе процедуры  направлял запросы в адрес бывших руководителей с требованием передать  имеющиеся документы, в том числе сведения о задолженности по заработной плате  (с расшифровкой задолженности). В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего об истребовании документов суд отказал, поскольку последний  руководитель должника умер. По этой причине в период процедуры банкротства  должника конкурсный управляющий действовал в условиях полного отсутствия  какой-либо информации о наличии у должника задолженности по заработной плате.  При этом в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество (квартира)  и дебиторская задолженность в размере 2 116 800 820 рублей. Указанное  имущество было реализовано в процедуре конкурсного производства в течение  2020-2021 года. Вырученные денежные средства были направлены на погашение  расходов по делу и текущей задолженности по обязательным платежам. В  последствии в мае-июле 2022 года апеллянт получил заявления нескольких  работников должника, в том числе от ФИО4 Увольнение работников было  проведено без исчисления заработной платы. На момент получения сведений у  должника отсутствовало имущество для выплаты задолженности работникам  (распределено ранее). В течение всей процедуры конкурсного производства ни один  работник не являлся по месту нахождения должника для осуществления трудовых  функций, соответственно, трудовой деятельности не осуществлял.  

Определением от 01.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,  установив отсутствие доказательств уведомления судом Ассоциации Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ  «Евросиб»), членом которой является ФИО2, и Управления Росреестра по  Санкт-Петербургу о поступлении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 Этим же определением СРО ААУ «Евросиб» и Управление Росреестра по  Санкт-Петербургу привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство ФИО4 об уточнении требований, в котором она просит:  

- признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2,  выразившееся в несоблюдении процедуры увольнения работника в связи с  ликвидацией общества-работодателя, невыплате заработной платы, пособия по  ликвидации и иных выплат, незаконным;  

- взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в размере 336 735 рублей;  

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 внести запись в  трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией общества и выдать трудовую  книжку, а при ее отсутствии, внести запись о приеме на работу и увольнении в новую  трудовую книжку;  

- обязать ФИО2 подать сведения в ПФР РФ о стаже, отработанном в  ООО «Стройкомплект».  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы  уточнений за исключением требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4 просительной  части, заявив отказ от требований об обязании конкурсного управляющего  ФИО2 внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с  ликвидацией общества и выдать трудовую книжку, а при ее отсутствии, внести  запись о приеме на работу и увольнении в новую трудовую книжку; обязании  ФИО2 подать сведения в ПФР РФ о стаже, отработанном в  ООО «Стройкомплект».  

Ходатайство об отказе от части требований, заявленное устно, внесено в  протокол судебного заседания под роспись представителя ФИО4,  полномочия которого проверены апелляционной коллегией.  

Представитель арбитражного управляющего возражал против взыскания с  него убытков.  

Уточнения ФИО4 и ее частичный отказ от требований приняты  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Рассмотрение заявленных требований произведено апелляционным судом по  правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, между должником и ФИО4 11.08.2014  заключен трудовой договор № 127, по условиям которого последняя принята на  работу в ООО «Стройкомплект» на должность инженера-сметчика в инженерно-сметный отдел.  

В соответствии с пунктом 4.1 на момент заключения трудового договора  работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию в  размере должностного оклада 30 000 рублей в месяц.  

Как указывает ФИО4 в период с 12.08.2015 по 12.02.2017 до  достижения возраста 1,5 лет ее первым ребенком, а также в период с 18.03.2019 по  18.09.2021 до достижения возраста 1,5 лет ее вторым ребенком ей было назначено  пособие.  

Затем 07.08.2019 ФИО4 получила письмо ООО «Стройкомплект» о  том, что счета компании арестованы и для получения пособия ей рекомендовано  обратиться в территориальный орган Фонда социального страхования лично, что  ФИО4 предприняла 12.12.2019. Однако с момента обращения в ФСС  ФИО4 несколько месяцев ожидала выплат, поскольку работодатель в лице  конкурсного управляющего должен был подтвердить ее трудоустройство в ООО  «Стройкомплект», однако игнорировал исполнение данной обязанности. В марте  2020 года ФИО4 начали выплачивать пособие, что, по ее мнению,  

свидетельствует о том, конкурсный управляющий подтвердил сведения о наличии  трудовых отношений. Задолженность по выплате пособия перед ФИО4 в  настоящий момент отсутствует.  

Решением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего,  ФИО4 указала, что вопреки требованиям Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и Трудового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий  по состоянию на дату подачи жалобы не произвел ее увольнения и полагающиеся в  связи с ним выплаты, не вернул ей трудовую книжку с записью об увольнении в связи  с ликвидацией организации-работодателя.  

При этом ФИО4 настаивает на том, что конкурсный управляющий не  мог не быть осведомлен о ее трудоустройстве в ООО «Стройкомплект», поскольку в  2020 году подтвердил ее трудоустройство ООО «Стройкомплект» в органах ФСС.  

Также подателем жалобы представлено доказательство сдачи отчетности в  ПФР конкурсным управляющим 17.05.2022, в котором отражены сведения о  периодах работы застрахованных лиц – ФИО6 (с  01.01.2022 -17.03.2022), ФИО7 (01.01.2022 -17.05.2022),  ФИО4 (01.01.2022 по 18.03.2022, 19.03.2022 по  17.05.2022), ФИО8 (01.01.2022 -14.01.2022, 15.01.2022 –  17.05.2022), ФИО9 (01.01.2022 – 28.02.2022), ФИО10 (01.01.2022 – 21.02.2022), ФИО11  (01.01.2022 – 28.02.2022), ФИО12 (01.01.2022 – 17.05.2022).  

В справке ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.05.2022   № 4294/2063 уполномоченный орган подтверждает, что ООО «Стройкомплект»  сдавало отчетность о работающих у него застрахованных лицах в соответствии с  подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования».  

В материалы обособленного спора № А56-28846/2019/ж.7 представлен ответ  Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18.08.2022 № 5/03-000812, согласно  которому контролирующий орган сообщает о том, что деятельность арбитражного  управляющего ФИО2 проверялась Управлением на основании жалобы  работника ООО «Стройкомплект» - ФИО10, в результате чего установлено,  что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности,  предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве,  поскольку не уведомил работников об увольнении, уклоняется от их увольнения и не  производит расчет. В отношении ФИО2 09.07.2021 составлен протокол об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление о  привлечении последнего к административной ответственности направлено в  арбитражный суд для рассмотрения по существу. Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № А5681580/2021 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к  административной ответственности отказано в виду малозначительности.  

В совокупности представленные доказательства, как настаивает податель  жалобы, свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему было известно о  работниках должника, в том числе о ней, которых он своевременно не уволил.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий  представил приказ от 26.07.2022 об увольнении ФИО4, который в  материалах дела отсутствует (но его наличие подателем жалобы не оспаривается).  

Уточнив заявленные требования, ФИО4 просит взыскать с  ФИО2 убытки в размере 336 735 рублей, из которых 129 181 рублей –  заработная плата за период с 18.03.2022 по 26.07.2022, 60 000 рублей – выходное  пособие в соответствии с частью 1 статьи 181 ТК РФ за 2 месяца, 60 000 рублей –  выходное пособие в соответствии с частью 1 статьи 181 ТК РФ при увольнении в  связи с ликвидацией за 2 месяца, 30 000 рублей - выходное пособие в соответствии  с частью 1 статьи 181 ТК РФ за 1 месяц; 27 554 рублей – денежная компенсация за  задержку выплаты заработной платы за период с 18.03.2022 по 26.07.2022, 30 000  рублей – денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18.03.2022  по 26.07.2022.  

ФИО4 утверждает, что ее трудоустройство без оформленного  увольнения и наличия трудовой книжки, которая до настоящего момента не  возвращена работнику, оказалось невозможным, что повлекло убытки. Начиная с  2019 года конкурсный управляющий бездействовал, не запросив информацию в ПФР  о работниках ООО «Стройкомплект», ссылаясь на отсутствие у него такой  обязанности. Зная о наличии не уволенных сотрудников ООО «Стройкомплект»,  конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимал никаких действий,  направленных на соблюдение трудового законодательства и Закона о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием  удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом в совокупности следующих фактов: - несоответствия  обжалуемых действий (бездействия) законодательству; - нарушения такими  действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях  20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей  процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов  

Согласно положениям абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в  отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о  количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе  

конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных)  работников должника в ходе конкурсного производства  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу  о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о  банкротстве.  

Пунктом 2 указанного положения предусмотрена обязанность конкурсного  управляющий уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не  позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.  

Как установлено апелляционным судом и не отрицается конкурсным  управляющим, указанная обязанность в установленный законом срок им не  исполнена.  

При этом доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о  работниках должника опровергаются установленными апелляционным судом  обстоятельствами наличия указанных сведений в материалах дела о банкротстве.  Доказательств объективной невозможности использования указанных сведений  подателем жалобы не представлено.  

Вопреки возражениям ФИО2 из судебных актов, принятых по  обособленному спору № А56-28846/2019/ж.2, следует, что еще 28.04.2020  ФИО5 обращалась в суд с аналогичной жалобой на  бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в  нерасторжении трудового договора с работником должника ФИО5 в связи  с предстоящей ликвидацией общества.  

Определением от 02.06.2021 жалоба ФИО5 признана  обоснованной, суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 расторгнуть  трудовой договор с ФИО5  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2021 определение от 02.06.2021 по обособленному спору № А5628846/2019/ж.2 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022  указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без  изменения.  

Судами указано, что резолютивная часть решения о признании должника  несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного  производства объявлена 11.12.2019, следовательно, работники  ООО «Стройкомплект» должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении  не позднее 11.01.2022.  

В соответствии с абзацем вторым статьи 180 ТК РФ о предстоящем  увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются  работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до  увольнения.  

В силу положений, предусмотренных абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, ФИО2 был обязан уведомить работников должника о  предстоящем увольнении не позднее 11.01.2022, а уволить через два месяца с даты  уведомления, то есть 11.03.2022.  

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на непередачу бывшими  руководителями бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей, аналогичные тем, что ФИО2 привел при  

рассмотрении настоящего дела, отклонены апелляционным судом в постановлении  от 30.09.2021 по обособленному спору № А56-28846/2019/ж.2 на том основании, что  конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о  банкротстве должен был самостоятельно запросить сведения об отчислениях в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского  страхования, о выплате НДФЛ, принять иные меры по установлению сведений о  трудовом договоре из имеющихся у компетентных органов, а также у  ФИО5 документов.  

Таким образом, еще 30.09.2021 ФИО2 фактически указано на  необходимость самостоятельного запроса сведений о работниках должника, не  уволенных до настоящего времени, что им так и не было сделано – приказ об  увольнении ФИО4 датирован 26.07.2022.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий  из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в  какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и  реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

Обоснования необходимости сохранения штатных единиц, занятых не  уволенными работниками, обратившимися с жалобами, ФИО2 не  представлено.  

В силу подпункта 1 статьи 81 ТК РФ ликвидация организации является  основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд признает  незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  несвоевременном увольнении ФИО4, которое должно было состояться не  позднее 11.03.2022, а фактически произошло 26.07.2022.  

На основании части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового  договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с  ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению  работника работодатель также должен выдать ему заверенные надлежащим  образом копии документов, связанных с работой.  

По письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены  неиспользованные отпуска с последующим увольнением. При этом днем увольнения  считается последний день отпуска. В таком случае все расчеты с работником  производятся до его ухода в отпуск, поскольку по его истечении стороны уже не  будут связаны обязательствами.  

Обязанность возместить работнику материальный ущерб в виде не  полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности  трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки, предусмотрена  статьей 234 ТК РФ.  

Возникновение убытков ФИО4 фактически связывает с  невозможностью ее трудоустройства на новую работу в отсутствие трудовой книжки  с надлежащим образом внесенной записью об увольнении в связи с ликвидацией  общества. Работник производит расчет убытков в размере 336 735 рублей, часть из  которых в размере 129 181 рублей – заработная плата за период с 18.03.2022 по  26.07.2022.  

Таким образом, требование о взыскании убытков мотивировано положениями  статьи 234 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить  работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения  

его возможности трудиться, в результате задержки работодателем выдачи  работнику трудовой книжки.  

В рассматриваемом случае между ФИО4 как работником и  должником как работодателем возник спор из трудовых отношений.  

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в  порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским  процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в ходе конкурсного  производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников  о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного  пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в  порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным  законодательством.  

Однако определением от 17.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,  суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2022 внесена  запись о ликвидации ООО «СтройКомплект».  

Таким образом, апелляционным судом установлено, что на момент  рассмотрения судом спора ООО «СтройКомплект» утратило правосубъектность на  основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  исключает возможность предъявления требований работника к должнику, а  соответственно обеспечение работнику права на судебную защиту в суде общей  юрисдикции.  

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов  управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  этим Законом.  

На дату, когда ФИО4 должна была быть уволена, полномочия  руководителя ООО «СтройКомплект» осуществлял конкурсный управляющий  ФИО2, который не только мог своевременно узнать обо всех неуволенных  работниках должника, направив в 2020 году запрос в ПФР РФ, но и достоверно знал  о ФИО4, поскольку подтвердил ее трудоустройство в  ООО «СтройКомплект» перед ФСС.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить  работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его  возможности трудиться.  

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в  результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,  предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в  трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не  соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника  (абзац четвертый статьи 234 ТК РФ).  

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки  признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть  выплачен средний заработок (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004   № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской  Федерации»).  

Особенности расчета среднего заработка за время вынужденного прогула,  вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки,  регулируются, в частности, пунктом 9 Положения об особенностях порядка  исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.  

Однако в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации  Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при  рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при  реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения  с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип  недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.  

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в  трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора  действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со  стороны работника.  

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и  трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора.  Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую  работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя  перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения  работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением  работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его  возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя  препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора  и получению заработной платы.  

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании  заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами,  имеющими значение для их разрешения, являются: виновное поведение  работодателя, связанное с задержкой выдачи работнику трудовой книжки;  

обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период  отсутствия трудовой книжки; отказ работнику в приеме на работу другими  работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и  наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться  и получать заработную плату.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой  ответственности, поскольку ФИО4 не доказаны вышеприведенные факты  – обращение к другим работодателям, отказ в приеме на работу и т.д.  

Таким образом, убытки ФИО4 в виде фактически возмещения ей  средней заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не  подлежат.  

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а  также компенсационные и стимулирующие выплаты.  

С даты открытия процедуры конкурсного производства хозяйственная  деятельности должника как правило прекращается, поэтому для взыскания с  должника заработной платы подателю жалобы необходимо доказать факт  осуществления трудовой деятельности.  

Поскольку таких доказательств ФИО4 не представлено,  апелляционный суд не может согласиться с ее требованиями о возмещении убытков  в виде неполученной заработной платы.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового  договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ)  увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего  месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на  период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом  выходного пособия).  

С учетом приведенных положений следует признать, что ФИО4  вправе была рассчитывать на выплату выходного пособия в размере среднего  месячного заработка при увольнении, которое должно было состояться не позднее  11.03.2022.  

В случае банкротства предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве текущие требования работников об оплате труда  удовлетворяются во вторую очередь.  

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований  кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом  имущества должника требований кредиторов.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Из буквального толкования данных положений закона следует, что расчеты с  кредиторами по текущим обязательствам осуществляются после поступления в  конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в  материалы дела сведения из отчетов о ходе процедуры конкурсного производства и  установлено, что поступление денежных средств на счет должника осуществлялось  в период с 16.12.2019 по 14.12.2021, общий размер поступлений составил  8 345 674,95 рублей.  

В материалы обособленного спора № А56-28846/2019/ж.5 по аналогичной  жалобе ФИО8, представлена выписка по счету должника за период с  01.10.2019 по 30.12.2019, из которой усматриваются перечисления со счета  ООО «СтройКомплект» в оплату текущих платежей 2 очереди в пользу иных  работников, например, ФИО13 – 02.10.2019 в размере  10 411,66 рублей, ФИО14 – 27.12.2019 в размере  13 721,10 рублей, ФИО15 – 27.12.2019 в размере  50 000,26 рублей, ФИО8 – 27.12.2019 в размере 38 708,10  рублей и т.д., подтверждающая факт расчетов с кредиторами, относящимися к той  же очереди удовлетворения, что и податель жалобы.  

Соответственно, при своевременном увольнении ФИО4 последняя  могла получить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также  средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев  со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Обратного ФИО2 не  доказано.  

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным  произвести расчет убытков ФИО4 в размере ее среднего месячного  заработка за два месяца, что с учетом ее дохода на 2015 год составляет 60 000  рублей (30 000 * 2).  

Иные требования подателя жалобы, как то внесение надлежащим образом  оформленной записи об увольнении в трудовую книжку, выдача трудовой книжки,  направление сведении о стаже и т.д. судом апелляционной инстанции не  рассматриваются, поскольку в указанной части ФИО4 заявила отказ,  принятый апелляционным судом. Производство по ее требованиям в указанной  части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции  допустил существенное нарушение норм процессуального права, определение  арбитражного суда от 27.10.2022 подлежит отмене по безусловным основаниям с  принятием нового решения. Бездействие конкурсного управляющего  ООО «СтройКомплект» ФИО2, выразившееся в нарушении процедуры  увольнения ФИО4, надлежит признать не соответствующим Закону о  банкротстве, со взысканием с ФИО2 в пользу работника убытков в  размере 60 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 150, 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2022 по обособленному спору № А56-28846/2019/ж.8 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Принять отказ ФИО4 от требований об обязании  конкурсного управляющего ФИО2 внести запись в  трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией общества и выдать трудовую  книжку, а при ее отсутствии, внести запись о приеме на работу и увольнении в новую  трудовую книжку; обязании ФИО2 подать сведения в  ПФР РФ о стаже, отработанном в ООО «Стройкомплект». Производство по  обособленному спору в указанной части требований прекратить.  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «СтройКомплект» ФИО2, выразившееся в  нарушении процедуры увольнения ФИО4.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в  

пользу ФИО4 убытки в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4  

Валерьевне отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов