СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11796/2021-АК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело № А60-13638/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2021 года

по делу № А60-13638/2021  

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

третье лицо - ФИО3 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Управление ссылается на доказанность состава вмененного административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Управление настаивает на том, что Генеральный директор ООО «РСВ» ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, как заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, так и заказным письмом с уведомлением на имя Генерального директора ООО «РСВ» ФИО2 по адресу регистрации ООО «РСВ». Таким образом, по мнению Управления, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2021 № 66922/21/13395 Генеральному директору ООО «РСВ» вручено своевременно и надлежащим образом. Кроме того, Управление ссылается на решение по делу № А60-13635/2021 которым удовлетворено заявление Управления о привлечении ООО «РСВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ по обращению ФИО3.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управлением так же приложены дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Протокольным определением от 19.01.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрено ходатайство Управления и удовлетворено, учитывая, что представленные документы имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 в Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.201 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических ли при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

18.01.2021 по заявлению ФИО3 в отношении неустановленных лиц вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 5/21/66000-АР.

17.03.2021 по результатам административного расследования, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» ФИО2  составлен протокол об административном правонарушении  №39/21/66000-АП от 17.03.2021 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, вместе с тем установил существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 223-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпунктам «а», б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (п.п. «а»); более двух раз в неделю (п.п. «б»).

Как предусмотрено подп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозаписи всех случаев непосредственного взаимодействия с должником и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» на телефонный номер +7 952 733 31 45, принадлежащего ФИО3

Судом при исследовании детализации входящих звонков установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

а) более одного раза в сутки:

25.11.2020    состоялось    2    взаимодействия    в    15:19:01,    18:23:55, продолжительностью 00:04 и 00:13 соответственно.

б) более двух раз в неделю:

- в период с 13.11.2020 по 19.11.2020 состоялось 3 взаимодействия: 13.11.2020, 17.11.2020, 19.11.2020;

 - в период с 20.11.2020 по 26.11.2020 состоялось 3 взаимодействия: 23.11.2020, 25.11.2020 - 2 взаимодействия.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» от 26.01.2021 № 230510, телефонные номера + 7 925 718 61 33, +7 925 714 20 08, +7 925 724 45 90, +7 926 765 93 53, +7 926 766 13 92, +7 926 776 91 96, +7 926 781 37 42, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания».

Кроме того, из материалов дела следует, что записи телефонных переговоров с ФИО3 за 10.11.2020 и 25.11.2020 в 18:23:55 отсутствуют, также как и не представлена запись телефонных переговоров, осуществленная 10.11.2020 в 19:31:17, продолжительностью 00:04 минут, а также 25.11.2020 в 18:23:25, продолжительностью 00:13. Таким образом, указанная информация не соответствует детализации телефонных соединений, представленной ФИО3.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается совершение заинтересованным лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих положения Федерального закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос уведомления ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте совершения данного процессуального действия (по адресу регистрации ФИО2).

Вместе с тем, вышеизложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении направлялись административным органом ФИО2 по адресу юридического лица - ООО «РСВ», генеральным директором которого она является, а также по адресу ее регистрации, известному административному органу.  

Доказательства того, что адрес регистрации заинтересованного лица является иным, в материалах дела отсутствуют, соответствующих возражений заинтересованным лицом суду не представлено.

Часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ, регламентирует направление по месту жительства извещений, адресованных только гражданам, не являющимся должностными лицами. То есть, граждане, не являющиеся должностными лицами, уведомляются по месту их жительства либо по иному адресу, указанному ими. 

В рассматриваемом случае, ФИО2 является должностным лицом - генеральным директором ООО «РСВ». К административной ответственности она привлечена именно как должностное лицо, а не как гражданин, совершивший административное правонарушение.

Из материалов административного дела следует, что 11.02.2021 генеральный директор ООО «РСВ» ФИО2 уведомлена Управлением извещением (исх. от 11.02.2021 № 66922/21/13396) с указанием в нем занимаемой ФИО2 должности и места работы, направленного по адресу возглавляемого ФИО2 ООО «РСВ», указанному в ЕГРЮЛ, которое получено адресатом 25.02.2021, что подтверждается текстом данного извещения, а также отчетом отслеживания направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, произведенным с использованием официального сайта ФГУП Почта России (почтовый идентификатор 80089657877506).

Извещение генерального директора ООО «РСВ» ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации генерального директора ООО «РСВ» ФИО2 (т. 1, л.д. 204).

Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО2 (почтовый идентификатор 80089757013521) прибыла в место вручения 20.02.2021.

Согласно представленного с апелляционной жалобой уведомления о вручении, почтовое отправление с номером 80089757013521 получено адресатом 24.02.2021.

Кроме того, имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80089757013521 подтверждается, что направленное указанным письмом уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.02.2021 ожидало адресата в месте вручения  (т. 1 л.д. 180).

Указанное выше свидетельствует о том, что Управление приняло достаточные и исчерпывающие меры по извещению генерального директора ООО «РСВ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Факт получения извещения по месту работы, а не по месту жительства, вопреки выводам суда, не свидетельствует о нарушении прав генерального директора ООО «РСВ» ФИО2 и положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, с учетом того, что генеральный директор ООО «РСВ» ФИО2 получила извещение по месту нахождения возглавляемого им общества, и к административной ответственности привлекается не как физическое лицо, а как должностное лицо.

Более того, материалами дела подтвержден факт получения ФИО2 извещения, направленного по адресу регистрации генерального директора ООО «РСВ» (уведомление о вручении почтового отправления 80089757013521).

Протокол об административном правонарушении № 39/21/66000-АП составлен 17.03.2021 при наличии в распоряжении Управления доказательств получения ФИО2 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (24.02.2021) и получения соответствующего уведомления по адресу возглавляемого ФИО2 ООО «РСВ» (25.02.2021).

Следовательно, у генерального директора ООО «РСВ» ФИО2 было достаточно времени (13 рабочих дней) для реализации своих прав на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению генерального директора ООО «РСВ» ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление выполнило, и генеральный директор ФИО2 вполне располагала временем для реализации своих прав.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, доводы  апелляционной жалобы административного органа являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом за нарушения законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Нарушение требований Закона № 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, в отношении которых общество осуществляет деятельность по возврату просроченной кредиторской задолженности, свидетельствует о допущенном нарушении законодательства о потребительском кредите (займе), в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности составляет один год.

Как установлено выше нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выраженное в осуществлении телефонных переговоров с третьими лицами в отсутствие согласия должника на такое взаимодействие осуществлено в период с 18.06.2020 по 04.09.2020. 

Как следует из материалов дела, взаимодействие с ФИО3 по вопросу взыскания просроченной задолженности в период с 06.11.2020 по 25.11.2020 осуществлялось ООО «РСВ» в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:      подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, двух раз в неделю; части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в отсутствии полного объема аудиозаписи всех случаев непосредственного взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности; пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционный жалобы (19.01.2021) годичный срок давности привлечения к ответственности истек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу № А60-13638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Ю.В. Шаламова