ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-22197/2017

14 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.05.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено – 14.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 об отмене обеспечительных мер по делу №А83-22197/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориол Солар"

о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца – Запорожец Л.В. – представитель по доверенности от 08.09.2017;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориол Солар" о взыскании задолженности в размере 12 717 531,72 евро и 56 383 446 долларов США, процентов – 5 082 352,95 евро и 23 320 604,97 долларов США, штрафные санкции – 277 753,20 евро и 1 260 744,32 долларов США, 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Истец в исковом заявлении заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Ориол Солар»: имущественный комплекс солнечной электростанции расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, пос/совет Охотниковский, комплекс зданий и сооружений №4 в состав которой входят в том числе, но не ограничиваясь: система крепления 1 (комплект), смонтированные и подключенные согласно проектной документации модули солнечные из кристаллического кремния с кабельными коннекторами общей мощностью 20.0 МВт/пик (тип EGING 230/235, размер 1650:996мм - 43101 шт., тип HYUNDAI 225/230/234/235, размер 1645:983vv-41992шт., блок инвертора 40 комплектов, кабель ориентировочно 396 844 метров, стойки ориентировочно 30 950 штук, Инверторные станции (37 шт.), Периметреальное ограждение, Подстанция КРПЗ, КТПГС №1, КТПГС №2, Мощение под КТПГС 1, Мощение под КТПГС 2, Мощение под КРПЗ, Мощение (37 ед.), Пост охраны, Сумматоры Pvrtsx- 1000-12 - 08 - 16-06 PV 02/03 (40 шт.), Автоматизированная система коммерческого учета, Солнечные модули Hyundai HIS-M228MG (6275 шт.), солнечные модули Hyundai HIS- M230MG (13879 шт.), Солнечные модули Hyundai HIS- M233MG (6315 шт.,), Солнечные модули Hyundai HtS- M235MG (16299 шт.), солнечные модули Eging EG - 230М60-С (21120 шт.), Солнечные модули Eging EG -235М60-С (20680 шт.), Схема выдачи мощности, Сети внешнего энергоснабжения, Сумматоры Pv/lsx - 1000 -12 - 16-16-06 PV 05.02 (200 шт.), Сумматор Pvflsx-1000 - 12- 16- 16 06 PV 05 03, Сумматор Pv/lsx - 1000 - 12 -16 -16- 06 PV (21 шт.), Сумматор Pv/lsx - 1000- 12-08-16 - 06 PV 02 04 (34 шт.), спутниковая станция, Система охранной сигнализации, Система активной молниезащиты, Система заземления для передвижной пожарной техники, тепловизор Axis Системы видеонаблюдения, Тепловизор Axis Системы видеонаблюдения, Рабочая станция SOVA Системы, Система видеонаблюдения; право по Договору аренды земельных участков б\н заключенный с Сакской районной государственной администрацией в Республике Крым, зарегистрированным в Сакском отделе Крымского регионального филиала ГЦ «Центр ГЗК», запись регистрации №04100250003; иные права требования по обязательствам Должника, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанным имуществом.

Ходатайство мотивировано тем, что в связи со значительным размером суммы исковых требований, непринятие обеспечительных мер, в дальнейшем в случае удовлетворения исковых требований затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу.

Определением суда от 29.01.2018 заявление АНО «ФЗВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Ориол Солар» (ул. Рубцова, д. 44а, офис 5, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 18 077 637,87 евро и 80 964 795,29 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.01.2018. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

02.02.2018 ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 29.01.2018 по делу №А83-22197/2017.

Не согласившись с указанным определением суда Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением от 30.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во избежание незаконного вывода активов ответчиком в следствие отчуждения имущества, а в дальнейшем рисков неудовлетворения требований истца, считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства являются соразмерными заявленному требованию, которые направлены на защиту законных прав и интересов всех кредиторов ООО «Ориол Солар».

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями первой и второй статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

Определением суда от 29.01.2018 заявление АНО «ФЗВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Ориол Солар» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Ориол Солар» в материалы дела представлены доказательства того, что он является собственником солнечной электростанции (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 27.12.2012 серия САЕ № 736072).

Следовательно, ответчик обязан осуществлять мероприятия по обеспечению антитерростической защищенности и безопасности объекта солнечной электростанции в соответствии с положениями Федерального закона от 21.06.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливо-энергетического комплекса».

Во исполнение указанных требований законодательства ООО «Ориол Солар» и ООО «Охранная компания «Оберег» заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 31.12.2015, согласно которому ООО «Охранная компания «Оберег» берет на себя обязательства по организации и практическому осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение неприкасаемости и целостности объекта солнечной станции с целью предупреждения и/или недопущения или пресечения противоправных действий в отношении Имущества и Объекта, для сохранения его физического состояния, пресечения несанкционированного доступа к нему.

Оплата услуг ООО «Охранная компания «Оберег» по охране солнечной станции осуществляется ООО «Ориол Солар» ежемесячно, в доказательства чего представлены платежные поручения.

Таким образом, неисполнение ООО «Ориол Солар» обязательств по оплате оказываемых услуг по охране приведет к расторжению заключенного договора и снятию постов охраны, что может повлечь негативные последствия для сохранности имущества ответчика и обеспечения работоспособности объекта солнечной станции.

Вместе с тем в материалы дела представлено соглашение, заключенное  между  ООО «Ориол Солар» и АО «Системный оператор ЕЭС» (г. Москва), от 19.12.2016 о технологическом взаимодействии, согласно которому стороны осуществляют технологическое взаимодействие при выполнении Системным оператором функций оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в том числе управлении технологическими режимами работы и эксплуатационным состоянием объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих установок потребителя.

Указанное соглашение предполагает необходимость передачи системному оператору данных о производимой электрической энергии в целях регулирования мощности в часы пиковой нагрузки и распределению поступающей в Единую энергетическую систему электрической энергии, вырабатываемой солнечной станцией общества.

Для обеспечения данного взаимодействия с системным оператором должна быть организована технологическая сеть связи, посредством которой и осуществляется передача данных.

При этом ответчик указывает, что арест денежных средств на расчетном счете общества приведет к невозможности своевременно и в полном объеме предоставлять информацию для системного оператора, в ведении которого находится контроль поступающей электрической энергии солнечной электростанции.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанци, ООО «Ориол Солар» с целью обеспечения бесперебойной работы солнечной электростанции необходима электроэнергия, которая поставляется ГУП РК «Крымэнерго» на основании договоров энергоснабжения на собственные нужды.

Как указывает ответчик, нарушение условий по оплате за потребленную для собственных нужд у ГУП РК «Крымэнерго» электрическую энергию (вследствие наложенного ареста на денежные средства) является основанием для отключения абонента от электроснабжения, что повлечет остановку работы солнечной электростанции.

Техническое обслуживание солнечной электростанции ООО «Ориол Солар» осуществляется ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» на основании договора на оперативно-техническое обслуживание и эксплуатацию солнечной электростанции №ПС-5/17 ТО.

Следовательно, отсутствие оплаты со стороны ООО «Ориол Солар» за техническое обслуживание солнечной электростанции приведет к невозможности ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» своевременно исполнять принятые обязательства, что также отразится на возможности исполнения ООО «Пауэр Сервисез» возложенных на него обязанностей по обеспечению бесперебойного электроснабжения согласно указаниям Совета министров Республики Крым и Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Республики Крым.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что деятельность ООО «Ориол Солар» по выработке электрической энергии способствует покрытию дефицита электроэнергии в Республике Крым, в связи с чем, наложение ареста на денежные средства может привести к невозможности осуществления деятельности общества по выработке электроэнергии, оплате законодательно установленных налогов и сборов, а также нарушению функционирования Единой энергетической системы России.

Также апелляционный суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства наличия у него недвижимого имущества, за счет которого, в случае удовлетворения исковых требований, может быть обеспечено исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Условия или основания применения мер обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.01.2018 по делу №А83-22197/2017 в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Ориол Солар» и находящихся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 18 077 637,87 евро и 80 964 795,29 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.01.2018.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 об отмене обеспечительных мер по делу №А83-22197/2017 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 об отмене обеспечительных мер по делу №А83-22197/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Р.С. Вахитов 

Судьи                                                                                                                      В.И. Гонтарь

                                                                                                                                 Л. Н. Оликова