СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3986/2017-ГК

г. Пермь

31 мая 2017 года

Дело № А60-49184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М., 

при участии

от истца: Гурьев О.П., доверенность от 10.12.2016 № 51,

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Смирана»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,  

по делу № А60-49184/2016	

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676), 

третье лицо:  акционерное общество «Расчетный центр Урала»,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – истец, предприятие «Нижнетагильские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – ответчик, общество «Смирана») о взыскании 847 154 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.06.2016 по 31.07.2016, а также 17 533 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 30.09.2016, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала». 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлено об изменении размера исковых требований. В соответствии с последним ходатайством истец просит взыскать 11 009 руб. 77 коп. долга, 33 379 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 27.01.2017. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 30.01.2017).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 8 868 руб. 50 коп., пени в сумме 11 662 руб. 82 коп., неустойки, начисляемой на сумму долга 11 009 руб. 77 коп. по день фактической уплаты долга, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для применения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении) отсутствуют, поскольку в пункте 5.4 договора от 29.07.2015 № 4345 установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Ответчик также не согласен с расчетом задолженности, сделанным истцом, указывая, что он не соответствует расчету платы за коммунальные услуги, произведенному для граждан-потребителей, поскольку не учтены доводы ответчика о предоставлении коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Также выражает несогласие с включением в расчет задолженности по горячему водоснабжению повышающего коэффициента.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и обществом «Смирана» (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 27.09.2015 № 4345. 

Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 № 4345 со стороны исполнителя не подписан.

В июне и июле 2016 года энергоснабжающей организацией осуществлена поставка коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Смирана», выставлены счета – фактуры от 30.06.2016 № 330453572/009606 на сумму 435 174 руб. 56 коп., от 31.07.2016 № 330453572/010282 на сумму 442 770 руб. 73 коп., а также корректировочные счета-фактуры от 31.10.2016  № 330453572/015511 на сумму - 555 руб. 18 коп., от 30.06.2016 № 330453572/009607  на сумму - 30 791 руб. (корректировка начислений за июнь 2016 года), корректировочный счет-фактура от 31.10.2016 № 330453572/006844 на сумму - 589 руб. 34 коп. (корректировка начислений за июль 2016 года).

Направленная исполнителю претензия от 29.09.2016 № 453572, содержащая просьбу о погашении задолженности, в том числе по счетам-фактурам от 30.06.2016 № 330453572/009606, от 31.07.2016 № 330453572/010282, оставлена последним без удовлетворения. 

В связи с указанными обстоятельствами предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная уплата долга, в связи с чем истцом уменьшен размер требования о его взыскании.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности заявленного требования о взыскании законной неустойки, правильности ее расчета. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Смирана», в период с июня по июль 2016 года, его объем подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспариваются. 

Обществом «Смирана» оплата принятого коммунального ресурса произведена частично, долг в сумме 11 009 руб. 77 коп. на момент рассмотрения дела не погашен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в указанной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество «Смирана» является исполнителем коммунальных услуг. Им допущена просрочка исполнения обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса, в связи с чем истцом начислена законная неустойка за период с 21.07.2016 по 27.01.2017 в размере 33 379 руб. 87 коп. 

Расчет неустойки является верным, он соответствует положениям части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 33 379 руб. 87 коп. законной неустойки.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 28.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, также является правильным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки, рассчитанной на основании части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении, необходимости ее начисления в соответствии с пунктом 5.4 договора от 29.07.2015 № 4345, в котором оговорено, что исполнитель несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договора  от 29.07.2015 № 4345 в случае нарушения срока оплаты исполнитель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны согласовали ответственность ответчика в случае ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате потребленного ресурса в виде уплаты пеней, размер которых стороны приравняли применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространено на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Поскольку положения закона о теплоснабжении носят специальный характер, учитывают специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя при нарушении обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии необходимо руководствоваться положениями закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ, что и обоснованно сделано истцом и арбитражным судом.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, расчет задолженности, сделанный истцом, соответствует правилам № 354, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями третьего лица, отчетами агента. Временное отсутствие горячей воды в двух многоквартирных домах, которое было допущено в спорный период, учтено при расчете стоимости коммунальных услуг за август 2016 года.

Доводы ответчика о несогласии с применением в расчете истца повышающего коэффициента в связи с тем, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из расчетов суммы задолженности не усматривается применение истцом к ответчику повышающих коэффициентов.   

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу № А60-49184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

М.В. Бородулина

С.А. Яринский