/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года

Дело №

А13-2000/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В,

при участии от Васева П.А. представителя Карнулина А.Н. (доверенность от 07.04.2017), от Васевой Г.Ю. представителя Смирновой О.Б. (доверенность  от 09.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» Грибковой Н.Ю. (доверенность от 09.07.2018), 

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу               № А13-2000/2017,

установил:

Федяевский Сергей Витальевич 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Васёва Павла Андриановича (г. Вологда) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.03.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 28.04.2017 Васев П.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80. 

Общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд», место нахождения: 160009, г. Вологда, Зосимовская ул., д.107, оф. 318, ОГРН 1173525015510, ИНН 3525401287 (далее – Компания), 28.12.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки – заключенного должником и Васевой Галиной Юрьевной договора от 10.06.2016 № 1 о намерениях купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васева Г.Ю.

Определением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что перечисление Васевой Г.Ю. денежных средств должнику в отсутствие каких-либо действий по понуждению должника к исполнению спорного договора свидетельствует о заключении сделки с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности. Компания считает, что сделка является мнимой, а действия сторон договора являются его формальным (для вида) исполнением. Компания полагает, что причинение вреда кредиторам должника выразилось во включении в реестр требований кредиторов должника требования Васевой Г.Ю., вытекающего из спорного договора. Компания указывает, что сделка заключена с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Васева П.А. и      Васевой Г.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васев П.А. (продавец) и Васева Г.Ю. (покупатель) 10.06.2016 заключили договор о намерениях купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений № 1 подвала и № 1 первого этажа, находящихся в одноэтажном кирпичном здании магазина с кадастровым номером 35:24:0202002:412 площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 42. 

Пунктом 1.1 договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.07.2016. 

В пункте 2.2 стороны указали стоимость имущества в сумме 3 500 000 руб. 

Васева Г.Ю. 28.06.2016 по платёжному поручению № 1 перечислила должнику 3 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Пермогорский А.В. 

Определением суда от 20.09.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Васева П.А. требования Васевой Г.Ю. в размере 3 500 000 руб. основного долга по договору от 10.06.2016. 

Компания, считая договор от 10.06.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, не усмотрев совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 30.03.2017, спорная сделка заключена 10.06.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение причинения вреда оспариваемым договором о намерениях купли-продажи Компания ссылается на перечисление 3 500 000 руб. с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника. 

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Другие обязательства из предварительного договора не возникают. Поскольку заключение предварительного договора купли-продажи не порождает обязанность по передаче имущества, а лишь закрепляет обязанность сторон заключить договор о такой передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 18-КГ16-124), довод Компании о недействительности сделки как нарушающей требования закона, а именно статей 351, 352, 353 ГК РФ, правомерно не принят судами. 

В течение срока, указанного в предварительном договоре от 10.06.2016 (до 30.07.2016), стороны не заключили основной договор купли-продажи объектов недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон до истечения установленного в этом договоре срока направила другой стороне предложение заключить основной договор. Документов, свидетельствующих об обращении одной из сторон предварительного договора в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445        ГК РФ, не предъявлено. Спорное недвижимое имущество из владения должника не выбыло, что подтверждено финансовым управляющим должника Пермогорским А.В. в направленном суду отзыве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, о прекращении обязательства, предусмотренного спорным предварительным договором купли-продажи, о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой и об отсутствии оснований для признания предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Более того, факт перечисления должнику покупателем 3 500 000 руб. по договору от 10.06.2016 установлен определением суда от 20.09.2017 по настоящему делу, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Васевой Г.Ю. в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 28.06.2016 № 1 и не оспорено лицами, участвующими  в деле, ни в рамках обособленного спора о включении требования Васевой Г.Ю. в реестр, ни в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника. 

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что факт перечисления Васевой Г.Ю. 3 500 000 руб. должнику в любом случае является основанием для возврата денежных средств, так как в противном случае на стороне должника возникнет неосновательное обогащение за счет средств кредитора. Следовательно, включение требования Васевой Г.Ю. в реестр нельзя признать нарушающим права кредиторов должника, а признание сделки недействительной не приведет к их восстановлению. 

Суды также не усмотрели оснований ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Компанией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику или его кредиторам или заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что наличие заинтересованности покупателя по отношению к должнику само по себе в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной. 

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает  совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами имелись взаимоотношения по предварительному договору купли-продажи от 10.06.2016, в действиях сторон выражена действительная их воля, направленная на создание правовых последствий, в связи с этим у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований в части признания предварительного договора купли-продажи мнимой сделкой. 

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии каких-либо действий по понуждению должника к исполнению спорного договора отклоняется, поскольку заключение основного договора купли-продажи невозможно ввиду нахождения недвижимого имущества в залоге у третьего лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, в отсутствие согласия последнего. Денежное требование заявлено к должнику в рамках дела о банкротстве в пределах срока исковой давности. Оснований считать оспариваемую сделку мнимой у судов не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 В.В. Мирошниченко