АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-121/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчиков: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Ерижокова З.Х. (доверенность от 01.01.2018), Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Циканова А.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Хашкулова Марата Артуровича (ИНН 070204806474, ОГРНИП 312071815300083), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2017 (судья Паштова М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А20-121/2017, установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Хашкулов М.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – сетевая компания) и Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – АО «Каббалкэнерго») о признании незаконными действий по ограничению режима энергопотребления, введенного в отношении кафе-магазина, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, 900 м северо-западнее с. Этоко, и возложении обязанности исключить из взаиморасчетов 430 560 рублей задолженности, начисленной по акту от 22.12.2016 № КБФ 000033 о безучетном потреблении электроэнергии, а также взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

АО «Каббалкэнерго» обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 430 560 рублей стоимости недоучтенного количества электроэнергии, начисленного по акту о безучетном потреблении от 22.12.2016 № КБФ 000033. 

Решением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

В кассационных жалобах сетевая компания и АО «Каббалкэнерго» просят отменить судебные акты в части отказа во встречном иске и удовлетворить встречные требования в полном объеме. Заявители ссылаются на то, что установка магнита на прибор учета относится к действиям, направленным на искажение учетных данных. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что акт от 22.12.2016 № 000033 не соответствует требованиям, установленным пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –Основные положения № 442).

В отзыве на жалобы предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 ПАО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения № 0703013000015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного допуска к приборам учета для проверки условий их эксплуатации и сохранности (в том числе установленных на них пломб), снятия контрольных показаний, проверки соблюдения абонентом условий договора, определяющих порядок учета электрической энергии. 

22 декабря 2016 года представители сетевой компании провели проверку средств учета электрической энергии предпринимателя (счетчик ЦЭ6803В, заводской № 011075078001335) и установили безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в размещении на электросчетчике магнита. Из акта от 22.12.2016 № КБФ 000033 следует, что от воздействия магнита счетчик продолжает работать, но электромеханическое счетное устройство останавливается (учет электроэнергии прекращается). На основании указанного акта представителями сетевой организации произведена замена электросчетчика, что подтверждается актом на замену электросчетчика от 12.01.2017. 

АО «Каббалкэнерго» направило предпринимателю уведомление от 27.12.2016 об оплате 430 560 рублей задолженности до 11.01.2017 и возможном отключении потребления электроэнергии с указанной даты. Отключение потребления электрической энергии произведено в установленный срок. 

Полагая, что действия АО «Каббалкэнерго» являются незаконными и необоснованными, предприниматель обратился в суд. 

Поскольку предприниматель не оплатил 430 560 рублей задолженности, АО «Каббалкэнерго» обратилось в суд со встречным иском.

Суды, отказывая во встречном иске, указали на то, что акт от 22.12.2016 № КБФ 000033 не соответствует требованиям, изложенным в пункте 193 Основных положений № 442, поскольку представитель ответчика не присутствовал при его составлении. 

Однако указанные выводы судов являются преждевременными ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Суды, отклоняя доводы сетевой компании и АО «Каббалкэнерго» о том, что присутствовавший при проверке Нагоев Н.А. являлся представителем предпринимателя, указали на отсутствие в деле доверенности выданной потребителем указанному лицу. 

Однако согласно статье 182 Гражданского кодекса полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленного в дело протокола осмотра места происшествия следует, что именно Нагоев Артур Борисович открыл навесной замок металлического шкафа и дверь, снял с лицевой части электрического счетчика металлический предмет круглой формы и выбросил в сторону пустыря (т.1, л. д. 153).

Кроме того, суды в нарушение части 4 статьи 15 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленную в материалы дела объяснительную контролера Кубалова З.Л., из которой следует, что именно Нагоев А. ежемесячно участвовал от имени Хашкулова М.А. при снятий показаний счетчика (т. 1, л. д. 168).

Доказательств того, что Нагоев А.Б. сообщал сотрудникам сетевой компании о том, что он не является представителем предпринимателя, в материалы дела не представлено. 

Поскольку выводы судов в части отказа во встречном иске не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А20-121/2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

           В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                      

                                               Н.В. Чесняк