ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

13 октября 2021 года                                                                         Дело № А65-21583/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДЦнедвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу № А65-21583/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МДЦнедвижимость", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 296 182 руб. 61 коп., стоимость услуг независимого эксперта 25 000 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "МДЦнедвижимость", г.Казань

о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 645 руб.39 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДЦнедвижимость", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 285 726 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

Определением от 09.06.2021 к производству Арбитражным судом Республики Татарстан принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МДЦнедвижимость", г.Казань суммы неосновательного обогащения в размере 94 645 руб.39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования ООО "МДЦнедвижимость" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.  Суд первой инстанции не обосновал как отношения между сторонами, сложившиеся с 2012 г. могли ограничить права истца по возмещению ущерба, причиненного его имуществу арендатором, который при приеме помещения истца не указал о наличии каких-либо повреждении или иных недостатков. Истец указывал, а Ответчик не оспаривал, что повреждения были обнаружены и фактически образовались после подписания договора аренда № 7340/00608 нежилого помещения, заключенного с 01.08.2019г. Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность в виде предоставления суду доказательства передачи ответчику помещения с подробным описанием состояния передаваемого объекта. Однако законном данная обязанность за истцом не закреплена.  Необоснованным мотивом отказа в удовлетворении иска, по мнению заявителя, является отсутствие доказательства, что в период действия договоров с 2012 года у арендодателя имелись претензии к арендатору о ненадлежащем состоянии арендуемого помещения. Суд первой инстанции проигнорировал обязанность Ответчика требовать от арендодателя устранения недостатков в случае их обнаружения  в порядке ст.612 ГК РФ. Оставлены без оценки: Акт № 19-20/НФ осмотра имущества от 08.06.2020г. составленного по инициативе Истца в котором было отражено повреждение имущества Истца, и отсутствие замечаний Ответчика об образовании указанных повреждений до передачи Ответчику по договору аренды; Акт осмотра №1657805 от 08.06.2020г. составленного ООО "Апэк групп" по инициативе Ответчика в котором подтверждался факт причинённого Ответчиком ущерба в арендованном у Истца объекте, а также отсутствие указания об образовании указанных повреждении до передачи Ответчику по договору аренды; Рецензия №1691721 на экспертное заключение № 19-20/НФ ООО «РЦОиЭ» от 17.07.020г. в котором отражено стоимость восстановительного ремонта имущества Истца, основанном на акте осмотра №1657805 от 08.06.2020г. Суд первой инстанции в нарушение п. 7 ст. 71 АПК РФ не отразил в судебном акте мотивы исключения экспертизы, а лишь указал о проведенном анализе исходных данных без указания, в чем оно заключается. Суд первой инстанции оставил без внимания, что повреждения возникли вследствие небрежного освобождения Ответчиком помещений с неаккуратным демонтажем и выносом имущества из помещений в связи со спешкой по освобождению помещений в срок до 01.06.2020г. с целью избежать начисления арендной платы. Судом первой инстанции также не учтено, что после полного освобождения Ответчиком помещений вместо косметического ремонта потребовалось произвести капитальный ремонт, о чем было приобщено к материалу дела договор и платежные поручения об оплате услуг по капитальному ремонту. Необоснованным мотивом отказа в иске, по мнению заявителя послужило уведомление арендодателя на запланированное осуществление реконструкции данного помещения. Кроме того, заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между истцом по первоначальному иску (далее - арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (далее арендатор) заключен договор №7340/00608 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать в аренду арендатору нежилое помещение для использования под офис общей площадью 797,1 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Срок аренды установлен с 01.08.2019 по 30.06.2020 (п.1.6 договора).

В силу п.2.2.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае отказа арендатора об увеличения арендной платы в соответствии с п.3.6 договора.

Согласно п.3.6 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем, но не чаще чем одного раза в течение действия договора, не ранее чем через шесть месяцев с момента заключения договора и не более чем на 10%.

По акту передачи помещения от 01.08.2019 арендатор принял объект аренды.

Уведомлением №5 от 30.03.2020 арендодатель заявил об увеличении арендной платы на 10% с 01.04.2020. Одновременно арендатору было сообщено о том, что на новый срок договор аренды заключаться не будет, в связи с запланированной реконструкцией помещений.

В отсутствие подписания дополнительного соглашения об увеличении арендной платы 30.04.2002 арендодателем было направлено уведомление №7 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2020 с указанием об освобождении арендуемого помещения не позднее указанного срока и необходимостью обеспечения явки представителя 13.05.2020 в 11 час. 00 мин. для инвентаризации имущества.

Арендатором 01.06.2020 был представлен акт передачи помещений арендодателю, который последним подписан не был, поскольку не отражал фактическое состояние помещения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта помещения арендодатель обратился к ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». 08.06.2020 экспертом был проведен осмотр помещения, на котором также присутствовал представитель арендатора, составлен Акт осмотра №19-20/НФ, произведена фотосъемка.

В соответствии с выводами экспертного исследования № 19-20/НФ стоимость восстановления отделки нежилых помещений и движимого имущества арендодателя по адресу РТ, 

<

...> составляет 380 372 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 25 000 руб.

Претензией от 27.07.2020 арендодатель потребовал от арендатора возместить убытки в сумме 405 372 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг эксперта.

Арендатор по платежному поручению №279316 от 28.08.2020 перечислил арендодателю в счет возмещения ущерба неоспариваемую им сумму 94 645 руб. 39 коп.

Отсутствие возмещения суммы убытков в полном размере явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с арендатора 285 726 руб. 61 коп. убытков и 25 000 руб. расходов эксперта.

Обращаясь с встречным исковым заявление арендатор указал на следующее.

06.05.2020 в адрес арендатора поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с увеличением размера арендной платы с указанием, на необходимость передачи помещения арендодателю в срок до 01.06.2020.

Согласно п. 1.8 договора, по окончании срока аренды (в последний день срока аренды) стороны подписывают акт приема-передачи (возврата) помещения. В случае отсутствия представителя арендодателя при подписании акта приема-передачи или отказа от подписания акта, арендатором в нем делается соответствующая отметка, и акт приема-передачи подписывается арендатором в одностороннем порядке. В данном случае помещение считается надлежаще принятым арендодателем, ключи от помещения высылаются арендодателю бандеролью по адресу, указанному в разделе 7 договора.

Арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его. Таким образом, арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

01.06.2020 с участием сторон была осуществлена процедура по передачи арендованного помещения, однако арендодатель от подписания акта приема-передачи отказался без указания причин, что подтверждается соответствующей записью в акте приема-передачи.

В связи с отказом арендодателя принять помещение, арендатором во исполнение п.1.8 договора 01.06.2020 были направлены ключи от помещения посредством Почты России.

08.06.2020 экспертом ООО «АПЭКС Групп» составлен акт осмотра арендуемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС Групп» стоимость причинённого имуществу ущерба с учетом износа на материалы составила 94 645 руб. 39 коп., которая арендатором была возмещена арендодателю по платежному поручению №279316 от 28.08.2020.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «МДЦ-Недвижимость» генеральным директором данной организации является ФИО2. Руководителем филиала в Республике Татарстан с 9 июля 2012 года по 27 марта 2020 года был ФИО2. Таким образом, ФИО2 сдавал сам себе принадлежащее имущество как собственник данного имущества, а как директор филиала, то есть вопреки интересам своего работодателя не только не предпринимал никаких действий по предотвращению потенциальных убытков работодателя, но и своим бездействием способствовал к их возникновению. То есть директор филиала ФИО2, который также ежедневно работал в этом помещении, видел его ежедневно и должен был принимать меры к сохранности имущества арендодателя и своевременному уведомлению своего работодателя в необходимости текущего ремонта, никаких действий не предпринимал, в отношении лиц, допустивших порчу имущества, мер также не принимал.

Согласно доводам истца по встречному иску (арендатора) об очевидном злоупотреблении правом свидетельствует поведение арендодателя, который уклонился от подписания акта и получения ключей по факту окончания договора аренды. В свою очередь арендатор действовал добросовестно и при предъявлении претензии о выявленных недостатках обратился в экспертную организацию ООО «АПЭКС Групп» для проведения экспертного исследования в части определения размера ущерба.

Учитывая изложенное, арендатор полагает, что арендодатель неосновательно обогатился за счет денежных средств арендатора в размере 94 645 руб. 39 коп., которую просит взыскать в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. Аналогичная обязанность возложена на субарендатора и заключенным договором (п.2.3.5 договора).

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту осмотра имущества №19-20/НФ от 08.06.2020, экспертному исследованию №19-20/НФ от 17.07.2020 является необоснованным.

Так, судом первой инстанции принято во внимание и указано в обжалуемом судебном акте, что в обоснование иска о взыскании убытков арендодателем представлено экспертное исследование №19-20/НФ от 17.07.2020.

Заключение основано на акте осмотра имущества №19-20/НФ от 08.06.2020, копии договора №7340/000608 аренды нежилого помещения от 01.08.2019, копии технических паспортов на помещения №1102, №1103, №2Н, фототаблицы.

Согласно выводу заключения №19-20/НФ от 17.07.2020 стоимость восстановления отделки нежилых помещений и движимого имущества арендодателя, поврежденных, со слов заказчика, по вине арендатора, составила без учета износа 390 829 руб. с учетом износа 380 372 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, для утверждения о причинении вреда имуществу арендодателя по вине арендатора необходимо установить состояние, в котором помещение передавалось истцом ответчику (объект аренды) и в каком состоянии истцом было получено при возврате помещения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по аренде нежилого помещения по вышеуказанному адресу складывались с 2012 года, путем ежегодного перезаключения договора аренды. Между тем, приложенные к договорам акты приема-передачи объекта аренды и акты возврата объекта аренды содержат указание лишь на то, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, позволяющим осуществить их эксплуатацию в соответствии с целевым значением по договору. Доказательства, передачи арендатору помещения с подробным описанием состояния передаваемого объекта, суду не представлены. Анализ исходных данных экспертного заключения и вывод не позволяют суду принять их в качестве надлежащего доказательства причинения убытков.

Кроме того отсутствуют доказательства, что в период действия договоров с 2012 года у арендодателя имелись претензии к арендатору о ненадлежащем состоянии арендуемого помещения и обращений в связи с этим к арендатору с требованием устранить данные недостатки.

При этом, уведомляя арендатора об отсутствии дальнейших взаимоотношений по объекту аренды, арендодатель указал на запланированное осуществление реконструкции данного помещения.

Принимая во внимание изложенное  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения заявленных убытков в результате незаконных действий арендатора в период действия договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещения стоимости ущерба и о возмещении 25 000 руб. за проведение оценки.

На основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное экспертное заключение является письменным доказательством (иным документом), которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив акт осмотра имущества №19-20/НФ от 08.06.2020, экспертное исследование №19-20/НФ от 17.07.2020 в совокупности с  актом осмотра поврежденного имущества от 08.06.2020 выполненного ООО "Апекс Групп", рецензией №1691721 на экспертное исследование №19-20/НФ от 17.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Повреждения, описанные в акте осмотра имущества №19-20/НФ от 08.06.2020, подписанном сторонами, и актом осмотра поврежденного имущества от 08.06.2020 выполненного ООО "Апекс Групп", подписанного ответчиком, являются аналогичными.

При этом, в экспертном исследовании №19-20/НФ от 17.07.2020, на которое ссылается истец по первоначальному иску, как на основание расчета ущерба, не указан источник стоимости ремонтных работ, таким образом нет возможности установить их достоверность. Имеющиеся ссылки на источник стоимости материалов приведены частично, не указана фирма производитель проверить достоверность цен не представляется возможным. Объемы ремонтных работ, приведенные в расчете,  завышены и не соответствуют объему повреждений, зафиксированных в Акте осмотра: демонтаж плит Армстронг, площадь демонтажа натяжного потолка, количество напольной плитки, не указано оснований установки подвесного потолка, количество подлежащих замене дверей, окраски откосов, замены стеклопакетов.  В данном Исследовании начислен износ на материалы в размере 10%, но в акте осмотра указан год последнего ремонта - 2012г., таким образом износ на материалы должен быть не менее 30%.

На аналогичные несоответствия указано в рецензии №1691721 на экспертное исследование №19-20/НФ от 17.07.2020, в которой также представлен расчет стоимости ущерба, выполненный на базе ФЕР в программе Смета.ру с применением коэффициента пересчета согласно приложению №1 к письму Минстроя для административных зданий, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет 94 645,39 руб. 

Расчет ущерба, приведенный в рецензии №1691721 на экспертное исследование №19-20/НФ от 17.07.2020 истцом по первоначальному иску не оспорен.

Таким образом, оценка стоимости ущерба, причиненного имуществу арендодателя, судом апелляционной инстанции в размере 94 645,39 руб. признается достоверной.

Довод заявителя о том, что арендатор обязан был прибегнуть к мерам, указанным в п. 1 ст. 612 ГК РФ являются ошибочными, поскольку данная норма предусматривает не обязанность, а право выбора арендатора по своему усмотрению, предпринять действия при обнаружении сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию. Между тем, как указано выше, состояние помещения при передаче в пользование арендатору являлось удовлетворительным, позволяющим осуществить их эксплуатацию в соответствии с целевым значением по договору.

Причина же появления дефектов -  в связи с эксплуатацией или неаккуратным демонтажем и выносом имущества из арендуемого помещений правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.1.6 и 2.3.5 спорного договора стороны согласовали обязанности арендодатель производить за свой счет капитальный ремонт, и арендатора - производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что капитальный ремонт в арендованных помещениях арендодателем не производился, как минимум с 2012 года. Сам же заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость капитального ремонта, одновременно планируя последующую реконструкцию.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

В соответствии с п.2.3.5, 2.3.7 договора арендатор обязуется производить текущий ремонт арендуемого помещения, возместить арендодателю убытки, возникшие у него, в связи с повреждениями арендованного нежилого помещения.

При этом под текущим ремонтом стороны понимают проводимые работы по предупреждению износа конструкций и отделки помещения путем устранения мелких повреждений и т.д. (п.2.3.5 договора).

Как указано выше, арендатор использовал объекты аренды с 2012 года. При этом доказательства, свидетельствующие о проведении арендатором работ по предупреждению износа помещения, выполнению текущего ремонта в материалах дела также отсутствуют.

Арендатором по собственной инициативе инициировано составлении рецензии №1691721 на экспертное заключение №19-20/НФ, с которым арендатор согласился и перечислил 94 645 руб. 39 коп.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения арендодателя на счет арендатора, является правомерным. Учитывая, что ущерб, причиненный имуществу арендодателя  в сумме 94 645 руб. 39 коп., возмещен арендатором добровольно, первоначальные и встречные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу № А65-21583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДЦнедвижимость" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко