АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                        Дело №А65-13737/2024 

 

Дата принятия решения –  03 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 265 247 рублей 46 копеек пени,

с участием:

истца  – представитель ФИО1, по доверенности от 25 декабря 2023 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 02 августа 2022 года, представитель специалист главный инженер ФИО3, по доверенности от 01 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 265 247 рублей 46 копеек пени.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Огласил возражения на отзыв ответчика. Возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что ответчик является застройщиком при строительстве жилья в 22 микрорайоне жилого района «Замелекесье» г. Набережные Челны. В частности, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома 22-05, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020601:428.

В целях электроснабжения указанного объекта, ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям. Согласно Договору и Техническим условиям, обязанности по технологическому присоединению имеют обе стороны. Срок исполнения данных обязанностей установлен для обеих сторон – до 31 декабря 2022 г. Просрочка в предоставлении документов произошла по причине несвоевременного предоставления заключения Ростехнадзора. Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 22 068 рублей 59 копеек.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор №2022/НЧЭС/Т23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика.

В соответствии с Техническими условиями (Приложение №1 к Договору) истец принял на себя обязательства по оказанию услуги по осуществлению технологического присоединения «Жилого дома», расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, нп. Замелекесье, д.22-05 кадастровый номер 16:52:020601:428, в точках присоединения, определенных техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика 213 кВт (в т.ч. жилой дом - 142,6 кВт, нежилые помещения - 70,4 кВт), на уровне напряжения 0,38 кВ по II категории надежности, а Ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 31 декабря 2022 года, в соответствии с предоставленным графиком производства работ ответчика, со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 10 Договора и Приложением №2 установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17 декабря 2021 года №683-240/тп-2021 и составляет 2 587 780 рублей 06 копеек, в том числе НДС 431 296 рублей 68 копеек

Платежными поручениями №494 от 10 марта 2022 года, №899 от 29 апреля 2022 года, №1919 от 01 сентября 2022 года, №2653 от 08 декабря 2022, №238 от 13 февраля 2023 года ответчиком произведена оплата по договору в размере 2 587 780 рублей 06 копеек, в том числе НДС.

Перечень подлежащих выполнению Ответчиком мероприятий для присоединения к электрическим сетям установлен в пункте 8 договора и пункте 11 Технических условий (Приложение №1 к договору) и ответчиком выполнены лишь 10 февраля 2023 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

По причине задержки  исполнения ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения №2022/НЧЭС/Т23/Э1 подписан лишь 10 февраля 2023 года. 

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 41 день.

В соответствии с пунктом 18 Договора, предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также условия по его оплате, предусмотренные пунктами 5, 8 и 11 договора, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, за год просрочки.

Истцом ответчику за нарушение срока исполнения мероприятий по договору начислена неустойка в размере 265 247 рублей 46 копеек (2 587 780 рублей 06 копеек сумма договора х 0,25%х41 количество дней просрочки с 01 января 2023 года (дата начала нарушения срока выполнения мероприятий) по 10 февраля 2023 года).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2022600/60/00260 от 09 января 2023 года о необходимости выполнить мероприятия по технологическому присоединению и оплатить неустойку, с указанием на то, что в случае неудовлетворения претензионных требований, истец обратится в суд с иском о расторжении договора взыскании фактически понесенных расходов и неустойки, с возложением на ответчика судебных расходов. 

Указанная претензия получена ответчиком 13 января 2023 года, не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Во исполнение положений вышеназванной статьи Постановлением Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила №861).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По причине задержки  исполнения ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения №2022/НЧЭС/Т23/Э1 подписан лишь 10 февраля 2023 года. Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению на нарушены на  41 день.

Допустимые доказательства неисполнения обязательства ввиду просрочки кредитора ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 18 Договора, предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также условия по его оплате, предусмотренные пунктами 5, 8 и 11 договора, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, за год просрочки.

На основании подпункта «г» пункта 16(6) Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, когда заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 265 247 рублей 46 копеек (2 587 780 рублей 06 копеек сумма договора х 0,25% х 41 количество дней просрочки с 01 января 2023 года (дата начала нарушения срока выполнения мероприятий) по 10 февраля 2023 года).

Суд признает расчет соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

Ответчиком  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до 22 068 рублей 59 копеек. Истцом начислена неустойка в размере 10 % суммы договора, тогда как ставка рефинансирования в спорный период составляла 7,5% годовых. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки 265 247 рублей 46 копеек, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Суд признает несоразмерной взыскиваемую неустойку, и учитывает период просрочки, размер ключевой ставки Банка России -7,5%, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по договору технологического присоединения на 41 день, равно как и доказательств возникновения у истца иных неблагоприятных последствий в результате такого нарушения. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной. 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учел все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств и считает возможным произвести расчет неустойки на сумму несвоевременной оплаты исходя из двойной ставки Банка России -7,5%, действовавшей в спорный период,  что составляет  43 602 рубля (2 587 780, 06*15%/365*41).

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено. 

Суд приходит к выводу, что неустойки в размере 43 602 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу  в пользу акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, 43 602 рубля пени, 8 305 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева