ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4739/2017

г. Воронеж

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

           Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

                                                                                               Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 18.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 об отказе в обеспечении иска по делу           № А48-4739/2017 (судья Карасев В.В.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – ООО «Спецстройкомплект», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, которую оценил в 2 000 руб. 

10.07.2017 истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах исковых требований в сумме 2 118 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда области истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Спецстройкомплект» действительную стоимость доли в сумме                 2 118 400 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении настоящего искового заявления, суд исходит из суммы требований 2 118 400 руб. 

18.08.2017 истец вновь обратился в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах исковых требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 об отказе в обеспечении иска отменить, наложить истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого судебного акта не были рассмотрены все представленные в материалы дела доказательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через канцелярию суда путем факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 об отказе в обеспечении иска – без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от  12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах исковых требований, ссылался на то, что непринятие указанных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а именно у ответчика будет неоправданно большое количество времени на такое уменьшение активов, когда размер его кредиторских обязательств будет значительно превышать возможности для их исполнения.

Однако приведенные доводы истца носят предположительный характер, аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, истцом приведено не было, равно как и не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Ранее, при рассмотрении арбитражным судом области поданного истцом заявления об обеспечении иска от 10.07.2017, давалась оценка доводам истца со ссылкой на требование налогового органа № 9835 о представлении пояснений от 07.06.2017. 

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что данный документ не является доказательством, подтверждающим уменьшение ООО «Спецстройкомплект» своих активов и реализацию основных средств с убытком, а лишь предложением налогового органа представить обществу пояснения по вопросам его хозяйственной деятельности в ходе проведения камеральной проверки. Данный документ не содержит выводов и оценок налогового органа относительно проводимых ООО «Спецстройкомплект» хозяйственных операций.

Оценивая данный документ в ходе рассмотрения заявления об обеспечении иска от 18.08.2017, арбитражный суд области обоснованно пришел к аналогичному выводу.

Кроме того, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлен подробный и обоснованный расчет цены исковых требований (в размере 2 118 400 руб.). Следовательно, отсутствует возможность оценить испрашиваемые обеспечительные меры с точки зрения их соотношения с объемом заявленных исковых требований. 

Таким образом, невозможно сделать вывод о соразмерности испрашиваемой истцом обеспечительной меры предмету заявленных исковых требований. 

Отказывая в обеспечении иска арбитражный суд первой инстанции также обоснованно учел, что на день рассмотрения настоящего заявления об обеспечении иска в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецстройкомплект». 

Следовательно, в данном случае, оценивая возможные негативные последствия применения обеспечительных мер, следует учесть, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что применение обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон без ограничения права ответчика осуществлять законную хозяйственную деятельность. 

Само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не были рассмотрены все представленные в материалы дела доказательства, не имеет своего обоснования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 об отказе в обеспечении иска не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А48-4739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.А. Серегина

 

судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова 

 

                                                                                                   А.А. Сурненков