Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31568/2025

09 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен  09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочян С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15; Россия 344022, г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Суворова, 117/73, ОГРН:  );

ответчик 1/ ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, НАБ. ЧЁРНОЙ РЕЧКИ, Д. 47, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 372, ОГРН:  );

ответчик 2/ ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (Краснодарский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности

при участии: согласно протокола судебного заседания, 

установил:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее истец, Страхвощик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" (далее ответчик 1/)  ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (далее ответчик 2/)   о взыскании 67300 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца. Ответчика 2/.

Представитель ответчика 1/ иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком 2/ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске к ответчику 1/ отказать, иск к ответчику 2/ оставить без рассмотрения. 

              25.02.2022 в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «УРАЛ 3255-5013-71» г.р.з О524НР193 под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Corolla» под управлением ФИО2.

Водитель автомобиля «УРАЛ» ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль «УРАЛ» г.р.з О524НР193 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № ААС 5068577614, АО "АльфаСтрахование". 

Собственником транспортного средства по данному полису является ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ".

В соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом №40-ФЗ "Об ОСАГО", Истец произвел страховую выплату пострадавшей стороне в размере 67300 руб., что подтверждается платежным поручением № 97826 от 19.04.2022.

Основанием для предъявления регрессного требования послужило то, что на момент дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства «УРАЛ» истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. п. "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчик 1/ представил доказательство того, что на момент ДТП 25.02.2022 автомобиль «УРАЛ» г.р.з О524НР193 на основании договора лизинга №14942-ГА-КР от 25.06.2021 (акт приема-передачи транспортного средства от 04.08.2021, свидетельства о регистрации ТС с указанием лизингополучателя), находился во владении и пользовании ООО «МОНТАЖТЕХСТРОЙ».

На основании изложенного суд заключил, что не доказана вина ответчика 1/,   надлежащим ответчиком по делу - ООО «МОНТАЖТЕХСТРОЙ».

           Установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-3469/2023 от 21.03.2025 ответчик 2/ признан банкротом,  открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

         Заявленные в иске требования не относятся к текущим платежам, следовательно подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве №А32-3469/2023.

           Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление в отношении ответчика 2/ подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного в иске к ответчику 1/ отказать, иск к ответчику 2/ оставить без рассмотрения, поскольку требование должно рассматриваться  в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска к ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" отказать.

Исковое заявление АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" оставить без рассмотрения. 

             Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Радынов С.В.