9064/2023-44082(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-2206/2023 

г. Нижний Новгород 17 марта 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины  Игоревны (вн. шифр 56-34), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 307526018700030) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел полиции № 5  Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее –  заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к  административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей  156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.  

Ответчик направил отзыв на заявление, согласно которому указывает на отсутствие  состава административного правонарушения.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в  отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок  давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий  сотрудниками административного органа установлено, что 19.10.2022 в 16.35 час.,  предприниматель в сети Интернет на сайте интернет-магазина "cenam.net" осуществлял  размещение продукции (духового шкафа) с незаконным указанием товарного знака "LEX".  

Права на товарный знак "LEX" принадлежат ООО "Технолэнд", уполномоченным лицом  является ООО "Ай-Кью Технолоджи".  

Согласно заявлению от 19.10.2022 (л.д. 9-11) правообладатель в лице представителя  ООО "Ай-Кью Технолоджи" в процессе мониторинга сети "Интернет" выявлен интернет-продавец Яндекс.Маркет/Ценам.нет, который размещает предложения о продаже товаров,  маркированных товарными знаками правообладателя ("LEX"). При обращении в адрес  интернет-продавца с требованием о предоставлении документального подтверждения  правомерного использования объектов интеллектуальной собственности, ответ не  предоставлен.  

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа при  участии ответчика 20.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении 52  БЗ № 862904 (л.д.16).  

При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю  разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской  Федерации, что подтверждается указанным протоколом.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела  переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В соответствии счастью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть  1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье  (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных  правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение  обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение  исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного  правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые  настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного  

правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами (часть 2).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события  административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного  правонарушения.  

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти  тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки  обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к  ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать  такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  

средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается этим Кодексом.  

В статье 1477 Гражданского кодекса РФ установлено, что на товарный знак, то есть  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ При этом исключительное право  на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого  товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский  оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его  согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается  любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака:  несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа,  иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара,  обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом  незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть  применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений.  

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в  случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно  воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и  использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для  однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.  

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от  13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о  сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу  может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в  

информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими  доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.  

Таким образом, составляя в отношении ИП ФИО2 протокол об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административный  орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения  (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).  

Однако оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных  и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ИП ФИО2 вменяемого  административного правонарушения, поскольку административным органом не установлен  факт того, что ответчик на данных сайтах размещает предложения о продаже товаров  незаконно (предлагает к реализации контрафактную продукцию), в отсутствие разрешения  правообладателя, маркированных товарными знаками правообладателя.  

Закупка предлагаемого ИП ФИО2 к продаже товара, осмотр, либо экспертиза  товара не производились. Факт контрафактности предлагаемого к реализации товара не  установлен.  

Само по себе предложение к продаже предпринимателем спорного товара в отсутствие  согласия правообладателя не свидетельствует о нарушении исключительных прав, поскольку  административным органом не установлено, что товар без согласия правообладателя введен в  гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.02.2009 № 10458/08 разъяснено, что если товар, являющийся предметом правонарушения и  подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных  знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных  знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.  

В случае если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране  происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на  такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не  может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.  

В пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" также разъяснено,  что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса РФ использованием  товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов  (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных  знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в  общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы  или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ),  например, в письменных публикациях или устной речи.  

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака "LEX"  является ООО "Технолэнд".  

Согласно общедоступным данным сети "Интернет" бытовая техника с обозначением  "LEX" производится на заводах Польши, Китая и России.  

В рассматриваемом случае представителем правообладателя не представлено  доказательств свидетельствующих о незаконном размещении на товаре (духовой шкаф)  товарного знака "LEX".  

Административным органом при проведении проверки также с достоверностью не  установлена законность нанесения товарного знака на товар (духовой шкаф), а также страна  происхождения товара.  

Представленные скрин-шоты страниц сайта интернет-магазина "cenam.net" не содержат  информации о стране происхождения и производителе товара.  

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии  неустранимых сомнений о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.  

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи  1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности  в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем,  требование заявителя не подлежит удовлетворению  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307526018700030) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю - Отделу полиции   № 5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду отказать.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия  и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.  

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Судья Е.И.Вершинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.01.2022 9:22:22Кому выдана Вершинина Екатерина Игоревна